Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 2, 2021

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2Er/394/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8410202553
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baštová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2021:8410202553.9

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v exekučnom konaní oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25,
Bratislava 811 09, IČO: 35 807 598,, právne zastúpeného: Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811
09 Bratislava proti povinnému: R. O., D.. XX.XX.XXXX, S. XX o vymoženie 996,- € s príslušenstvom a
trov exekúcie, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ivanom Nestorom, EX 2685/2013

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Povinnému náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie spísaného do zápisnice u súdneho exekútora dňa
11.03.2010 začalo vo veci exekučné konanie, na vykonanie exekúcie bol tunajším súdom poverený
súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD..

2. Uznesením č.k. 2Er/394/2010 zo dňa 16.03.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.03.2012, bol
JUDr. Krutý vylúčený z exekúcie vedenej pod sp. zn. EX 2278/10. Uznesením č.k. 2Er/394/2010 zo dňa
23.10.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.10.2012, bol vykonaním exekúcie poverený súdny
exekútor JUDr. Ivan Nestor.

3. Dňa 21.03.2016 súdny exekútor zaslal tunajšiemu súdu doplnenie návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie.

4. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v účinnom znení, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca

2017.

5. Podľa § 36 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplneníďalšíchzákonovvzneníúčinnomdo31.marca2017(ďalejlen"Exekučnýporiadok"),exekučné
konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor
však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

6. V danom prípade sa exekučné konanie začalo dňa 11.03.2010, súd teda pri svojom rozhodovaní
postupoval podľa Exekučného poriadku v znení platnom do 31. marca 2017.

7. Dňa 23.12.2015 nadobudla účinnosť novela zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (ďalej len "Exekučný poriadok"), vykonaná zákonom č. 438/2015 Z. z.. Účelom tejto
novely podľa všeobecnej časti dôvodovej správy je zvýšiť ochranu spotrebiteľa v súdnych konaniach

pred všeobecnými súdmi Slovenskej republiky, zamedziť zneužívaniu právnych inštitútov zmenky protispotrebiteľom a zabezpečiť, aby nedochádzalo ďalej k vydávaniu rozhodnutí, ktoré potvrdzujú nároky
veriteľov obsahujúce príslušenstvo vo výške dosahujúcej úžeru.

8. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona /t.j. pred 23.12.2015/ a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní
návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na
vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

9. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku /v platnom znení/ v návrhu na vykonanie exekúcie na
podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou
oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu (§ 17 zákona č. 191/1950 Sb.
zmenkového a šekového v znení zákona č. 438/2015 Z.z.) s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

10. Podľa § 243f ods. 3 EP, exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú.

11. Podľa § 243f ods. 5 EP, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku
1, súd exekúciu zastaví.

12. Podľa § 243f ods. 6 EP, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku
1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu
nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

13. Povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 243f ods. 1 EP v lehote do 30 dní odo dňa
účinnosti zákona č. 438/2015 Z.z., t.j. do 22.1.2016, zaťažuje oprávneného. Na doplnenie návrhu iným
subjektom než oprávneným nemožno prihliadať. Na doplnenie návrhu iným subjektom než oprávneným
nemožno prihliadať. Ustanovenie § 243f EP nerozlišuje, či ide o fyzickú osobu podnikateľa alebo
nepodnikateľa, a preto sa povinnosť oprávneného vzťahovala na exekučné konanie bez ohľadu na

podnikateľskú činnosť povinného.

14. Zákonom stanovená tridsaťdňová lehota na doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie je lehotou
procesnou a uplynula dňa 22. 01. 2016. Predmetný úkon pritom stačilo vykonať vo vzťahu k súdnemu
exekútorovi. Oprávnený doplnenie návrhu doručil súdnemu exekútorovi až dňa 03.03. 2016. Zákonná

lehota na doplnenie návrhu teda nebola dodržaná. Aj Ústavný súd SR vo svojom uznesení č. k. III.
ÚS 752/2016-7 zo dňa 08.11.2016 zaujal stanovisko, že je vyvoditeľný záver súdov, že návrh bolo
potrebné doplniť priamo exekučnému súdu a to najmä vzhľadom na skutočnosť, že predmetné zákonom
požadované doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie slúžilo vo vymedzených prípadoch na posúdenie
prípustnosti ďalšieho pokračovania exekúcie, o ktorej bol oprávnený rozhodnúť výlučne exekučný súd a

nie súdny exekútor. Uvedený postoj súdov tak prispieva k naplneniu princípu právnej istoty účastníkov
exekučného konania, keďže sa ním vylučujú možné pochybnosti o skutočnom čase vykonania zákonom
požadovaného procesného úkonu, a teda o dodržaní či nedodržaní zákonom ustanovenej lehote na
jeho vykonanie.

15. Nakoľko oprávnený do 22.1.2016 nedoplnil návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 EP,
dôsledkom nesplnenia tejto zákonnej povinnosti je zastavenie exekúcie podľa § 243f ods. 5 EP.

16. Podľa § 200 ods. 5 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

17. O trovách exekúcie rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

18. Podľa § 9a ods. 1 EP, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane
použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

19. Podľa § 9a ods. 4 EP, na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú ako účastník konania
a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.20. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP"), o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 256 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

22. Má sa za to, že oprávnený procesne zavinil zastavenie exekúcie nesplnením si zákonnej povinnosti.
Ten je povinný v súlade s § 256 CSP nahradiť uhradiť trovy exekučného konania povinnému.

23. Vzhľadom na to, že povinný si žiadne trovy neuplatnil, ani mu žiadne trovy zo spisu nevyplývajú,
rozhodol súd o náhrade trov konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Prešove
prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok. (§ 58 ods. 5 EP a § 357 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.