Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23CoE/180/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511208213
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:1511208213.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Iveta Jankovičová a sudkýň:
JUDr. Daša Kontríková a JUDr. Ľubica Bundzelová, v exekučnej veci oprávneného: Provident Financial,
s.r.o., so sídlom Mlynské nivy 49, Bratislava 2, IČO: 35 805 731, proti povinnej: G. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. XX, XXX XX W., vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Ing. Zuzana Dobrodenková, PhD., so
sídlom Ružová 10, 909 01 Skalica, pod sp. zn. EX 70/11 o vymoženie 3.056,83 eura s príslušenstvom,

o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Trnava, č. k. 21Er/37/2011 - 15 zo dňa 09. júna 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu I. inštancie sa p o t v r d z u j e .

II. Povinnému sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd I. inštancie zastavil exekúciu. Rozhodnutie právne odôvodnil aplikáciou
§ 39 ods. 4, § 45 ods. 1, § 57 ods. 1 písm. m), § 243f ods. 1 až 6 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len
„EP“ alebo „Exekučný poriadok“). Skutkovo svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že exekučným titulom v
predmetnej exekúcii bol zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V, č. k. 1Zm/235/2010-18
zo dňa 28.10.2010. Súdny exekútor súdu I. inštancie predložil dňa 18.01.2016 podanie oprávneného zo

dňa 12.01.2016, doručené súdnemu exekútorovi dňa 13.01.2016 označené ako „Doplnenie návrhu na
vykonanie exekúcie v zmysle § 39 ods. 4 Exekučného poriadku“. Súd po vykonanom dokazovaní dospel
kzáveru,žeoprávnenýsinesplnilsvojupovinnosťvyplývajúcuz§243fods.1EP.Oprávnenýbolpovinný
v zmysle uvedeného ustanovenia doplniť návrh na vykonanie exekúcie a to tak, že opíše rozhodujúce
skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným a pripojí dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.
Vyššie uvedeným má oprávnený preukázať, že v konaní nejde o nárok ktorý vznikol v súvislosti so

spotrebiteľskou zmluvou alebo že ide o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou,
ale v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné
podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so
zákonom. S ohľadom na vyššie uvedené, keď oprávnený v zákonom stanovenej lehote nepripojil dôkazy,
ktoré ním tvrdené skutočnosti potvrdzujú a teda nepreukázal, že tu nie je daný dôvod na zastavenie
exekúcie, súd v zmysle § 243f ods. 4, § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku v spojení s § 243f ods.

5 a § 39 ods. 4 Exekučného poriadku exekúciu zastavil.

2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený, v ktorom žiadal napadnuté uznesenie zrušiť
z odvolacích dôvodov v zmysle § 205 ods. 2 písm. b), d) a f) zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). Uviedol, že záver súdu I. inštancie o nedoplnení návrhu je
nesprávny. Z Doplnenia jednoznačne vyplýva, že vymáhaný zmenkový nárok nevznikol v súvislosti

so spotrebiteľskou zmluvou. Medzi oprávneným a povinnou existoval výlučne obchodnoprávny vzťah,
v ktorom povinná vystupovala ako viazaný finančný agent. Vzhľadom na verejný charakter registraNBS oprávnený nie je povinný existenciu vzťahu s viazaným finančným agentom dokazovať inak,
ako uvedením tejto skutočnosti. Súd preto pochybil, keď konanie zastavil pre údajné nepripojenie
dôkazov usvedčujúcich tvrdené skutočnosti. Ďalej poukázal na § 40 ods. 1 EP, v ktorom je upravená

manudukačná povinnosť súdneho exekútora, ktorú plní voči každému, kto podal nesprávny alebo
neúplný návrh. Súdny exekútor oprávneného nevyzval na doplnenie návrhu, resp. neuviedol ako treba
doplnenie urobiť. Na túto skutočnosť mal súd I. inštancie v situácii, keď nič nebráni pokračovaniu
exekúcie, prihliadnuť a napadnuté uznesenie vôbec nemal vydať.

3. Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.

4. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku, účinného od 01.07.2016 (ďalej len „CSP“), ktorým bol zrušený doterajší zákon č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok, pričom podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá

CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§
362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359

CSP a § 37 ods. 1 EP), proti rozhodnutiu proti ktorému je možné podať odvolanie (§ 58 ods. 5 EP),
po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 363 CSP), preskúmal napadnuté
rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi podaného odvolania (§ 379, § 380 CSP ods. 1),
postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 á contrario CSP) a dospel k záveru,
že uznesenie súdu I. inštancie je vecne správne.

6. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom od 1.7.2016 do 31.03.2017, ak to povaha
veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.

7. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku Ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

8. Odvolací súd sa v zmysle ustanovenia § 387 ods. 2 CSP v plnom rozsahu stotožňuje s dôvodmi
napadnutého rozhodnutia, považuje ich za vecne správne a odkazuje na ne. Pre úplnosť odôvodnenia
rozhodnutia považuje za potrebné uviesť ešte nasledovné k odvolacím dôvodom:

9. Podľa § 39 ods. 4 EP v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal

nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti
týkajúce sa vlastného vzťahu4da) s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj
oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie
exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

10. Podľa § 243f ods. 1 EP v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v
ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti
podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30
dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

11. Podľa § 243f ods. 2 EP na exekučné konania podľa odseku 1, v ktorých do účinnosti tohto zákona
nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia sa ustanovenia § 39 ods. 4 a § 40 použijú rovnako.

12. Podľa § 243f ods. 4 EP ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody
na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

13. Podľa § 243f ods. 5 EP ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku
1, súd exekúciu zastaví.14. Podľa § 243f ods. 6 EP ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku
1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu
nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

15. Podľa právnej úpravy platnej a účinnej od 23.12.2015 obsiahnutej v § 39 ods. 4, § 44 ods. 2, §
57ods. 1 písm. m) a § 243f EP, zavedenej zákonom č. 438/2015 Z. z. sú exekučné súdy povinné ex offo
prihliadať v exekučných konaniach o vymáhaní nároku zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou
osobou, ak dospejú k záveru, že povinný má v kauzálnom vzťahu postavenie dlžníka - spotrebiteľa,

čo zisťujú v súlade s novelizovaným ust. § 17 ods. 1 a 2 Zákona zmenkového a šekového k tomu, či
bola povinnému v konaní pred všeobecnými, ale aj rozhodcovskými súdmi poskytnutá taká primeraná
ochrana,akámuakospotrebiteľovipodľapredpisovospotrebiteľskomprávepatrí.Zuvedenýchdôvodov
je oprávnený už v návrhu na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi povinný opísať
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným a preukázať ho dôkazmi, ktoré
ním tvrdené skutočnosti osvedčujú. Po dátume 23.12.2015 bol tak povinný urobiť aj v prebiehajúcich

exekučných konaniach, ktoré začali pred dátumom 23.12.2015, a to v zmysle § 243f ods.1 Exekučného
poriadku v prípade, ak je exekúcia vedená na podklade exekučného titulu, ktorým bol priznaný nárok
zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, a to v lehote 30 dní od účinnosti zákona, t.j. do
22.01.2016.

16. Z obsahu exekučného spisu vyplýva, že oprávnený doručil súdnemu exekútorovi doplnenie návrhu
na vykonanie exekúcie v zmysle § 39 ods. 4 EP (ďalej len „doplnenie“) dňa 13.01.2016, čiže v lehote
určenejpodľa§243fods.1EP.Ktomutonávrhuvšaknepripojildôkazypreukazujúcetvrdenéskutočnosti
v doplnení návrhu na vykonanie exekúcie.

17. Zákon určil oprávnenému na splnenie vyššie uvedenej povinnosti 30 dňovú lehotu, ktorá začala
plynúť odo dňa účinnosti tohto zákona, t.j. dňa 24.12.2015 a uplynula 22.01.2016. Lehota na doplnenie
dôkazov stanovená pre oprávneného týmto zákonom je lehotou procesnou, preto stačí, ak bolo podanie
doplnené vrátane dôkazov oprávneným posledný deň lehoty súdnemu exekútorovi, príp. aj súdu alebo
odovzdané orgánu, ktorý má povinnosť ho súdnemu exekútorovi doručiť. Oprávnený v doplnení opísal

vlastný vzťah s povinnou avšak podľa poslednej vety § 39 ods. 4 EP mal pripojiť aj dôkazy preukazujúce
tvrdené skutočnosti. Nakoľko si túto povinnosť nesplnil, odvolací súd považoval záver súdu I. inštancie o
nesplnení si povinnosti vyplývajúcej z vyššie uvedeného zákonného ustanovenia v zákonom stanovenej
30 dňovej lehote za správny.

18. Na uvedenom by nič nemenil ani zápis povinnej ako viazaného finančného agenta v registri
finančných agentov a finančných poradcov Národnej banky Slovenska (prípadne zápis v Živnostenskom
registri SR), pretože takýto zápis sám osebe by nepreukazoval, na základe akého vzťahu bol založený
nárok zo zmenky v tejto konkrétnej exekúcii. Odvolací súd na záver dodáva, že povinná sa v registri
finančných agentov a finančných poradcov Národnej banky Slovenska ani nenachádza, pretože ako

vyplýva z predložených dôkazov k odvolaniu, vykonávala svoju činnosť na základe živnostenského
oprávnenia.

19. S poukazom na vyššie uvedené zdôvodnenie, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu I. inštancie
ako vecne správne v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 393 ods. 1 CSP mala v odvolacom konaní úspešná povinná
nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Žiadne trovy jej však v odvolacom konaní nevznikli, preto
odvolací súd rozhodol, že sa jej náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva, i za použitia čl. 4 ods.
1 CSP.

21. Toto uznesenie bolo odvolacím senátom prijaté počtom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu I. inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde I. inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).