Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, February 27, 2022

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Cb/5/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120383920
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2022:6120383920.6

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v spore žalobcu: KC INTERIÉR, s.r.o., so sídlom Slavkovská cesta 25, 060 01
Kežmarok, IČO: 31 682 774, právne zastúpeného: JUDr. Martin Bašista, advokát so sídlom Štefánikova
8, 058 01 Poprad, proti žalovanému: A. B. B. – J-interiér, so sídlom Stará Lesná 155, 059 52 Stará Lesná,
IČO: 33 086 826, právne zastúpenému: Mgr. Lucia Lorenčíková, advokátka so sídlom Murgašova 86/1,
058 01 Poprad, o zaplatenie 4 770,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou z 02.02.2021 sa žalobca na žalovanom domáhal zaplatenia sumy uvedenej v záhlaví uznesenia
a náhrady trov konania.

Mgr. Lucia Lorenčíková, advokátka žalovaného, zaslala tunajšiemu súdu 21.02.2022 oznámenie –
upovedomenie, že Okresný súd Prešov Uznesením sp. zn. 5OdK/448/2021 zverejneným v obchodnom
vestníku č. 248/2021 dňa 28.12.2021,vyhlásil konkurz na dlžníka A. B. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XXX,
E. C..

Súd lustráciou zistil, že Uznesením Okresného súdu Prešov č.k.: 5Odk/448/2021 z 20.12.2021, bol na
majetok dlžníka – žalovaného vyhlásený konkurz. Uznesenie bolo zverejnené v obchodnom vestníku
č. 248/2021 dňa 28.12.2021.

Podľa § 167e zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví
konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo
sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

Podľa § 166a ods. 1, písm. a) zákona o konkurze a reštrukturalizácii, Ak tento zákon neustanovuje inak
(§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môže byť uspokojená pohľadávka, ktorá
vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred
veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“).Vzhľadom na prebiehajúci tzv. „malý“ konkurz a povahu pohľadávky s poukazom na vyššie citované
zákonné ustanovenie, dospel súd k názoru, že je nevyhnutné prebiehajúce konanie zastaviť, a preto
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 262 CSP tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok

na jej náhradu, nakoľko rozhodnutie o zastavení konania nie je možné pričítať žiadnej zo strán sporu,
rovnako tak nie je možné konštatovať úspech žiadnej zo strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
neboli splnené procesné podmienky,

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok,

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie

vo veci aleboich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.