Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 12, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Csp/41/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119449130
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6119449130.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02
Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: W. M., F.. XX.XX.XXXX, Q. T.: Š. XXX/X, XXX XX Z., o
zaplatenie 256,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 256,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 256,- € od 29.04.2018 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou okresnému súdu dňa 28.11.2019 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy vo výške 256,- € s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu
č. A10857862, podľa ktorej žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v
zmluve. Žalobca pri uzavretí dodatku k zmluve č. A10857862 odpredal žalovanej telekomunikačné
zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v

dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri
predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri
predaji mobilného telefónu žalovanej poskytnutá. Žalobca zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej
pokutya čas,kedysižalovanáprestalaplniťzmluvnépovinnostiatomutoprispôsobilajvýškuuplatnenej
zmluvnej pokuty. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo
výške 86,- €, čím porušila zmluvné povinnosti podľa dodatku k zmluve a je povinná zaplatiť žalobcovi
zmluvnú pokutu vo výške 170,- €. Zmluvnú pokutu si žalobca uplatnil na základe dodatku k zmluve

č. A10857862. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s čl. 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola
dohodnutá vo výške 240,- € a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho,
koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (10.04.2017) do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovanou (02.12.2017). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 17 mesiacov.
Žalobca zaslal žalovanej pokus o pokonávku, v ktorej ju vyzval na úhradu pohľadávky. Pohľadávka
žalobcu voči žalovanej z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty predstavuje celkovo sumu 256,-
€. Žalobca si zároveň uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy v súlade so

všeobecnými podmienkami čl. 11 bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 29.04.2018.2. Žalovanej boli žaloba s prílohami, poučením strany sporu a uznesením na vyjadrenie k žalobe
doručené postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Žalovaná na uznesenie súdu
žiadnym spôsobom nereagovala, k žalobe sa nevyjadrila.

3. Vo veci súd nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené podmienky ustanovenia podľa § 297
písm. b) Civilného sporového poriadku, pretože v danom prípade ide o spotrebiteľský spor, kde ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, nebola zistená spornosť skutkových tvrdení strán a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného

sporového poriadku, súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke príslušného súdu. Oznámenie bolo zaslané na elektronickú adresu právneho
zástupcu žalobcu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 12.11.2020 o 09.05 hodine v pojednávacej
miestnosti Okresného súdu Zvolen č. dv. 7. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými
dôkazmi zistil nasledovný skutkový stav:

4. Strany sporu uzatvorili dňa 10.04.2017 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A10857862,
predmetom ktorej bolo poskytnutie telekomunikačných služieb a žalovanej bolo pridelené telefónne
číslo XXXX XXX XXX s účastníckym programom Max 40 eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o
poskytovaní verejných služieb boli všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., cenník služieb a príloha

k zmluve o poskytovaní verejných služieb s názvom Súhlasy. V bode 1 predmetnej zmluvy žalovaná
potvrdila prevzatie SIM karty podľa zmluvy v počte 1 kus. Zmluvné strany si dohodli spôsob fakturácie
v elektronickej forme.

5. Sporové strany uzatvorili dňa 10.04.2017 dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č.

zmluvy A10857862, predmetom ktorého bola dohoda strán o aktivácii účastníckeho programu Max 40
eur a dohoda strán o odpredaji zariadenia mobilného telefónu typ Huawei P9 Lite gold so zľavou z
jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu po uplatnení zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH 10,- €.
Žalovaná svojim podpisom na dodatku k zmluve prehlásila, že si je vedomá, že bežná maloobchodná
spotrebiteľská cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú žalobca

zo svojho majetku predáva mobilný telefón, je 250,- €. Zároveň prehlásila, že si je vedomá, že žalobca
jej mobilný telefón predáva za kúpnu cenu len z dôvodu, že sa zaviazala užívať služby poskytované
jej prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení dodatku po dobu v bode 2.3 24 mesiacov odo
dňa uzatvorenia dodatku. V bode 2.2 dodatku sa zmluvné strany dohodli, že žalovaná je povinná
počas doby viazanosti stanovenej v bode 2.3 dodatku mať na SIM karte aktivované a užívať služby.

Žalovaná sa zaviazala, že v prípade, ak nebude mať na SIM karte aktivovaný niektorý z účastníckych
programov počas doby viazanosti, ako je táto uvedená v dodatku, bude mať aktivovaný na SIM karte
účastnícky program, u ktorého je výška mesačného poplatku stanovená prinajmenšom na sumu 40,- €,
pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, pokiaľ počas doby viazanosti

uvedenej v bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Zmluvná
pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou mobilného telefónu bez zľavy z jeho
spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou, t. j. cenou s DPH, za ktorú žalobca predal žalovanej mobilný
telefón.

6. Z písomného pokusu o pokonávku zo dňa 19.03.2018, ktorý adresoval žalobca žalovanej súd zistil,
že žalobca žalovanú upozornil na existenciu splatnej pohľadávky, ktorá jej vznikla neuhradením riadne
vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 86,- €. Žalobca žalovanú
upozornil na jej povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 170,- € z dôvodu porušenia zmluvných
povinností. Zároveň ju vyzval, aby pohľadávku pozostávajúcu z neuhradených faktúr za poskytnuté

elektronické komunikačné služby vo výške 266,- € uhradila najneskôr do 28.04.2018.

7. Z faktúry č. 2417986395 splatnej dňa 01.12.2017 na sumu 42,- € súd zistil, že žalobca fakturoval
žalovanej za obdobie od 15.11.2017 do 14.12.2017 cenu poskytnutých elektronických komunikačných
služieb.

8. Z faktúry č. 2422427298 splatnej dňa 31.12.2017 na sumu 46,79 € súd zistil, že žalobca fakturoval
žalovanej elektronické telekomunikačné služby za obdobie od 15.12.2017 do 14.01.2018.9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

12. Podľa § 589 Občianskeho zákonníka, cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými
právnymi predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.

13. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

14. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

16. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

17. Na základe zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalobca
si uplatnil právo na zaplatenie sumy 256,- € pozostávajúcej z istiny 86,- € za nezaplatenú cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby riadne a včas žalovanou, ďalej zmluvnú pokutu v sume 170,- € na

základe dodatku k zmluve č. A10857862 zo dňa 10.04.2017, ktorá bola vypočítaná v súlade s čl. 2.5
dodatku k zmluve podľa pravidiel jej výpočtu v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od
uzatvorenia dodatku k zmluve, t. j. od 10.04.2017 do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou
- do 02.12.2017. Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 17 mesiacov. Na základe uvedeného súd
zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 256,- € spolu so zákonným úrokom z omeškania z dlžnej

sumy od 29.04.2018, t. j. počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku, ktorú písomnú výzvu adresoval žalobca žalovanej.

18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

21. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalobca
bol v konaní v celom rozsahu úspešný, a preto má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej. O

výške náhrady trov konania rozhodne súd I. inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).