Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 10Co/64/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119233080
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec Eren
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:6119233080.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ayše Pružinec Eren a členov
senátuJUDr.MichaelyFrimmelovejaJUDr.ZuzanyKučerovejvprávnejvecižalobcu:CarSyss.r.o.,IČO:
47 188 880, Na Krčoch č. 16, Bratislava, zastúpený advokátom: JUDr. Emil Molnár, Záhradnícka ul. č. 9,
Bratislava, proti žalovanému: O. F., L.. XX. XX. XXXX, J. Š. A.. Č.. XXX, X., X.: P. B., D.. O.. M.., W.: XX
XXX XXX, J. A.. Č.. X, C., o zaplatenie istiny 1. 291, 25 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného

proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 10. februára 2022, č. k. 7C/84/2019 - 221, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a .

Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.
291, 25 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 686, 06 eur od 26. 07.
2017 do zaplatenia, zo sumy 147, 17 eur od 01. 08. 2017 do zaplatenia, zo sumy 153, 79 eur od
22. 09. 2017 do zaplatenia, zo sumy 304, 26 eur od 28. 10. 2017 do zaplatenia, sumu 40 eur ako

náklady spojené s uplatnením pohľadávky, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku a žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 5 ods. 1, 2, § 7 ods.
1, 2 C. s. p., § 54c ods. 1, 4 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, § 303 Obchodného
zákonníka a vecne tým, že nakoľko žalovaný nepoprel, že pôvodný predávajúci spoločnosť Inter Cars
Slovenská republika vystavila voči kupujúcemu Stuckdekor Weber s.r.o. štyri faktúry za odobratý tovar

a zároveň nepoprel, že mu na základe uvedených faktúr takýto tovar nebol dodaný ani nepreukázal,
že by boli uvedené faktúry uhradené a zo zmluvy o postúpení mal preukázané, že pohľadávka
pôvodného predávajúceho spoločnosti Inter Cars Slovenská republika s.r.o bola postúpená na žalobcu,
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalovanú istinu s príslušenstvom. K námietke rozhodcovskej
právomoci, ktorú žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu vzniesol na prvom pojednávaní vo veci
uviedol, že bola vznesená včas, teda pri prvom úkone, ktorý žalovanému patril a tým bola účasť na

pojednávaní dňa 09. 11. 2021, nakoľko nemožno brať ako prvý úkon vo veci to, že žalovaný podával
odvolanie voči rozsudku pre zmeškanie, nakoľko išlo o riešenie vydaného rozsudku pre zmeškanie,
nie vyjadrovanie sa k meritu veci s tým, že aj keď doložka právomoci rozhodcovského súdu medzi
stranami existuje, v dôsledku zmeny právnej úpravy má právomoc konať, keď iná rozhodcovská doložka
nebola medzi stranami dojednaná, teda neexistuje rozhodcovský súd, ktorý by prejednal spor medzi
sporovými stranami, a preto nemôže odoprieť prejednať vec medzi sporovými stranami, inak by išlo

o porušenie zásady denegatio iustitiae, teda k odopretiu spravodlivosti, čo v žiadnom prípade nie je
možné pripustiť. Poukázal na to, že z čl. III Ubezpečenia pre predávajúceho v spojení s čl. VIII VOPvyplýva, že strany zmluvy o obchodnej spolupráci MA-OS-01-2016 (spoločnosť Inter Cars Slovenská
republikas.r.o.aStuckdekorWebers.r.o.)sidohodlinariešeniesporovstályrozhodcovskýsúd,zriadený
záujmovým združením právnických osôb Komora Rozhodcov z.z.p.o., keď táto rozhodcovská doložka

bola dohodnutá dňa 07. 06. 2016, avšak k 01. 01. 2017 došlo k novele zákona č. 244/2002 Z. z. zákonom
č. 125/2016 Z. z., v dôsledku ktorej nemôže uvedený dohodnutý rozhodcovský súd uskutočňovať
rozhodcovské konania, keďže zriaďovateľ tohto súdu, Komora rozhodcov z.z.p.o. nespĺňa podmienky
podľa zákona č. 244/2002 Z. z. účinného ku dňu 01. 01. 2017 a nakoľko sa do 31. 12. 2016 rozhodcovské
konanie medzi stranami zmluvy (spoločnosťou Inter Cars Slovenská republika s.r.o. a Stuckdekor Weber

s.r.o.) nezačalo (§ 54c ods. 4 zákona č. 244/2002 Z. z.), strany nie sú touto rozhodcovskou zmluvou
viazané. Uviedol, že medzi stranami nebolo sporné, že medzi spoločnosťou Inter Cars Slovenská
republika ako predávajúcim a spoločnosťou Stuckdekor Weber s.r.o. ako kupujúcim bola uzatvorená
zmluva o obchodnej spolupráci MA-OS-01-2016 dňa 07. 06. 2016, keď v čase uzavretia tejto zmluvy
bol jediným konateľom a spoločníkom O. F., ktorý zmluvu podpisoval s tým, že z Ubezpečenia pre
predávajúceho mal preukázané, že žalovaný ako konateľ u kupujúceho (spoločnosti Stuckdekor Weber

s.r.o.) vyhlásil, že ak kupujúci nesplní voči predávajúcemu akýkoľvek záväzok vyplývajúci zo Zmluvy
alebo VOP, zodpovedná osoba ako fyzická osoba sa ho zaväzuje v celom rozsahu uspokojiť. Poukázal
na čl. I. Ubezpečenia, v ktorom je špecifikovaný hlavný záväzok (zmluva o obchodnej spolupráci), a sú z
nehozrejméprávaapovinnostizmluvnýchstrán(záväzokpredávajúcehoInterCarsSlovenskárepublika
s.r.o. dodať kupujúcemu tovar a záväzok kupujúceho Stuckdekor Weber s.r.o.), pričom v spojení so

zmluvou a VOP je jednoznačne určené, kto je dlžník, veriteľ a kto je ručiteľ. Poukázal na skutočnosť, že
v Ubezpečení je jednoznačne uvedená osoba žalovaného aj s funkciou, že je konateľom u kupujúceho
s tým, že v čl. III sa ako „fyzická“ osoba zaväzuje uspokojiť záväzok predávajúceho pre prípad, že
ho nesplní kupujúci (Inter Cars Slovenská republika s.r.o.) a to, že v ubezpečení je uvedené meno
C. Š. (S. M. T. za T.), nič nemení na povinnosti žalovaného ako ručiteľa, keďže na Zmluve aj VOP je

podpis žalovaného ako jediného konateľa a spoločníka kupujúceho spoločnosti Inter Cars Slovenská
republika s.r.o. a na Ubezpečení jeho podpis ako fyzickej osoby, z dôvodu ktorého mal preukázané, že
na strane žalovaného ako fyzickej osoby vznikol ručiteľský záväzok a teda povinnosť plniť za kupujúceho
zo zmluvy o obchodnej spolupráci MA-OS-01-2016. Priznanie príslušenstva k žalovanej istine odôvodnil
právne ust. § 369 ods. 1, 2, § 369c Obchodného zákonníka, § 1 ods. 2, § 2 nariadenia vlády SR č.

21/2013 Z. z. a vecne omeškaním žalovaného s plnením peňažného dlhu s tým, že žalobcovi priznal
úrok z omeškania tak, ako si uplatnil v žalobe. Priznanie sumy 40 eur ako paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky odôvodnil právne ust. § 2 nar. vl. SR č. 21/2013 Z. z. Výrok, ktorým
rozhodol o trovách konania odôvodnil právne ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C. s. p. a vecne úspechom
žalobcu v konaní, ktorému preto priznal nárok náhradu trov konania vo výške 100 %, o výške ktorých

rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia.

2.

Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (§ 365 ods.1 písm. h/ C. s. p.), ako i z dôvodu, že
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365
ods.1 písm. f/ C. s. p.) a navrhol ho zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Uviedol, že sa s napadnutým
rozhodnutím nestotožňuje, keďže vec bola nesprávne právne a fakticky posúdená a boli porušené práva
na spravodlivý proces, nakoľko sa prvostupňový súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nevysporiadal

s platnosťou predložených dokumentov namietanou žalobcom (zrejme žalovaným, pozn. odvolacieho
súdu) na pojednávaní dňa 10. 02. 2022, ako je Zmluva o spolupráci zo dňa 07. 06. 2016, Ubezpečenie
pre predávajúceho zo dňa 07. 06. 2016 a zároveň aj Dohoda o splátkach zo dňa 23. 03. 2018, keďže na
všetkých týchto troch dokumentoch je jeden a ten totožný podpis žalovaného, ktorý je však umiestnený
na konci podpisového riadku a je evidentné až priam bijúce do očí, že išlo o sfalšovanie podpisu bez

absencie reálneho fyzického podpisu žalovaného. Namietol, že uvedeným postupom a absolútnym
odignorovanímjehonámietkyvrámciprocesnejobranyurobilsúdsvojerozhodnutienepreskúmateľným,
čímdochádzaknaplneniujednéhozodvolacíchdôvodov(§365ods.1písm.f/C.s.p.).Vytkolsúduprvej
inštancie, že mal ako predbežnú otázku vyriešiť platnosť dokumentov, zakladajúcich uplatnený nárok
žalobcu, nakoľko pri posúdení neplatnosti všetkých troch dokumentov by nebolo možné priznať nárok

žalobcovi, a v tomto prípade by žalobu zamietol, nakoľko nárok zakladajúci na neplatnom (sfalšovanom)
dokumente, či už ide o hlavný alebo vedľajší záväzok, nemôže byť súdom potvrdený (§ 365 ods.
1 písm. h/ C. s. p.). Uviedol, že ak došlo k takému vážnemu pochybeniu, nie je možné považovať
nárok za preukázaný a z pohľadu hmotnoprávnej stránky ide o absolútne bezúspešné bránenie práv,ktorému nemožno poskytnúť akúkoľvek právnu ochranu, keď sfalšované podpisy na vykonštruovaných
dokumentoch, ktoré nie sú originály a navyše boli dokladané postupne, čo je v rozpore s koncentráciou
konania, predsa nemôžu byť podkladom na žalobu podanú kvalifikovaným právnym zástupcom, ktorý

je zapísaný v zozname advokátov.

3.

Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že opakované tvrdenia žalovaného

o sfalšovaní podpisov či vykonštruovaných dokumentoch sa samozrejme nezakladajú na pravde s
tým, že žalovaný nepredložil žiadne vecné dôkazy preukazujúce pravdivosť jeho tvrdení o známkach
falšovania listín, resp. podpisu žalovaného na predmetných listinách. Na margo popierania pravdivosti
listinných dôkazov žalovaným poukázal na názory obsiahnuté v odbornej literatúre, v zmysle ktorých
„samotné nijako nešpecifikované popieranie pravdivosti súkromnej listiny nemôže mať za následok
oslabenie jej dôkaznej sily. Je na tom, kto pravdivosť popiera, aby uviedol, prečo listina nie je pravdivá

a ponúkol k svojmu tvrdeniu dôkazy." Poukázal na skutočnosť, že žalovaný sa v odvolaní obmedzil len
na suché konštatácie o falšovaní podpisov na listinách bez toho, aby uniesol bremeno svojich tvrdení
alebo aby označil dôkazy, ktoré by jeho tvrdenia preukazovali s tým, že on si splnil svoju dôkaznú
povinnosťadostatočnýmspôsobomnevzbudzujúcimžiadnepochybnostipreukázaldôvodnosťadanosť
svojho žalobného nároku, a preto sú odvolacie dôvody popísané žalovaným v odvolaní absolútne

nedôvodné. Poukázal na to, že vychádzajúc z údajov evidovaných v elektronickom súdnom spise
vedenom Okresným súdom Malacky pre konanie sp. zn. 7C/84/2019 bol rozsudok doručený právnemu
zástupcovi žalovaného dňa 14. 04. 2022 a odvolanie bolo v elektronickom súdnom spise zaevidované
dňa 02. 05. 2022, a preto ak by bolo podané oneskorene, nakoľko lehota na podanie odvolania uplynula
dňa 29. 04. 2022, navrhol odvolanie odmietnuť. S poukazom na § 363, § 127 ods. 1 C. s. p. uviedol, že

v odvolaní (na poslednej strane) je ako osoba podávajúca odvolanie výslovne uvedený S. I.. W.. G. D.,
G.., ktorý toto podanie vykonával S. T. D. P. B., D..O..M.. v zastúpení žalovaného, avšak elektronická
podoba odvolania je autorizovaná osobou označenou ako I.. T. K., a preto je tu zrejmý rozpor medzi
označením osoby, ktorá podanie - odvolanie robí (I.. W.. G. D., G.. E. S. S. T. D. P. B., D..O..M..) a osoby,
ktorá k odvolaniu pripojila svoj kvalifikovaný elektronický podpis (I.. T.Í. K.), čo spôsobuje ten následok,

že odvolanie nebolo autorizované podľa osobitného predpisu oprávnenou osobou, t. j. advokátom
žalovaného a bolo ho potrebné dodatočne doručiť v súlade s § 125 ods. 2 C. s. p. a keďže žalovaný,
resp. jeho právny zástupca odvolanie dodatočne nedoručil v správnej forme vyžadovanej zákonom,
na podanie odvolania by súd nemal prihliadať. Uviedol, že ak by súd ustálil, že sú splnené zákonné
podmienky na to, aby na odvolanie prihliadal, zmätočnosť založená právnym zástupcom žalovaného pri

podpisovaní odvolania zakladá vadu odvolania, ktorú však nemožno odstrániť postupom podľa § 373
ods. 1 C. s. p., keďže ide o neodstrániteľnú vadu, a preto žiadal odvolanie podľa § 386 písm. b) C. s.
p. ako odvolanie podané neoprávnenou osobou odmietnuť, keďže nie je založený právny vzťah medzi
žalovaným a I.. T.L. K., na základe ktorého by bola I.. T. K. oprávnená realizovať procesné úkony v mene
žalovaného. Poukázal na to, že v tejto súvislosti by neobstála ani prípadná argumentácia, že I.. T. K. pri

podpise odvolania konala ako advokátska koncipientka, ktorá je zamestnaná v spoločnosti TAX LAW,
s.r.o., nakoľko jej kvalifikovaný elektronický podpis pripojený k odvolaniu nebol vytvorený cez mandátny
certifikát, ktorým disponujú len advokáti (nie advokátski koncipienti), ktorí ho majú spravidla uložený
na advokátskych preukazoch s čipom (nález Ústavného súdu SR, č. k. I. ÚS 484/2019 z 11. februára
2020). Žalobca navrhol v prípade, ak by odvolací súd vyhodnotil odvolanie ako prípustné a nevybavil

by ho navrhovanými spôsobmi, napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť a priznať mu nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu (100 %).

4.

Žalovaný,ktorémubolovyjadreniežalobcukjehoodvolaniudoručenédňa22.07.2022,možnosťvyjadriť
sa k nemu nevyužil.

5.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. (Civilný sporový poriadok, účinný od
01. 07. 2016) a § 386 C. s. p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 C. s. p. a
dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť.6.

Podľa § 386 písm. b) C. s. p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

7.

Podľa § 123 ods. 2 C. s. p., podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby,
späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.
8.

V posudzovanej veci I.. W.. G. D., G.., podaním zo dňa 13. 08. 2020 požiadal súd prvej inštancie o
sprístupnenie elektronického spisu a predložil kópiu plnej moci, ktorou ho mal žalovaný dňa 12. 08. 2020
splnomocniť na zastupovanie v tomto konaní (viď č. l. 75 spisu) s tým, že na tejto plnej moci absentuje

podpissplnomocnenca(I..W..G.D.,G..).Súdprvejinštancie,aleajodvolacísúdstaktosplnomocneným
zástupcom žalovaného v konaní ďalej konal, keď mu táto skutočnosť unikla pri rozhodovaní o odvolaní
proti v poradí prvému rozsudku prvoinštančnému súdu. Podaním zo dňa 25. 10. 2021 predložil žalovaný,
resp. jeho právny zástupca plnú moc, ktorou splnomocnil spoločnosť TAX LAW, s.r.o. na zastupovanie
v tomto konaní, podpísanú splnomocniteľom aj splnomocnencom.

9.

Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej
moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente), orgán verejnej moci

vykoná pri výkone verejnej moci autorizáciu elektronického podania alebo elektronického úradného
dokumentu kvalifikovaným elektronickým podpisom vyhotoveným s použitím mandátneho certifikátu
alebo kvalifikovanou elektronickou pečaťou, ku ktorým pripojí kvalifikovanú elektronickú časovú
pečiatku, a to spôsobom podľa odseku 3. Osoba, ktorá nie je orgánom verejnej moci, vykoná autorizáciu
elektronického podania.

10.

Z dikcie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že povinnosťou advokáta, ktorý je v konaní
splnomocnený na zastupovanie strany sporu, je podať odvolanie proti rozhodnutiu elektronicky so

zaručeným elektronickým podpisom tak, aby bolo možné identifikovať osobu, ktorá odvolanie spísala a
podpísala. Pre identifikáciu osoby, ktorá podanie napísala a podpísala, je preto rozhodujúci kvalifikovaný
elektronický podpis, ktorým bolo odvolanie autorizované, a preto je rozhodujúce, ktorej osobe patrí
kvalifikovaný elektronický podpis použitý na autorizáciu podaného odvolania.

11.

V rozhodovanej veci odvolací súd zistil, že žalovaný zastúpený advokátskou kanceláriou TAX LAW,
s. r. o., podal odvolanie elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom, ktoré bolo súdu prvej
inštancie doručené T. K., ktorá odvolanie autorizovala svojim kvalifikovaným elektronickým podpisom,

pričom záver, že kvalifikovaný elektronický podpis, ktorým bolo odvolanie autorizované, patrí T. K. (a
nie obchodnej spoločnosti TAX LAW, s. r. o., ktorej žalovaný udelil splnomocnenie na zastupovanie
v predmetnom konaní, resp. I.. W.. G. D., G.., ako jedinému konateľovi tejto spoločnosti s ručením
obmedzeným) jednoznačne vyplýva z finálneho overenia kvalifikovaného elektronického podpisu
nachádzajúceho sa na č. l. 240 až č. l. 241 súdneho spisu.

12.

Zmyslom a účelom autorizácie elektronicky uskutočneného podania vo veci samej je záruka identifikácie
strany sporu a autenticity podania, t. j. autorizácia podania vo veci samej uskutočnenej v elektronickej

forme nahrádza podpis konajúcej osoby, a teda slúži na identifikáciu osoby, ktorá predmetné podanie vo
veci samej spísala a podpísala, a preto je potrebné považovať za osobu, ktorá podanie vo veci samej (t. j.
vrátaneodvolania)spísalaapodpísala,túosobu,ktorejvzmysleovereniapatríkvalifikovanýelektronickýpodpis (resp. kvalifikovaná elektronická pečať). Rovnaký záver prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky
v uznesení zo dňa 15. augusta 2019, sp. zn. 1Obdo/45/2019.

13.

Odvolací súd vzhľadom na uvedené považuje za nepochybné, že odvolanie podané v elektronickej
podobe v posudzovanej veci nebolo spísané a podpísané osobou advokáta, resp. obchodnej
spoločnosti, ktorej bolo žalovaným udelené splnomocnenie na zastupovanie v tejto právnej veci, pričom

uvedená konštatácia platí aj v prípade, že súčasťou odvolania podaného v elektronickej forme, je aj
jeho naskenovaný text vyhotovený v písomnej forme, a to aj vtedy, ak by takýto sken obsahoval aj
vlastnoručný podpis advokáta, čo v posudzovanej veci ani neobsahuje.
14.

Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie žalovaného podľa § 386 písm. b) C. s. p. odmietol.

15.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 262 ods.
2 C. s. p. tak, že žalobcovi, úspešnému v odvolacom konaní priznal nárok na náhradu trov odvolacieho

konania v plnej výške s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2
veta druhá C. s. p. v spojení s § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C. s. p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania

žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C. s. p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C. s. p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C. s. p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.
s. p.).