Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, April 13, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 42Cb/314/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1204126066
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2010:1204126066.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvkonanípredsamosudkyňouJUDr.MartouŠašinkovouvprávnejvecižalobcu:

T & T staving, a.s., so sídlom Vranovská 6, 851 01 Bratislava, IČO: 36 037 532, zastúpeného: JUDr.
Peter Kočička, advokát, AK Horná č.51, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: UNISTAV a.s., so
sídlom Příkop 6, Brno, Česká republika, týka sa UNISTAV a.s. organizačná zložka Bratislava, so sídlom
Galvaniho 24, 821 04 Bratislava, IČO: 36 069 035, zastúpeného: JUDr. Elena Špačková, advokátka, AK
Pražská 11, 811 04 Bratislava, o zaplatenie 22.467,-Sk /745,77 €/ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 714,12 € na účet právnej
zástupkyne žalovaného do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu náhradu trov konania štátu vo výške 9,56 €
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 16.11.2004 sa žalobca domáhal, aby súd určil povinnosť žalovaného
zaplatiť žalobcovi istinu 22.467,- Sk /745,77 €/ s príslušenstvom, t.j. úrokom z omeškania v sadzbe 16
% ročne z titulu neuhradenia faktúry za vykonané práce - odstránenia závady vo vodovodnej šachte na

základe reklamácie žalovaného.

Žalovaný nárok uplatnený žalobou neuznal, pričom v odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 24.5.2005
namietal, že odstránenie závady uskutočnil žalobca v rámci reklamačného konania v zmysle zmluvy o
dielo uzavretej medzi účastníkmi konania a pokiaľ žalobca pri ohliadke na mieste zistil, že sa jedná
o závadu, za ktorú nezodpovedá, mal právo reklamovanú závadu odmietnuť a o tejto skutočnosti
žalovaného informovať, čo však žalobca nespravil.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov, oboznámil sa
s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav
nasledovným spôsobom.

Medzi účastníkmi konania bola dňa 14.5.2003 uzatvorená zmluva o dielo /ďalej len zmluva/ č. S
0062-05/2003, kde žalobca vystupoval ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ, predmetom ktorej
bolo okrem iného v zmysle čl. III bod 1 písmeno B/ dodávka a montáž objektu I. XX Prípojka vodovodu

- verejná časť týkajúca sa stavby H. T. R. U., Slovenská republika. Zápis o odovzdaní a prevzatí diela
bol podpísaný dňa 24.9.2003 s tým, že v protokole o odovzdaní diela bolo uvedené, že vykonané práce
sú v súlade s platnými STN a ďalšími legislatívnymi pravidlami, stavebné dielo nevykazuje vady pre
užívanie a akosť vykonaných prác je hodnotená ako vyhovujúca pre daný účel.Listom zo dňa 5.2.2004 označeným ako reklamácia č. 2 oznámil žalovaný žalobcovi, že dielo má
opakovanú závadu ,ktorú opísal tak, že v šachte (vodovodnej) bola opätovne zistená hladina vody cca

30 cm. Žalovaný zároveň uviedol niekoľko možných dôvodov tohto stavu, okrem iného aj netesnosť
montážnych otvorov alebo únik vody z potrubia a tvaroviek. Uviedol ďalej, že opatrenia na odstránenie
závady, ktoré žalobca realizoval dňa 16.12.2003 sa javia ako neúčinné.

Pri odstraňovaní vady žalobcom bol vyhotovený zápis zo dňa 7.2.2004, z ktorého vyplýva, že v šachte

bolo cca 25 - 30 cm vody. Po vyčerpaní vody a následnom uzavretí šachty nedošlo behom 12 hod.
k prieniku vody do šachty. Poklop bol priskrutkovaný skrutkami imbus, ktoré nezabezpečili dosadnutie
poklopu- vodotesnosť, poklop bol utopený v teréne cca 50-70 cm. Ďalej bolo v zápise uvedené, že
náklady spojené s odstraňovaním závady budú žalovanému v plnom rozsahu faktúrované.

Na základe tohto zápisu žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 012004007 dňa 9.2.2004 na sumu

22.467,-Sk so splatnosťou dňa 23.2.2004, ktorú žalovaný neuhradil.

Žalobca listom zo dňa 9.2.2004 oznámil žalovanému, že závada na vodovodnej šachte bola odstránená
nasledujúcim spôsobom: 1.bola vyčerpaná kalná voda cca 25-30 cm, 2.vyčistenie vodomernej
šachty bez zaznamenania priesakov, 3.vyčistenie poklopu, závitových otvorov, 4.premazanie prižového

tesnenia silikónovým olejom, 5.osadenie originálnych kotviacich skrutiek, ukotvenie, 6.skúška tesnosti
poklopu vodou s farbou po dobu 12 hod., 7.kontrola tesnosti poklopu a vodomernej šachty bez
zaznamenania priesakov, 8.opätovné premazanie prižového tesnenia silikónovým olejom, 9.ukotvenie
originálnych kotviacich skrutiek.

Ďalej bolo žalovanému oznámené, že voda sa do šachty sa dostávala cez nesprávne osadený a
nedostatočne ukotvený vodotesný poklop, čo nie je závada spôsobená dodávateľom, t.j. žalobcom a
preto náklady spojené s odstránením tejto závady, fakturuje žalobca žalovanému v plnej výške.

Žalovaný reagoval listom zo dňa 26.2.2004 a následne listom zo dňa 27.4.2004, kde uviedol, že jeden

zo štyroch závitových otvorov je zo spodnej časti zvarovaný a nebolo možné riadne osadiť a dotiahnuť
kotviaci šrób, nebola teda zabezpečená správna funkčnosť prižového tesnenia medzi poklopom a
rámom a tým aj správna funkčnosť vodotesného poklopu ako celku. Z tohto dôvodu považuje žalovaný
reklamáciu ako oprávnenú a zároveň ako vybavenú ku dňu 7.2.2004 v zmysle zmluvy o dielo. Následne
bola zo strany žalovaného vrátená faktúra na sumu 22.467,-Sk ako neoprávnená.

V zmysle Všeobecných obchodných podmienok, ktoré tvoria súčasť zmluvy o dielo oddiel 9 bod 6
ak vzniknú medzi stranami /žalobca žalovaný/ rozpory ohľadne kvality, technológie realizácie diela, je
ktorákoľvek zo strán oprávnená predložiť takýto rozbor k posúdeniu akreditovanej skúšobni, prípadne
súdnemuznalcovi.Stanoviskoskúšobnealeboznalcabudepreobidvestranyzáväzné.Nákladyspojené

s posúdením nesie strana, ktorej názor sa ukáže ako nesprávny, inak obidve zmluvné strany rovnakým
dielom.

Právny zástupca žalobcu vo svojich ústnych prednesoch a písomných vyjadreniach uviedol, že žalobca
oprávnene fakturoval žalovanú sumu na základe skutočnosti, že vykonal práce pre žalovaného, ktoré

vyplynuli zo zápisu zo dňa 7.2.2004, ktoré za žalobcu podpísal Ing. J. a za investora T. pán A.. Zástupca
investora - Tesco odsúhlasil odstránenie vady, i keď bolo počas ohliadky zistené, že závada na šachte
nepodlieha reklamácii.

Faktúra bola vystavená, na základe skutočnosti, že v súlade s oddielom 9 ods. 1 všeobecných

obchodných podmienok veta druhá záruka sa nevzťahuje na závady spôsobené neodbornou
manipuláciu, či vyššou mocou. Zo zápisu o odovzdaní diela je zrejmé, že predmetné dielo vrátane
vodomernej šachty bolo odovzdané bez závad v zmysle požiadaviek žalovaného. Závada nebola
spôsobená nekvalitným prevedením zo strany žalobcu, preto aj v zápise bolo skonštatované, že
náklady spojené s odstránením závady budú žalovanému v plnom rozsahu fakturované. Závadu žalobca

odstraňoval na základe reklamácie č. 2 zo dňa 10.12.2003, táto reklamácia zakladá nový vzťah medzi
žalobcom a žalovaným, ktorú žalobca bral ako novú objednávku zo strany žalovaného. Cena za
odstránenie závad na vodomernej šachte bola žalobcom vyfaktúrovaná na základe bežných cien za
vykonané práce.Žalobca neupozornil žalovaného, že závada nepodlieha reklamácii z dôvodu, že až ohliadkou na mieste
samom a spísaním zápisu zo dňa 7.2.2004 žalobca zistil, že ide o závadu neoprávnenú. Následne po

tomto zistení žalobca vadu odstránil. Čo sa týka postupu podľa všeobecných obchodných podmienok
oddiel9bod6,predmetnýpostupjeoprávnenímkaždejzozmluvnýchstránaniepovinnosťou.Vzhľadom
k tomu, že predmetná závada bola takého charakteru, že by prípadne mohlo dôjsť aj k väčším škodám v
zmysle zápisu zo dňa 7/2/2004, žalobca odstránil vzniknutý technický nedostatok, nakoľko podľa názoru
žalobcu nejde o vadu diela.

Tvrdenie že žalobca postupoval pri odstránení technického nedostatku bez súhlasu žalovaného,
nekorešponduje s písomnosťou zo dňa 5/2/2004, kde v závere tohto oznámenia žalovaný uvádza, že
odstráneniezávadypríp.uskutočnenieprácnaodstránenízávadybudúzostranyžalovanéhonazáklade
kontroly zástupcu žalovaného, prípadne na základe písomného potvrdenia o odstránenie závady
písomne potvrdené. Zápis zo dňa 7.2.2004 je písomným potvrdením, preto bol žalobca oprávnený

odstrániť technický nedostatok na náklady žalovaného.

X.. S. P. podpredseda predstavenstva žalobcu vo svojej výpovedi uviedol, že žalobca nastúpil na
reklamáciu z dôvodu, že existoval právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným a to zmluva o dielo.
Reklamácia bola evidovaná ako reklamácia č. 2 , ktorá bola žalobcovi aj písomne zaslaná. Žalobca na

základe prvej výzvy žalovaného nastúpil na odstránenie závad, pričom mal dojem, že šachta prepúšťa
vodu zo stien. Špeciálnymi nátermi odstránili vlhkosť zo stien, nakoľko mal dojem, že voda preteká
práve zo stien. Po doručení 2. reklamácie, bolo jasné, že voda sa do šachty dostala zvrchu cez poklop,
nakoľko steny boli vyspravené izolačnou hmotou, t.j. zo stien voda tiecť nemohla. Žalobca nastúpil na
odstránenie závady, nakoľko nevedel o akú závadu sa jedná.

Po odovzdaní diela dochádzalo k zásahom do diela zo strany užívateľa - Tesca a tým zrejme nie
sú na poklope originálne skrutky. Mohli byť odcudzené neznámym páchateľom a nahradené inými -
imbusovými. Samotná šachta je utopená v okolitom teréne, kde môže stekať voda. Voda sa môže dostať
do šachty aj cez nedobre tesniaci poklop. Žalobca vychádzal z projektovej dokumentácie, ktorú predložil

žalovaný. Problém zatekania však vyplynul až po realizácii diela.

Zástupca žalovaného nebol na ohliadke dňa 7/2/2004, nakoľko nebol ani na 1 ohliadke pri 1. reklamácii a
v reklamácii bolo uvedené, že stačí, aby bol prítomný zástupca Tesca ako investora a zástupca žalobcu.

Právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že žiada návrh ako nedôvodný zamietnuť.

Uviedla, že sa jedná o uplatnenie vád diela v rámci reklamačného konania na základe zmluvy o dielo.
1. reklamácia bola zaslaná žalobcovi dňa 10/12/2003. Žalovaný reklamoval nekvalitu vykonaných prác
na objekte vodomerná šachta SO 40. Dňa 12/12/2003 reagoval žalobca na reklamáciu žalovaného s

tým, že navrhol určité spôsoby riešenia. Dňa 16/12/2003 opätovne reagoval žalovaný na list zo dňa
12/12/2003 s tým, že reklamácia nebola vybavená a opätovne požaduje odstrániť vady. Dňa 17/12/2003
žalobca oznámil, že reklamácia bola dňa 16/12/2003 ukončená a závada odstránená. Dňa 5/2/2004 bola
opätovne zistená tá istá vada, pričom žalovaný nie je kompetentný určiť o akú závadu sa jedná, žalovaný
len upozornil, že dňa 29/1/2004 zistil, že jeden zo 4 závitových otvorov pre našroubovanie ukotvovacích

skrutiek je zo spodnej časti zazvarovaný a nie je ho možné riadne usadiť a túto ukotvovaciu skrutku
utiahnuť, čím nie je zabezpečená správna funkčnosť gumeného tesnenia medzi poklopom a rámom.
Hneď v ten deň oznámil žalobca žalovanému, že nastupuje na odstránenie závady do 24 hod a to dňa
6/2/2004.

Zápis o ohliadke vád diela zo dňa 7/2/2004 podpísal pracovník Tesca N.. A., podpísal len odstránenie
závady, na iné nebol ani kompetentný.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 28/9/2006 skonštatoval, že poklop šachty bol nahradený
iným poklopom, ktorý nebol montovaný žalobcom a ďalej, že tento poklop bol pripevnený namiesto 4

len 3 skrutkami, ktoré neboli úplne dotiahnuté. Na inom pojednávaní však právny zástupca žalobcu
skonštatoval, že na poklope boli úplne iné skrutky, ktoré neboli originál. O žiadnej z týchto skutočností
však žalovaný nemal vedomosť.Tieto skutočnosti nie sú uvedené ani v liste žalobcu zo dňa 9/2/2004, v ktorom žalobca oznamuje, čo
bolo zistené a aký postup pri odstraňovaní závady bol použitý. V prílohe č. 8 zo dňa 26/2/2004 žalovaný
konštatuje, že originál tesniace skrutky dodané a namontované žalobcom boli typu Imbus, rovnako ako

u poklopov u čerpacej stanici a že sa jedná o rovnakého výrobcu. Skrutky namontované dňa 7/2/2004
v rámci odstraňovania reklamácie boli so 6-hrannou hlavou a nie teda originál.

K otázke nového právneho vzťahu ako uviedol právny zástupca žalobcu uviedla, že odstránenie vady je
možné podľa platného právneho predpisu jednak opravou diela, jednak primeranou zľavou z ceny diela,

prípadneodstúpenímod zmluvy.Tožežalovanýpožiadaloodstráneniezávady,požiadalouskutočnenie
jedného zo spôsobu odstránenia vady. Keďže sa jednalo o 2 krát reklamovanú vadu, mohol žalovaný
požiadať o zľavu z ceny diela a nie o odstránenie závady. Navyše podľa Všeobecných obchodných
podmienok, ktoré tvoria prílohu zmluvy o dielo podľa oddielu 9 bod 6 pokiaľ vzniknú medzi stranami
rozpory ohľadne kvality, technológie vykonania diela, je ktorákoľvek zo strán oprávnená predložiť takýto
rozbor k posúdeniu akreditovanej skúšobni príp. súdnemu znalcovi. Stanovisko skúšobne či súdneho

znalca je pre obidve strany záväzné. Tvrdenie žalobcu, že p. A. prítomný za investora Tesco odsúhlasil
nové dielo, nie je pre tento spor podstatná, nakoľko žalovaný a žalobca musia postupovať v súlade so
zmluvou o dielo a všeobecnými obchodnými podmienkami.

V prípade, že žalobca dospel k záveru, že za vadu nezodpovedá, mal túto skutočnosť neodkladne

oznámiť žalovanému, a v prípade, že by žalovaný nesúhlasil s jeho názorom, mohli účastníci konania
postupovať v zmysle zmluvy o dielo a nechať vadu posúdiť znalcom. Žalovaný má za to, že si žalobca
bol vedomý toho, že sa jedná o vadu v rámci záruky a ako takú ju odstránil.

Z výsluchu svedka X.. S. J. súd zistil, že pri 1. reklamácii bolo zistené, že boli osadené nie originál

skrutky, ktoré prináležia do poklopu, jednalo sa o skrutku so 6 hrannou hlavou, skrutky boli na poklope
štyri. V čase oboch reklamácii svedok pracoval u žalobcu v prac. zaradení - stavbyvedúci, ktorý mal na
starosti stavbu a preto mu z danej pozície vyplývalo aj riešenie reklamácii.

Pôvodné skrutky ,ktoré mali byť osadené do poklopu vodomernej šachty boli imbusové. Pri 1. ohliadke v

rámci1.reklamáciesvedok zistil,žepôvodné4imbusovéskrutkychýbajúabolinahradené4obyčajnými
6-hrannými skrutkami. Následne na to zakúpil 4 skrutky s imbusovou hlavou a vymenil ich za tie, ktoré
tam boli namontované. O tomto nie je nikde vedený žiadny záznam. Pri 1. reklamácii sa iné vady
neodstraňovali. Pri 2. reklamácii zistil, že opätovne boli 4 imbusové skrutky vymenené a nahradené
skrutkami so 6 hrannou hlavou, poklop bol voľný, čo znamená, že skrutky neboli dotiahnuté a poklop

neplnil svoju funkciu. Steny nezatekali. V šachte bola voda, ktorú vyčerpali, následne znova vymenili
všetky 4 skrutky za imbusové, utiahli poklop. Potom rozrobili farbu - práškovú a vyliali na poklop, aby sa
zistilo, či poklop tesní. Na druhý deň svedok spolu s pánom A. zistili, že farba sa do šachty nedostala.
To znamenalo, že poklop bol funkčný.

Čo sa týka zápisu zo dňa 7.2.2004, kde bolo okrem iného uvedené, že poklop bol priskrutkovaný
skrutkami imbus, ktoré nezabezpečili dosadnutie poklopu - vodotesnosť /svedkovi bol daný k
nahliadnutiu/,svedok uviedol, že sa pravdepodobne v zápise pomýlil, mal na mysli obyčajné skrutky, nie
imbusové. Následne na to však svedok uviedol, že pri 2. reklamácii zistil, že na poklope sa nachádzali
4 imbusové skrutky, ktoré netesnili. Imbusové skrutky môžu byť rôznej dĺžky. Pri 2. reklamácii zistil, že

na poklope nie sú originál 4 imbusové skrutky, ktoré boli v rámci 1. reklamácie namontované, ale 4 iné
imbusové skrutky inej dĺžky, ktoré nezabezpečili tesnenie poklopu.

Svedok zistil, že vada nepodlieha reklamácii, vadu však odstraňoval napriek tomu, že nepodliehala
reklamácii, nakoľko chcel dokázať žalovanému, že poklop je funkčný pokiaľ sa vymenia skrutky. Poklopy

dodávala žalobcovi firma Klartec, vždy s imbusovými skrutkami. Už pri odstraňovaní 1. reklamácie boli
vymenenéimbusovéskrutky,alenieoriginálodfirmyKlartec,nakoľkotátofirmaniejevýrobcomskrutiek.

Svedok W. A. vo svojej výpovedi uviedol, že podpisoval zápis zo dňa 7.2.2004 ako zástupca Tesca.
Problém vidí v tom, že vodomerná šachta sa nachádza nižšie ako obchodný dom Tesco. Ľudia v okolí

uvádzajú, že majú vysokú spodnú vodu.

Dňa 6/2/2004 pri ohliadke šachty pri 2. reklamácii boli na poklope imbusové skrutky 10 cm dlhé. Skrutky
boli guľaté a mali 6-hranný otvor. To, že skrutky neboli riadne dotiahnuté, mohlo spôsobiť, že poklopriadne netesnil a že sa do šachty dostala voda. Pri zistení závady neboli oboznámení, že vada, ktorá
sa vyskytla nepodlieha reklamácii. Svedok si nepamätal, či odsúhlasil postup, ktorý zvolil X.. J. pri
odstraňovaní závady. Svedok nebol prítomný pri odstraňovaní závady, X.. J. ho zavolal dňa 7.2.2004,

aby mu ukázal, že závada bola odstránená a vtedy sa spísal zápis. Šachta s poklopom sa nachádza
na verejnom priestranstve - pri ceste, mohlo sa stať, že niekto skrutky na poklope ukradol. Skrutky
dávali do poklopu z dôvodu, že niekto ich pravdepodobne ukradol a v poklope sa skrutky nenachádzali.
Vtedy sa tam dali obyčajné 6-hradnné skrutky, nie imbusové. Keď svedok zistil, že v poklope chýbajú
skrutky, upozornil na to svojho nadriadeného N.. F.. N.. F. zohnal skrutky, ktoré by do poklopu pasovali

a namontoval ich svedok alebo jeho kolega.

Pracovníci Západoslovenských vodární potvrdili, že zatekanie vody do šachty môže byť spôsobené
umiestnením šachty v spádovom teréne.

V šachte bol vetrací otvor, ktorý sa nachádzal asi 0,5m od šachty na parkovisko a bol ukončený

umelohmotnou trubkou so striežkou. Stalo sa, že mladí ľudia na parkovisko túto trubku vykopli a cez
otvor hádzali do šachty rôzne nečistoty. Voda do šachty sa cez tento otvor mohla dostať len v prípade
dažďa, ale nie v prípade, že by voda stekala po svahu.

Od odovzdania diela svedok zaregistroval len chýbajúce skrutky a nie že by bol poklop pootvorený alebo

otvorený. Stávalo sa však , že skrutky na poklope boli viackrát ukradnuté.

Nakoľko rozhodnutie vo veci samej záležalo od posúdenia skutočností, na ktoré treba odborné znalosti
ustanovil súd vo veci súdneho znalca X.. N. D., znalca v odbore: stavebníctvo, odvetvie: stavebné
konštrukcie. Znalec vypracoval znalecký posudok v súlade s uznesením súdu a zodpovedal na súdom

položené otázky v počte 13.

Podľa záverov znaleckého posudku č. 40/2008 zo dňa 30.10.2008 podľa certifikátu zhody od firmy
Klartec spol. s r.o. uvedený výrobok /konštrukcia/ je vodotesný v každom výrobnom detaile šachty a
ani miestnou obhliadkou nebolo zistené viditeľné porušenie špáry medzi základovou doskou a stenami,

alebo medzi stenami a stropnou doskou /otázka č. 2/.
Vodotesnosť v časti kde poklop šachty dosadá na vstupný komín je dostatočne splnená (v projektom
predpokladanej miere) - na intenzívne dažďové, resp. snehové zrážky /otázka č. 4/.

Napriek vykonaným pokusom o sanáciu prestupov je veľká pravdepodobnosť, že práce na vodotesnom

utesnení prestupov potrubí neboli vykonané vhodným materiálom a ani vhodným technologickým
postupom. Sanácia mala byť vykonaná špeciálnym materiálom napr. VANDEX, XYPEX resp. SIKA,
ktoré vyrábajú špecializované firmy a dodržaním odporúčaného technologického postupu, zaručujú
spoľahlivé vodotesné utesnenie prestupov /otázka č. 5/.

Liatinový poklop v očakávanej miere spĺňa požiadavku vodotesnosti /otázka č. 6/.

Fixácia poklopu iba troma skrutkami mohla spôsobiť, že sa do šachty dostáva vody iba v minimálnej
(zanedbateľnej) miere. Odhadom niekoľko litrov vody a i to iba počas intenzívnych dažďových zrážok.
Toto množstvo je rádovo neporovnateľné napr. so 600 litrami vody v šachte pri výške hladiny vody 10

cm nad dnom /otázka č. 8/.

Nedostatočné osadenie a dotiahnutie poklopu môže spôsobiť presakovanie vody do šachty taktiež iba
v minimálnej miere, max. niekoľko litrov vody počas intenzívneho dažďa /otázka č. 9/.

Podľa znalca hladina vody v šachte 30 i viac cm kopíruje hladinu spodnej vody v okolí šachty. Miestne
skúsenosti i geologický prieskum potvrdzujú, že hladina spodnej vody osciluje okolo kóty 111,90 m.
Spodná hrana dodatočne vybúraných prestupov v stenách vodotesnej šachty pre liatinové potrubia je
na kóte 112,70 m. nad morom. Čiže vždy, keď hladina spodnej vody v okolí šachty stúpne nad kótu
112,70m.n.m.ješachtaceznetesnéprestupydotovanávodouzokolia.Ivlastníciokolitýchnehnuteľnosti

potvrdili, že spodná voda v okolí niekoľkokrát počas roka vystúpi 1,3- 1,5 m pod rastlým terénom
(113,00-113,20 m.n.m /otázka č. 10/.Neodborná manipulácia a osadenie poklopu nemôže byť príčinou závady zdokumentovaného rozsahu.
Ak by poklop nebol vôbec osadený, cez otvor 600x900 mm by sa počas intenzívneho 100 mm dažďa do
šachty dostalo 54 litrov vody. Toto množstvo by na ploche dna šachty 2x3 m vytvorilo súvislú vrstvu vody

o hrúbke iba 9 mm. Teda viac ako l0x menej ako bolo zaznamenané napr. počas obhliadky /otázka č. 11/.

Počas obhliadky nebola zaznamenaná netesnosť vodomera. Túto možnosť ako príčinu vady s veľkou
pravdepodobnosťou znalec vylúčil /otázka č. 12/.

Právny zástupca žalobcu požiadal podaním zo 22.7.2009 a doplneným podaním zo dňa 8.10.2009 o
vypracovanie dodatku k znaleckému posudku k nasledujúcim otázkam:

1.Je možné pri zohľadnení zápisu zo dňa 18.02.2009 konštatovať, že príčinami prítomnosti vody vo
vodomernej šachte v minulosti boli poškodený vetrací otvor a nedostatočne uchytený poklop šachty (pri
zohľadnení napr. aj tej skutočnosti, že sa šachta nachádza v terénnej depresii)?

2. Ak nie, ako si znalec vysvetľuje, že po odstránení týchto závad nezaznamenal užívateľ stavby (Tesco)
minimálne za obdobie cca 9 mesiacov (od opravy vetracieho otvoru do 18.02.2009) zvýšenie hladiny
vody ponechanej v šachte?
Zo zápisu zo dňa 18.2.2009, ktorý doložil právny zástupca žalobcu vyplýva, že tento deň sa vykonala
obhliadka vodomernej šachty na základe kontroly stavu výskytu vody vo vodomernej šachte. Po

odstránení závady zatekanie cez poškodené odvetrávacie potrubie /poškodené treťou osobou/. Dňa
10.7.2008 bola ponechaná určitá hladina vody pre ďalšiu kontrolu. Dňa 18.2.2009 bolo konštatované,
že hladina vody v šachte je nezmenená.

Právny zástupca žalobcu uviedol, že s poukazom na zápis zo dňa 18.2.2009 príčinou zatekania do

šachty bol odkopnutý komín vetracieho otvoru, prípadne nedostatočne uchytený poklop.

Znalec bol na pojednávaní dňa 13.4.2010 vypočutý k vyššie uvedeným otázkam, bol oboznámený so
zápisom zo dňa 18.2.2009 /č. l. 288/, znalec vo svojej výpovedi k otázke č. 1. uviedol, že nakoľko nebol
prítomný pri obhliadke nevie sa k tomu vyjadriť. Pokiaľ by sa mala vodonepriepustnosť šachty overovať

skúškou vodonepriepustnosti je potrebné dodržať postup podľa príslušnej Slovenskej technickej normy,
kde je predpísané ako má skúška vyzerať. Skúška trvá niekoľko dní podľa typu nepriepustnosti nádrže,
meria sa pokles hladiny vody v časových intervaloch. Voda sa mohla dostať aj cez vetrací otvor a
poklop šachty pokiaľ nebol dôsledne zabezpečený proti prieniku vody, bola by to jednorazová záležitosť
a jednalo by sa o poistnú udalosť, muselo by byť celé územie zatopené. Je nepravdepodobné pri

normálnych poveternostných podmienkach aby v šachte bolo toľko vody (cca 10 cm).

K otázke č.2 znalec uviedol, že nebol pri obhliadke 18.2.2009 a preto nevie do akej výšky bola hladina
vody napustená v šachte, či dosahovala predpokladané miesta kde je narušená vodonepriepustnosť
šachty. Prestup potrubí cez steny šachty nebol pravdepodobne zrealizovaný vodonepriepustne. Vyplýva

to z fotografií, ktoré sú prílohou posudku (č.l. 254) str. 21 posudku obrázok č. 1,2,3, z ktorých vyplýva,
že prestup potrubia cez steny bol dodatočne stavebne upravovaný zrejme s cieľom zabezpečenia
vodonepriepustnosti. Pravdepodobne bol v šachte problém s priepustnosťou vody, ktorý sa snažil niekto
odstrániť tým, že boli prestupy dodatočne utesňované. Treba sledovať ako sa daný rok pohybovala
hladina spodnej vody v okolí, či dosahovala úroveň prestupov potrubí a za týchto podmienok je možné,

že by do šachty pritekala voda. Ak by bola hladina spodnej vody nižšia ako prestupy potrubí, do šachty
by zrejme voda nepritekala.

Znalec ďalej uviedol, že robil znalecký posudok na základe obhliadky zo dňa 25.10.2008 a vychádzal z
tých údajov, ktoré v tom čase nameral (hladina vody bola 10 cm v šachte), nevedel sa vyjadriť či hladina

vody v šachte nekolísala, predpokladá že áno, nakoľko sa jedná o dlhšie obdobie a spodná voda mohla
vystúpiť v šachte vyššie. Aby voda zo šachty začala odtekať musela by byť spodná voda v okolí šachty
nižšie ako sú predpokladané miesta prestupov. Úroveň hladiny vody v šachte musí byť vyššia ako sú
prestupy potrubí a odtečie len do výšky predpokladaného poškodeného miesta a potom sa hladina vody
ustáli.

Počas obdobia od 10.7.2008 do 18.2.2009 mohla voda samovoľne odtiecť do takej výšky v akej sa
nachádza najnižšie poškodené miesto. Znalec predpokladal, že sa jednalo o prienik. Ak hladina vody
nestúpla nad úroveň prienikov je možné, že hladina vody v šachte ostala počas celého obdobia narovnakej úrovni. Musel by sa však vylúčiť umelý zásah, ktorý sa vylúčiť nedá, nakoľko sa jedná o verejne
prístupné miesto.

Zo znenia § 536 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Obchodného zákonníka (ďalej len OZ) vyplýva, že zmluvou o dielo
sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej

činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.

Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany
v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 537 ods. 1, ods. 2, ods. 3 OZ je zhotoviteľ povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje

nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo
zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným
časom.

Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Pri vykonávaní diela postupuje zhotoviteľ samostatne a nie je pri určení spôsobu vykonania diela viazaný
pokynmi objednávateľa, ibaže sa výslovne zaviazal plniť ich.

Podľa § 554 ods. 1 veta prvá, ods. 2 OZ zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho

riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom.

Ak toto miesto nie je dohodnuté a zmluva zahŕňa povinnosť zhotoviteľa odoslať predmet diela,
uskutočňuje sa odovzdanie predmetu diela jeho odovzdaním prvému dopravcovi, ktorý má uskutočniť

prepravu do miesta určenia. Zhotoviteľ umožní objednávateľovi uplatnenie práv z prepravnej zmluvy,
pokiaľ tieto práva nemá objednávateľ už na základe tejto zmluvy.

Podľa § 560 ods. 1, 2, 3, ods. 4 OZ dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému
v zmluve.

Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania /§ 554/; ak však nebezpečenstvo
škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je rozhodujúci čas tohto prechodu. Za
vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky.

Zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase uvedenom v odseku 2, ak boli spôsobené
porušením jeho povinností.

Ak spočíva dielo v zhotovení veci, platia obdobne ustanovenia § 420 až § 422 a § 426.

Podľa § 562 ods. 1 OZ objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo zariadiť jeho prehliadku
podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.
Podľa § 562 ods. 2 OZ súd neprizná objednávateľovi pravo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi
vady diela
a/ bez zbytočného odkladu po tom ,čo ich zistí

b/ bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku 1,
c/ bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,
najneskôr však do dvoch rokov a pri stavbách do piatich rokov od odovzdania predmetu diela. Pri
vadách, na ktoré sa vzťahuje záruka platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

Podľa § 420 ods. 1, 2 OZ predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti a vyhotovení, ktoré
určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v zmluve.Ak zmluva neurčuje akosť alebo vyhotovenie tovaru, je predávajúci povinný dodať tovar v akosti a
vyhotovení, ktoré sa hodí na účel určený v zmluve, alebo ak tento účel nie je v zmluve určený, na účel,
na ktorý sa taký tovar spravidla používa.

Podľa § 422 ods. 1 OZ ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené v § 420, má tovar vady. Za vady
tovaru sa považuje aj dodanie iného tovaru, než určuje zmluva, a vady v dokladoch potrebných na
užívanie tovaru.

Podľa § 425 ods. 1, 2 OZ predávajúci zodpovedá za vadu, ktorú má tovar v okamihu, keď prechádza
nebezpečenstvo škody na tovare na kupujúceho, aj keď sa vada stane zjavnou až po tomto čase.
Povinnosti predávajúceho vyplývajúce zo záruky za akosť tovaru tým nie sú dotknuté.

Predávajúci zodpovedá takisto za akúkoľvek vadu, ktorá vznikne po dobe uvedenej v odseku 1, ak je
spôsobená porušením jeho povinnosti.

Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že medzi účastníkmi konania
bola uzatvorená platná zmluva o dielo, na základe ktorej zhotoviteľ /žalobca/ zhotovil dielo SO 40
Prípojka vodovodu - verejná časť a objednávateľ /žalovaný/ toto dielo prevzal. Po prevzatí diela dielo
začalo vykazovať vady /voda vo vodomernej šachte/, ktoré boli zo strany žalobcu odstránené. Súd má

za to, že žalovaný uplatňoval vady diela v rámci reklamačného konania v zmysle pôvodnej zmluvy o
dielo, nejedná sa o nový právny vzťah /o novú zmluvu o dielo/, tak ako uvádzal žalobca. Žalobca v
rámci reklamácie túto vadu odstránil a preto nemá nárok na vyčíslené náklady, ktoré sú predmetom tohto
konania. Súd sa stotožnil s argumentáciou žalovaného, že pokiaľ žalobca zistil, že vada nepodlieha
reklamácii, mal právo reklamovanú závadu odmietnuť, vadu neodstraňovať a informovať žalovaného,

čo však žalobca neurobil ale naopak vadu odstránil.

Žalobca mohol postupovať v zmysle zmluvy o dielo - všeobecných obchodných podmienok oddiel 9 bod
6 a pokiaľ vznikli medzi stranami rozpory ohľadne kvality, technológie diela, mohol žalobca predložiť
takýto rozpor na posúdenie akreditovanej skúšobni, prípadne súdnemu znalcovi.

Zo znaleckého posudku a z výpovede znalca X.. N. D. vyplynulo, že prestup potrubí cez steny
šachty nebol pravdepodobne zrealizovaný vodonepriepustne. Vyplýva to z fotografii, ktoré tvoria prílohu
posudku /str. 21 posudku obrázky č. 1, 2, 3,/. Prestup potrubia cez steny bol dodatočné stavebne
upravovaný zrejme s cieľom zabezpečenia vodonepriepustnosti. Pravdepodobne bol v šachte problém

s priepustnosťou vody, ktorý sa snažil niekto odstrániť tým, že boli prestupy dodatočne utesňované. Z
posudku ďalej vyplynulo, že výrobca šachty firma Klartec garantoval vodotesnosť v každom výrobnom
detaile šachty a nebolo zistené viditeľné porušenie špáry medzi základovou doskou a stenami, alebo
medzi stenami a stropnou doskou. Ďalej z posudku vyplynulo, že práce na vodotesnom utesnení
prestupov potrubí neboli vykonané vhodným materiálom a ani vhodným technologickým postupom. Čo

sa týka liatinového poklopu, ten podľa znalca v očakávanej miere spĺňal požiadavku vodotesnosti. Tak
isto fixácia poklopu iba troma skrutkami mohla spôsobiť, že sa do šachty dostávala voda iba v minimálnej
(zanedbateľnej) miere. Odhadom niekoľko litrov vody a i to iba počas intenzívnych dažďových zrážok.

Takže ani liatinový poklop, ani fixácia poklopu iba tromi skrutkami, prípadne inými skrutkami ako originál

imbusovými neboli príčinami, že vo vodomernej šachte sa nachádzala voda. Prestupy na potrubí v
šachte bol povinný vykonať odborne a vodotesne zhotoviteľ /žalobca/, nakoľko neboli tieto prestupy
potrubí podľa znalca zrealizované vodonepriepustne, ani vhodným technologickým postupom a neboli
vykonanéanivhodnýmmateriálom, vodasadošachtydostávalazdôvoduzavineniažalobcuazdôvodu
na strane žalobcu a teda reklamácie žalovaného boli plne oprávnené a žalobca bol povinný v zmysle

zmluvy o dielo závadu odstrániť.

Žalobca niekoľkokrát počas konania menil dôvody, podľa ktorých sa mala dostať do šachty voda. Na
pojednávaní dňa 1.3.2007 štatutárny zástupca žalobcu X.. S. P. uviedol, že žalobcovi bolo jasné, že
sa voda do šachty dostala z vrchu cez poklop, na pojednávaní dňa 29.9.2009 právny zástupca žalobcu

uviedol, že príčinou zatekania do šachty bol odkopnutý komín vetracieho otvoru, prípadne nedostatočne
uchytený poklop. Oba dôvody však neboli potvrdené v znaleckom posudku ako dôvody, pre ktoré sa
do šachty voda dostala.Výpoveď svedka X.. S. J. súd vyhodnotil ako zmätočnú, nakoľko vo svojej výpovedi najskôr uviedol, že
pôvodné skrutky, ktoré mali byť namontované do poklopu boli imbusové. V rámci ohliadky zistil, že boli
4 imbusové skrutky vymenené a nahradené skrutkami so 6- hrannou hlavou. V zápise zo dňa 7.2.2004

však svedok uviedol, že poklop bol priskrutkovaný skrutkami imbus, ktoré nezabezpečili vodotesnosť
poklopu. Na pojednávaní svedok uviedol, že sa pomýlil v zápise zo dňa 7.2.2004 a mal na mysli
obyčajné skrutky, nie imbusové. Nakoľko v znaleckom posudku znalec uviedol, že liatinový poklop spĺňal
požiadavku vodotesnosti a fixácia poklopu iba 3 skrutkami nespôsobila, že sa do šachty dostala voda v
takom rozsahu, súd na svedeckú výpoveď svedka X.. J. neprihliadal.

Súd nepripustil ďalšie dokazovanie a návrh žalobcu na vyhotovenie kontrolného znaleckého posudku
zamietol. Treba zdôrazniť, že sa jedná o vadu z roku 2004, následne znalecký posudok bol vypracovaný
znalcom koncom roku 2008 . Zápis z obhliadky šachty zo dňa 18.2.2009 nepovažoval súd za hlavný
dôvod, prečo by sa malo vo veci vykonať kontrolné znalecké dokazovanie. Situácia v šachte sa mohla
v priebehu času meniť, čo potvrdil aj znalec vo svojej výpovedi. Sám potvrdil, že znalecký posudok

vypracoval na základe ohliadky zo dňa 25.10.2008 a vychádzal z tých údajov, ktoré v tom čase nameral.
Nakoľko sa jedná o dlhšie obdobie, mohla spodná voda vystúpiť v šachte vyššie až nad úroveň prienikov,
prípadne mohla hladina vody v šachte kolísať. Tak isto treba vylúčiť umelý zásah, t.j. že nikto vodu
neprilieval ani neodčerpával. Umelý zásah sa však vylúčiť nedá, nakoľko sa jedná o verejne prístupné
miesto.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných ustanovení
súd kvalifikoval žalobcom uplatnený nárok ako skutkovo i právne neopodstatnený a preto žalobu v celom
rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania v sume 714,12 € pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za odpor vo výške 37,18 €, z náhrady odmeny súdneho znalca vo výške 100,59 €
a z trov právneho zastúpenia vo výške 576,35 € za 10 úkonov právnej pomoci /príprava a prevzatie,

účasť na pojednávaní dňa 4.4.2006, 28.9.2006, 1.3.2007, 24.4.2007, 17.1.2008, 29.9.2009, 13.4.2010,
podanie v merite veci zo dňa 25.3.2008, vyjadrenie k znaleckému posudku zo dňa 14.1.2009/, pri sadzbe
51,45 € Sk za jeden úkon, 3x 5,44 € 2x 5,91 €, 2x 6,30 €, 2x 6,95 €, 1x 7,21 € režijný paušál, všetko v
súlade s Vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
v platnom znení.

O náhrade trov konania štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 O. s. p. a zaviazal žalobcu na náhradu
trov konania štátu vo výške 9,56 €, ktoré predstavovali svedočné priznané svedkovi W. A. dňa 1.2.2008.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

nevrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.