Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Cob/30/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120383920
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:6120383920.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.
Mareka Kohúta a JUDr. Jany Jančíkovej v sporovej veci žalobcu: KC INTERIÉR, s.r.o., so sídlom
Slavkovskácesta25,06001Kežmarok,IČO:31682774,zastúpeného:JUDr.MartinBašista,advokátso
sídlomŠtefánikova8,05801Poprad,IČO:37880381,protižalovanému:F..U.U.-U.-G.,X.X.X.D.XXX,
XXX XX X. D., G.: XXXXXXXX, Q. O., (ukončená podnikateľská činnosť k 30.11.2021), zastúpenému:

Mgr. Lucia Lorenčíková, advokátka so sídlom Murgašova 86/1, 058 01 Poprad, IČO: 50053167, o
zaplatenie 4.770,- eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č.k.
8Cb/5/2021-98 z 28.2.2022, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie vo výroku o zastavení konania.

Mení uznesenie vo výroku o trovách konania tak, že žalobca má nárok na náhradu trov prvoinštančného

konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

Žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal
uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu 4.770,- eur s prísl. Vyslovil, že žiadna zo strán nemá nárok

na náhradu trov konania.

2. Vychádzal zo zistenia, že žalobou z 2.2.2021 sa žalobca na žalovanom domáhal zaplatenia sumy
4.770,- eur a náhrady trov konania.

3. Mgr. Lucia Lorenčíková, advokátka žalovaného, zaslala Okresnému súdu Kežmarok 21.2.2022

oznámenie - upovedomenie, že Okresný súd Prešov uznesením sp.zn. 5OdK/448/2021, zverejneným v
obchodnom vestníku č. 248/2021 dňa 28.12.2021, vyhlásil konkurz na dlžníka F.. U. U., A.. XX.X.XXXX,
S. D. XXX, Q. S..

4. Súd prvej inštancie lustráciou zistil, že uznesením Okresného súdu Prešov č.k.: 5Odk/448/2021 z
20.12.2021, bol na majetok dlžníka - žalovaného vyhlásený konkurz. Uznesenie bolo zverejnené v

obchodnom vestníku č. 248/2021 dňa 28.12.2021.

5. Vzhľadom na prebiehajúci tzv. „malý“ konkurz a povahu pohľadávky s poukazom na vyššie citované
zákonné ustanovenie, dospel súd prvej inštancie k názoru, že je nevyhnutné prebiehajúce konanie
zastaviť, a preto rozhodol tak, ako uviedol vo výroku I. uznesenia.6. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 262 CSP tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok
na jej náhradu, nakoľko rozhodnutie o zastavení konania nie je možné pričítať žiadnej zo strán sporu,
rovnako tak nie je možné konštatovať úspech žiadnej zo strán sporu.

7. Proti uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca a navrhol, aby odvolací súd uznesenie
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie alebo uznesenie zmenil vo výroku o trovách
konania a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

8. Odvolanie odôvodnil ustanovením § 365 ods. 1 písm. h) CSP, t.j. že rozhodnutie súdu vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

9. Poukázal na to, že žalobca podal návrh na vydanie platobného rozkazu 22.9.2020 na príslušný súd,
kedy bol následne Okresným súdom Banská Bystrica dňa 22.10.2020 vydaný platobný rozkaz pod
sp.zn. 43Up/3/2020, kde súd rozhodol o tom, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 4.770,- eur s

prísl. Žalovaný voči predmetnému platobnému rozkazu podal odpor a vec bola 1.2.2021 postúpená
Okresnému súdu Kežmarok na pokračovanie v konaní na príslušnom súde. Vzhľadom na irelevantné
dôvody tohto odporu išlo o príklad účelového podania odporu s cieľom dosiahnuť vydanie právoplatného
exekučného titul v čo najdlhšom čase.

10. Od podania návrhu na vydanie platobného rozkazu do vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného
uplynulo viac ako 15 mesiacov, pričom to, že žalobca sa musel domáhať zaplatenia sumy 4.770,-
eur súdnou cestou zavinil žalovaný tým, že neuhradil faktúru za dodávku okien a neskôr tým, že voči
platobnému rozkazu účelovo podal odpor. Žalovaný vyhlásením konkurzu zavinil zastavenie konania a
je teda procesnou stranou, ktorá má znášať trovy konania.

11. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol uznesenie ako vecne správne potvrdiť.

12. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalobcu je čiastočne dôvodné.

13. Podľa § 167e zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví
konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo
sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

14. Podľa § 166a ods. 1, písm. a) Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, Ak tento zákon neustanovuje
inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môže byť uspokojená pohľadávka,
ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana
pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“).

15. Vzhľadom na vyhlásenie konkurzu na žalovaného ako dlžníka uznesením Okresného súdu Prešov
č.k. 5Odk/448/2021 z 20.12.2021, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku pod č. 248/2021 dňa
28.12.2021, správne postupoval súd prvej inštancie v zmysle vyššie uvedených ustanovení § 167e a
§ 166a zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov

(ZKR).

16. So zreteľom na aktuálnu procesnú situáciu v tejto veci, iný postup ako zastavenie konania proti
žalovanému, ktorý je v konkurze na základe uvedeného uznesenia, neprichádzal do úvahy.

17. Správne preto postupoval súd prvej inštancie pokiaľ konanie v prejednávanej veci proti žalovanému,
ktorý je v konkurze zastavil v zmysle vyššie uvedených právnych predpisov, a preto postupom podľa §
387 ods. 1 CSP odvolací súd uznesenie v tejto časti ako vecne správne potvrdil.

18. Pochybil však súd prvej inštancie pokiaľ vyslovil, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov

konania vychádzajúc z toho, že rozhodnutie o zastavení konania nie je možné pričítať žiadnej zo strán
sporu alebo definovať úspech žiadnej zo strán sporu v prejednávanej veci.19. V skutočnosti tým, že žalovaný sa dostal do úpadku, Okresný súd Prešov vyššie uvedeným
uznesením vyhlásil na jeho majetok ako dlžníka konkurz a následne došlo k zastaveniu konania v
prejednávanej veci súdom prvej inštancie, žalovaný zavinil zastavenie tohto konania z procesného

hľadiska ako strana, z konania ktorej a na strane ktorej vznikli dôvody, pre ktoré bolo toto konanie
zastavené.

20. Za týchto okolností v skutočnosti žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v
rozsahu 100 %, a preto postupom podľa § 388 CSP odvolací súd uznesenie vo výroku o trovách konania

zmenil a určil, že žalobca má tento nárok na náhradu trov konania proti žalovanému.

21. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 2 CSP,
podľa ktorého náhrada trov odvolacieho konania nebola priznaná žiadnej zo sporových strán, nakoľko
so zreteľom na výsledok tohto konania, každá zo strán mala v odvolacom konaní úspech len čiastočný.
Preto najúčelnejším rozhodnutím v otázke náhrady trov konania bude nepriznanie tohto nároku žiadnej

zo sporových strán.

22. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).