Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoKR/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119201183
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Pacherová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1119201183.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Paulíny Pacherovej a členov
senátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Ľubici Břouškovej, v právnej veci žalobcu: Myjavská pekáreň, s.r.o.,
so sídlom Moravská 3, 907 01 Myjava, IČO: 34 135 278, práv. zast.: Zvara advokáti s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Námestie SNP 1, 811 06 Bratislava, IČO: 46 547 878, proti žalovanému: Mgr.
Milena Nosková, so sídlom Zámocká 14, 811 01 Bratislava, zn. správcu s 1313, správca úpadcu Retail

Value Stores, a.s., so sídlom Panónska cesta 16, 851 04 Bratislava, IČO: 47 256 770, o určenie popretej
pohľadávky, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 37Cbi/9/2019-151 zo
dňa 05.06.2019, pomerom hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 37Cbi/9/2019-151 zo dňa
05.06.2019 zrušuje a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie o určenie popretej pohľadávky pre
nedostatok povinného právneho zastúpenia žalobcu advokátom, vyplývajúci z § 90 ods. 1 zákona NR
SR č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok („CSP“). O trovách konania rozhodol tak, že žiadnej zo
strán sporu ich náhradu nepriznal. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca napriek výzve súdu
neodstránil vadu konania spočívajúcu v nedostatku jeho povinného právneho zastúpenia advokátom.
Pre správanie sa žalobcu sa tento nedostatok procesnej podmienky konania nepodarilo odstrániť a súd

v zmysle § 161 ods. 3 CSP konanie zastavil.

2. Uznesenie prostredníctvom právneho zástupcu napadol v zákonnej lehote odvolaním žalobca. V
odvolacej argumentácii uviedol, že výzvu súdu prvej inštancie na doloženie plnomocenstva považuje
za predčasnú, na základe čoho potom súd nesprávne vyvodil stratu procesnej spôsobilosti žalobcu.
Výzva súdu, aby si žalobca zvolil advokáta, nebola spojená so žiadnym procesným úkonom, ktorý mal

žalobca voči súdu vykonať. Ibaže by mal súd za to, že ak si žalobca nezvolí advokáta, nebude prihliadať
ani na samotnú žalobu, čo podľa žalobcu nemá oporu v ust. CSP. Poukázal na ust. § 429 CSP, ktoré
v prípade dovolacieho konania vyžaduje nielen právne zastúpenie strany, ale aj výslovnú povinnosť
podpisu dovolania a iných podaní advokátom, čo z ustanovenia § 90 CSP nevyplýva. Podľa právneho
zástupcu žalobcu preto zákonodarca slovným spojením „na jej úkony sa neprihliada“ mal zrejme na
mysli procesné úkony strany. K strate procesnej subjektivity žalobcu by mohlo dôjsť až ďalším úkonom

žalobcu, adresovaným súdu, v ktorom by (napriek poučeniu) nebol zastúpený advokátom. Navrhol, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil.

3. Žalovaná správkyňa sa k odvolaniu žalobcu, ktoré jej bolo doručené, nevyjadrila.

4. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. CSP v spojení s §

470 CSP), po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom a
dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania, po oboznámenísa s procesným postupom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je vzhľadom na
jednotu prvoinštančného a odvolacieho konania dôvodné.

5. Na rozdiel od žaloby, ktorá doposiaľ trpí nedostatkom podpisu právnym zástupcom žalobcu, bolo
odvolanie podané právnym zástupcom žalobcu (odvolateľa), t.j. zákonom vyžadovaným kvalifikovaným
spôsobom a spĺňa tak všetky obligatórne náležitosti podania, tvoriace esenciálnu podmienku jeho
vecného prejednania odvolacím súdom.

6. Z obsahu spisu má odvolací súd preukázané, že súdne konanie v prejednávanej veci začalo žalobou
doručenou súdu prvej inštancie dňa 24.01.2019 a má povahu sporu vyvolaného konkurzom (ďalej aj
„incidenčný spor“), pre ktorý s účinnosťou od 01.07.2016 platia procedurálne pravidlá nastolené zákona
č. 160/2015 Z.z., Civilným sporovým poriadkom (ďalej „CSP“).

7. Žaloba, zaslaná na poštovú prepravu dňa 21.01.2019 (doručená súdu 24.01.2019,) bola podpísaná

konateľom bez právnického vzdelania a žalobca v čase začatia konania nebol zastúpený advokátom.

8. Je nesporne potrebné a dôvodné súhlasiť s právnym názorom súdu prvej inštancie, že s účinnosťou
od 01.07.2016 sa na všetky incidenčné konania aplikuje ust. § 90 CSP, ktoré od strán sporu vyžaduje
splnenie povinnosti zvoliť si právneho zástupcu, pokiaľ nespĺňajú výnimky z právneho zastúpenia

definované v § 90 ods. 1 veta druhá CSP.

9. Žalobca je právnickou osobou, ktorá súdu nepreukázala splnenie podmienky § 90 ods. 1 písm. a/
CSP, t.j. že osoba za ňu konajúca má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa a nemá tak
povinnosť zvoliť si v konaní advokáta.

10. Podľa § 90 ods. 1 CSP, strana musí byť zastúpená advokátom v sporoch vyvolaných alebo
súvisiacich s konkurzom a reštrukturalizáciou, v sporoch z ochrany hospodárskej súťaže, v sporoch z
nekalého súťažného konania, v sporoch z ohrozenia alebo porušenia práva na obchodné tajomstvo a v
sporoch súvisiacich s ochranou práva duševného vlastníctva. To neplatí, ak je:

a) stranou fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) stranou právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa.

11. Podľa § 90 ods. 2 CSP, ak si strana nezvolí advokáta ani v primeranej lehote určenej súdom, na jej
úkony sa neprihliada; o tom súd stranu poučí.

12. Odvolací súd sa nestotožňuje s právnym názorom žalobcu, že v incidenčných sporoch začatých

po 01.07.2016 sa povinnosť právneho zastúpenia podľa § 90 ods. 1 CSP nevzťahuje na úkon podania
žaloby, v dôsledku čoho bola výzva prvoinštančného súdu predčasná a neboli splnené podmienky na
zastavenie konania. Rovnako nemožno súhlasiť s právnym názorom odvolateľa, že z ustanovenia §
90 CSP, takúto povinnosť vyvodiť nemožno, pretože predpokladom vyhotovenia, resp. podpisu žaloby/
iného podania advokátom, je výslovné stanovenie tejto povinnosti v zákone, ako je tomu v prípade ust.

§ 429 upravujúceho dovolacie konanie.

13. Účelom a podstatou povinného právneho zastúpenia je zabezpečiť kvalifikované, profesionálne
zastúpenie strany advokátom v konkrétne vymedzených súdnych sporoch, pri ktorých sa predpokladá
najmä zvýšená odborná náročnosť, potreba efektívneho vedenia procesnej obrany alebo útoku a

realizácia právne kvalifikovaných procesných úkonov strán. Právnym zastúpením strany zákonodarca
sleduje zvýšené nároky na efektívny priebeh sporu a kvalifikovanosť procesných úkonov strán.

14. Z gramatického výkladu ust. § 90 CSP bez pochybností vyplýva povinnosť právneho zastúpenia
strany sporu advokátom od počiatku sporu až do jeho skončenia. Podstatou právneho zastúpenia

je konanie právneho zástupcu v mene zastúpeného. Procesné úkony strany podľa právneho názoru
odvolacieho súdu vyžadujú nutnú signáciu advokátom, ktorá je nielen reálnym prejavom právneho
zastúpenia,aleajprocesnoupodmienkou,sktorouzákonspájavznik(priznanie)ichprocesnýchúčinkov.15. Odvolací súd vo vzťahu k výkladu § 90 ods. 2 v spojení s § 123 a § 161 ods. 3 CSP poukazuje na
to, že v sporoch podľa § 90 ods. 1 CSP, súd pri absencii povinného právneho zastúpenia v závislosti
od konkrétneho úkonu právne nezastúpenej strany posudzuje, či na tento úkon bez ďalšieho len

neprihliadne alebo či charakter procesného úkonu, ktorý trpí vadou nedostatku právneho zastúpenia
vyvoláva následok vedúci k nutnosti zastavenia konania.

16. Výkladom § 90 ods. 2 CSP je podľa právneho názoru odvolacieho súdu možné bez pochybností
uzavrieť, že pokiaľ procesné úkony právne nezastúpenej strany smerujú k procesnej obrane alebo k

procesnému útoku, alebo ich procesné účinky sú spojené s rozhodnutím súdu (napr. zmena žaloby) ide
o úkony, na ktoré súd v konaní len neprihliadne.

17. Pokiaľ však ide o realizáciu procesných úkonov majúcich povahu návrhu vo veci samej, je právne
zastúpenie strany procesnou podmienkou konania, ktorej nedostatok má povahu odstrániteľnej vady
konania.

18. Absencia povinného právneho zastúpenia je odstrániteľnou prekážkou konania za situácie, že
dotknutá strana sporu na výzvu súdu túto prekážku odstráni a zvolí si advokáta. Nerešpektovanie
výzvy súdu však vyvoláva prekážku nedostatku procesných podmienok, pre ktoré nemožno v konaní
pokračovať a jej dôsledkom je zastavenie konania.

19. Z obsahu napadnutého uznesenia je zrejmé, že dôvodom zastavenia konania v prejednávanej
veci nebola strata procesnej subjektivity žalobcu, ako nesprávne argumentuje v odvolaní, ale dôvodom
vedúcim k zastaveniu konania bol nedostatok podmienok konania pre nečinnosť žalobcu spočívajúci v
nerešpektovaní výzvy súdu zvoliť si právneho zástupcu.

20. Podľa § 389 ods. 1 písm. d/ CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len nejde o
rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

21. Zastavenie konania pre nedostatok podmienok konania napĺňa pojmové znaky procesného

rozhodnutia súdu, ktorým sa konanie končí, ale nemá povahu rozhodnutia vo veci samej.

22. Nakoľko žalobca kvalifikovaným podaním odvolania odstránil vadu (procesnú prekážku) nedostatku
právneho zastúpenia, ktorá bola dôvodom zastavenia konania a konanie už touto vadou (prekážkou)
netrpí, dospel odvolací súd k záveru, že dôvody, pre ktoré bolo napadnuté uznesenie vydané zanikli.

Zastavenie konania v tomto štádiu by viedlo k prílišnému právnemu formalizmu a zabráneniu prístupu
k súdu.

23. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
Úlohou súdu prvej inštancie však bude vyzvať žalobcu na odstránenie pretrvávajúcej vady žaloby v

nedostatku jej opatrenia podpisom právneho zástupcu.

24. Ako odvolací súd už uviedol, pre podania majúce povahu návrhu vo veci samej, akým je i žaloba
v prejednávanej veci, je neoddeliteľným prejavom povinného právneho zastúpenia nielen udelenie
plnej moci, ale aj povinnosť opatrenia žalobného návrhu podpisom právneho zástupcu žalobcu. Pokiaľ

žalobca túto inak odstrániteľnú vadu neodstráni, nebude v dôsledku uvedeného nedostatku možné v
konaní pokračovať a konanie bude nutné zastaviť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti uzneseniu vydanému v konaní podľa NR SR č.
7/2005 Z.z., o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, nie je prípustné (§ 198 ods. 1 posledná veta ZoKR).