Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, September 27, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/133/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1204126066
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1204126066.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek
senátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Moniky Školníkovej v právnej veci žalobcu: Mgr. Peter Zemko,
so sídlom Gagarinova 10A, 821 05 Bratislava, IČO: 42 179 467, správca konkurznej podstaty úpadcu:
T & T staving, a.s. v reštrukturalizácii, so sídlom Vranovská 6, 851 01 Bratislava, IČO: 36 037 532,
zastúpeného: JUDr. Peter Kočička, advokát, Komenského 14A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 862

461protižalovanému:UNISTAV,a.s.,sosídlomPříkop838/6,Zábrdovice,60200Brno,Českárepublika,
IČO: 005 31 766, konajúca prostredníctvom UNISTAV CONSTRUCTION, a.s., organizačná zložka
Bratislava, so sídlom Galvániho 24, 821 04 Bratislava, IČO: 36 069 035 (organizačná zložka vymazaná
z Obchodného registra dňa 27.2.2019), zastúpenému: JUDr. Elena Špačková, advokátka, Grösslingova
4, 811 09 Bratislava 1, IČO: 30 789 605, o zaplatenie 745,77 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 42Cb/314/2005-308 zo dňa 13.4.2010 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 42Cb/314/2005-308 zo dňa
13.4.2010 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 16.11.2004 sa žalobca domáhal, aby súd určil povinnosť žalovaného

zaplatiť žalobcovi istinu 22.467,- Sk (745,77 Eur) s príslušenstvom, t.j. úrokom z omeškania v sadzbe
16% ročne z titulu neuhradenia faktúry za vykonané práce - odstránenia závady vo vodovodnej šachte
na základe reklamácie žalovaného.

2. Okresný súd Bratislava II, ako súd prvej inštancie rozhodol v predmetnej sporovej veci rozsudkom č.
k. 42Cb/314/2005-308 zo dňa 13.4.2010, ktorým súd žalobu v celom rozsahu zamietol, uložil žalobcovi

povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 714,12 Eur na účet právnej zástupkyne
žalovaného a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a zaviazal žalobcu na zaplatenie na účet Okresného
súdu Bratislava II náhradu trov konania štátu vo výške 9,56 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

3. V odvolacom konaní, iniciovanom na základe odvolania žalobcu proti uvedenému meritórnemu
rozhodnutiu súdu prvej inštancie, Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 z. č. 160/2015

Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), pred prejednaním samotného odvolania v súlade s
ustanovením § 161 C.s.p. v spojení s § 378 ods. 1 C.s.p. skúmal, či sú splnené procesné podmienky, za
ktorých je možné konať a rozhodnúť, pričom z verejne dostupných informácii z Obchodného vestníka
211/2011 zistil, že uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 2K/53/2011 bol vyhlásený konkurz na
majetok žalobcu, deň vydania 3.11.2021. Dátum a čas prvej schôdze veriteľov bol určený na 9.2.2012
o 10.00 hod.4. Okresný súd Bratislava II výzvou zo dňa 16.6.2022, s poukazom na § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o
konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“) (v znení zákona
č. 390/2019 Z.z. účinného od 1.1.2020) vyzval správcu konkurznej podstaty úpadcu a úpadcu, aby v

lehote 30 dní od doručenia výzvy súdu oznámili, či súhlasia s pokračovaním v predmetnom odvolacom
konaní. Uvedená výzva bola správcovi úpadcu doručená dňa 17.6.2022 a úpadcovi dňa 3.7.2022. Návrh
na pokračovanie v konaní však nebol v stanovenej lehote podaný ani zo strany správcu úpadcu a ani
zo strany žalobcu ako úpadcu - dlžníka.

5. Súd prvej inštancie preto predložil spis na rozhodnutie Krajskému súdu v Bratislave, pričom v
predkladacej správe zo dňa 19.8.2022 uviedol, že vec predkladá s poukazom na ustanovenie § 370 ods.
1 C.s.p. v spojení s ustanovením § 47 ods. 4 ZKR, na rozhodnutie o pripustení späťvzatia žaloby po
vyhlásení rozsudku súdu prvého stupňa.

6. Odvolací súd ustálil, že v prejednávanej veci došlo podľa § 47 ods. 4 ZKR k účinkom späťvzatia

žaloby, a to po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako toto nadobudlo právoplatnosť, čo zakladá
právomoc a povinnosť odvolacieho súdu v nadväznosti na to podľa § 370 ods. 2 veta druhá C.s.p. zrušiť
rozsudok súdu prvej inštancie a konanie zastaviť.

7. Podľa § 378 ods. 1 C.s.p., na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní

pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 370 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

9. Podľa § 370 ods. 2 C.s.p., súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

10. Podľa § 47 ods. 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú

všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi.
Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na
účastníkovkonania,ktorívystupujúnastraneúpadcu,prerušeniekonaniapôsobílenakideonerozlučné
spoločenstvo alebo o intervenciu.

11 Podľa § 47 ods. 4 ZKR, v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh
správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto
úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve
správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie
kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje

v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční
spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia
žaloby.

12. Podľa prechodného ustanovenia § 206j veta druhá ZKR sa ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej

vety použije aj v konaniach, v ktorých bol konkurz vyhlásený pred 1.1.2020. Z uvedeného vyplýva, že
nové ustanovenie § 47 ods. 4 dopadá na všetky konania prerušené v dôsledku vyhlásenia konkurzu, aj
keď bol konkurz vyhlásený pred účinnosťou tejto právnej úpravy.

13. Novelou zákona o konkurze a reštrukturalizácií realizovanou zákonom č. 390/2019 Z.z. došlo s

účinnosťou od 1.1.2020 k doplneniu ustanovenia § 47 ods. 4 o druhú až štvrtú vetu, v zmysle ktorých
v prípade nepodania návrhu na pokračovanie v konaní do konca prvej schôdze veriteľov súd vyzve
správcu a dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí
súhlas s pokračovaním v konaní, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v
určenej lehote navrhne dlžník. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky

späťvzatia žaloby.

14. Zámer zákonodarcu priznať účinky späťvzatia žaloby aj za procesnej situácie, pokiaľ dlžník - úpadca
ako žalobca a správca úpadcu nepodajú návrh na pokračovanie v konaní, vyplýva aj z dôvodovejsprávy, ktorá k ustanoveniu § 47 ods. 4 ZKR uvádza, že „jednou z okolností, s ktorou sa predkladateľ
musí vysporiadať pri vyhlásení konkurzu je aj tá, aký vplyv vyhlásený konkurz bude mať na možnosť
pokračovať v prebiehajúcich súdnych konaniach. Tie môžu byť „pasívne“ (úpadca je žalovaný napr. na

plnenie) alebo „aktívne“ (úpadca je žalobcom a žaluje na plnenie). Doterajšia úprava predradzovala
konkurz pred iné konania, pričom „kľúče“ od rozuzlenia pôvodne prebiehajúcich konaní dávala výlučne
správcovi, ktorý ak ostal nečinný, tak konanie ostalo počas účinkov konkurzu prerušené, často niekoľko
rokov. Nová právna úprava má za cieľ vyjasniť situáciu s prerušenými konaniami skôr a efektívnejšie. Ak
správcaneprevezmeprebiehajúcispor,súd,ktoréhokonanieboloprerušené,vezmenazreteľvyjadrenie

dlžníka. Ak sa dlžník nevyjadrí alebo nebude súhlasiť s pokračovaním, súd konanie zastaví. Ak dlžník
navrhne pokračovanie v konaní, v konaní pokračuje tak ako keby konkurz nebol vyhlásený s tým, že v
prípade, ak sa dlžníkovi prisúdi napr. plnenie (na základe ktorého sa bude plniť), toto plnenie nebude
podliehať konkurzu. Konkurzní veritelia však budú môcť uplatňovať zodpovednosť správcu (ak mohol a
mal pokračovať v konaní). V prípade pasívnych sporov (dlžník má plniť) je ich prípadné pokračovanie
síce nepravdepodobné (je spravidla neefektívne), ale je možné. Ak sa však prípadnému žalobcovi voči

dlžníkoviprisúdiplnenie,totoplneniemôžebyťuspokojenéažtzv.akobyzakonkurzom(t.j.jepodriadené
uspokojeniu konkurzných veriteľov), resp. môže byť uspokojené len z majetku, ktorý bol napr. z konkurzu
vylúčený“.

15. V konaniach, ktoré spadajú do rozsahu pôsobnosti § 47 ods. 4 ZKR v znení účinnom od 1.1.2020

nastávajú však účinky späťvzatia žaloby ex lege tým, že správca úpadcu - dlžníka alebo dlžník samotný,
prípadnejehonerozlučníspoločníci,nepodajúnávrhnapokračovanievkonaní.Tedazákonokonkurzea
reštrukturalizácii v § 47 ods. 4 ZKR ustanovuje podmienky, za naplnenia ktorých dochádza k nahradeniu
dispozičného úkonu žalobcu - späťvzatia žaloby - v dôsledku tam uvedených procesnoprávnych
skutočností. V prípade, ak účinky späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZKR nastanú v takom konaní, v

ktorom už bolo rozhodnuté súdom prvej inštancie, ale toto jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť,
odvolací súd postupuje primerane (čl. 4 ods. 1 C.s.p.) podľa § 370 C.s.p. s určitými výnimkami,
vyplývajúcimi z osobitnej právnej úpravy obsiahnutej v § 47 ods. 4 ZKR. Procesnoprávnym následkom
zo zákona nastavších účinkov späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZKR je preto taký procesný postup
odvolacieho súdu, keď tento nerozhoduje o pripustení späťvzatia žaloby, pretože tieto účinky nastali

zo zákona, ale podľa § 370 ods. 2 C.s.p. len zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.
Zároveň odvolací súd nie je oprávnený skúmať dôvody, pre ktoré nastali v prejednávanej veci účinky
späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZKR, pretože sa jedná o zákonom určený dôsledok nekonania
dlžníka, resp. jeho nerozlučných spoločníkov a správcu dlžníka - úpadcu. Keďže účinky späťvzatia
nastali priamo zo zákona, nemôže protistrana tento zákonný účinok zmariť tým, že by so späťvzatím

nesúhlasila v zmysle § 370 ods. 2 C.s.p. Odvolací súd preto protistranu v týchto prípadoch ani nevyzýva
na súhlas so späťvzatím žaloby.

16. Krajský súd v Bratislave mal v uvedenom prípade teda za preukázané, že po vyhlásení meritórneho
rozhodnutia súdom prvej inštancie a po podaní odvolania proti prvostupňovému rozhodnutiu došlo

vyhlásením konkurzu k prerušeniu konania týkajúceho sa majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho
úpadcovi a následné nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia
žaloby. S poukazom na uvedené odvolací súd konanie zastavil.

17. Odvolací súd dodáva, že vzhľadom na to, že uvedený postup (zastavenie konania) nemohol

aplikovať súd prvej inštancie, keďže pre rozsudok je podľa § 217 C.s.p. rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia, odvolací súd zároveň napadnuté meritórne rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil, nakoľko
sa jedná o zákonný dôsledok nutnosti zastavenia predmetného sporového konania s dôrazom na to, že
pre jeho ďalšiu existenciu nie sú splnené procesné podmienky s poukazom na § 389 ods. 1 písm. a)
C.s.p. per analogiam (viď Uznesenie NS SR zo dňa 30.6.2014 sp. zn. 1 ObdoV/7/2013).

18. Nakoľko v danej veci bol na majetok žalobcu ako úpadcu - dlžníka vyhlásený konkurz a na výzvu
súdu dlžník, ako ani jeho správca nepodali návrh na pokračovanie v konaní v stanovenej lehote, nastali
podľa § 47 ods. 4 vety poslednej ZKR v znení účinnom od 1.1.2020 účinky späťvzatia žaloby, pričom je
bez právneho významu skutočnosť, že úpadca - dlžník je v procesnom postavení žalobcu.

19. Na základe účinkov späťvzatia žaloby v zmysle § 47 ods. 4 ZKR odvolací súd preto rozhodnutie
súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil podľa § 370 ods. 2 C.s.p.20. Podľa čl. 4 ods. 1 základných princípov C.s.p., ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na
základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

21. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

22. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 396 ods. 1 C.s.p., ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

24. Náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej

zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie znamená, že trovy je
povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Zavinenie je nutné interpretovať vo vzťahu
príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu a dôsledkom je vznik trov protistrany.
Pokiaľ teda jedna procesná strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené, pričom o veci nemôže
byť meritórne rozhodnuté, a tým zistené, či bola žaloba podaná dôvodne, vzniká jej zásadne povinnosť

nahradiť druhej strane sporu trovy konania.

25. V tomto prípade bol na majetok žalobcu vyhlásený konkurz, pričom k vyhláseniu konkurzu došlo
počas prebiehajúceho súdneho konania. Odvolací súd je toho názoru, že žiadnej zo strán nemožno
pričítať procesné zavinenie na zastavení konania, preto podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256

ods. 1 C.s.p. a contrario, i za použitia analógie podľa článku 4 ods. 1 C.s.p rozhodol tak, že žiadna zo
sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania. S poukazom na uvedené tak o výške náhrady
trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. nebude zo strany súdu prvej inštancie potrebné rozhodnúť.

26. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).