Dopĺňací rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 35Cb/107/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112216640
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Harabin

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1112216640.18

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudcom JUDr. Branislavom Harabinom, v spore žalobcu: Peter Jarkovský

- CORYN, Jesenná 8502/8, Prešov, IČO: 32 925 042, právne zast.: JUDr. Michal Feciľak, advokát,
Jesenná 8, Prešov, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group,
Štefanovičova 4. Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zast.: JUDr. Baltazár Mucska, advokát, Vajnorská
55, Bratislava, o zaplatenie 8.111,07 Eur s príslušenstvom, dopĺňacím rozsudkom, takto

r o z h o d o l :

Súd dopĺňa rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k.: 35Cb/107/2012 - 487 z 23. 7. 2020 o nasledovný
výrok IV.:

IV. Znalci Ing. Tomáš Korbeľ a Ing. Viliam Ňakat majú nárok na náhradu účelne vynaložených hotových,
preukázaných a uplatnených výdavkov voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady uvedených
nákladov súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku vo veci samej, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k.: 35Cb/107/2012 - 487 z 23. 7. 2020, ktorým žalobe v celom
rozsahu vyhovel a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania, ako aj trov odvolacieho konania voči
neúspešnému žalovanému v plnom rozsahu.

2. Po rozhodnutí vo veci samej súd zistil, že vo veci nie je rozhodnuté o účelne vynaložených hotových,
preukázanýchauplatnenýchvýdavkov(ďalejlen"znalečné")znalcovIng.TomášaKorbeľaaIng.Viliama
Ňakata,uplatnenýchzaúčasťnapojednávaniach4.5.2016(znalecKorbeľ)a17.6.2016(znalecŇakat).

3. Podľa § 258 ods. 1, 2, 3 CSP, svedkovi môže súd ako svedočné priznať náhradu účelne vynaložených
hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov spojených s jeho výsluchom.

Náhradu účelne vynaložených hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov súd prizná aj znalcovi,
ak bol vyslúchnutý podľa § 208 ods. 3.

Náhrada podľa odsekov 1 a 2 sa uplatňuje pri podaní výpovede, najneskôr však do desiatich dní, inak
právo na náhradu podľa odsekov 1 a 2 zaniká.

Podľa § 259 CSP, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má

táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

4. Z komentára k CSP okrem iného vyplýva, že po uplynutí lehoty (pozn.: na uplatnenie náhrady v
kontexte § 258 CSP) dochádza k preklúzii, t. j. zániku práva na svedočné. V rámci tejto lehoty si musísvedoknielensvedočnéuplatniť,alehoajpreukázať,pričomúčelnosťtýchtovýdavkovposúdisúd.Pôjde
spravidla o cestovné náhrady, náhradu mzdy a iné. Rovnaké právo má aj znalec, pokiaľ bol vypočutý, a aj
ináosoba,ktorejvzniklapridokazovanípovinnosťspojenásvýdavkami(edičnáainformačnápovinnosť).

Ak by súd svedočné hradil z rozpočtových prostriedkov, dávame do pozornosti, že predkladateľ nového
zákona v dôvodovej správe uviedol, že aj potenciálne výdavky štátu má pokryť ustanovenie § 259
CSP, inak povedané, ak vznikli trovy štátu vyplatením svedočného, má byť tento nárok štátu priznaný
v konečnom rozhodnutí. Tu sa však názory súdov rozchádzajú a začína prevládať názor, že pokiaľ

svedočné nie je pokryté zloženým preddavkom, podľa § 252 CSP si aj svedok sám znáša svoje výdavky,
ktoré mu v konaní vzniknú, a súd až následne môže s poukazom na § 262 CSP rozhodnúť o nároku
svedka na náhradu svedočného voči neúspešnej strane sporu, resp. strane, ktorá procesne zavinila
zastavenie konania. Pochopiteľne, len za predpokladu riadneho a včasného uplatnenia svedočného
podľa komentovaného ustanovenia § 258 CSP.

5. V načrtnutom kontexte súd dopĺňa, že strany počas konania zložili obe po 200,- Eur na základe
uznesenia zo 6. 3. 2015, č. k. 35Cb/107/2012 - 109, právoplatného 17. 4. 2015, titulom preddavkov
na trovy spojené s podaním znaleckého posudku, ktorý bol nariadený súdom a ktorého vypracovaním
bol poverený znalec Ing. Tomáš Korbeľ. Následne uznesením zo 16. 10. 2015, č. k. 35Cb/107/2012 -
178, právoplatným 22. 12. 2015 bolo rozhodnuté o priznaní odmeny znalcovi Korbeľovi za vypracovanie

znaleckého posudku vo výške 300,59,- Eur, ktorá suma bola hradená práve zo zložených preddavkov
strán v rovnakom pomere (po 150,30,- Eur, resp. 150,29,- Eur). Zvyšky zložených preddavkov (49,70,-
Eur resp. 49,71,- Eur) boli v zmysle rovnakého uznesenia stranám vrátené.

6. Následne si znalci Korbeľ a Ňakat uplatnili, po svojich výpovediach na pojednávaniach 4. 5. 2016

(znalec Korbeľ) a 17. 6. 2016 (znalec Ňakat) znalečné za účasť na nich. Žiadne ďalšie preddavky už
následne vo veci zložené neboli.

7. V kontexte uvedeného výkladu § 258, ktorý sa vzťahuje aj na uplatnené výdavky znalca, ak bol
vyslúchnutý podľa § 208 ods. 3, je zrejmé že pokiaľ svedočné, teda aj znalečné nie je pokryté zloženým

preddavkom, podľa § 252 CSP si aj svedok (znalec) sám znáša svoje výdavky, ktoré mu v konaní
vzniknú, a súd až následne môže s poukazom na § 262 CSP rozhodnúť o nároku svedka (znalca) na
náhradusvedočného(znalečného)vočineúspešnejstranesporu.Onárokunaznalečnévšakvrozsudku
vo veci samej č.k.: 35Cb/107/2012 - 487 z 23. 7. 2020 rozhodnuté nebolo.

8. Podľa § 225 ods. 1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú

ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. S poukazom na § 225 ods. 2 CSP súd určil nový termín pojednávania na 29. 9. 2020 na ktorom

rozhodol dopĺňacím rozsudkom tak, že výrok IV. znie: Znalci Ing. Tomáš Korbeľ a Ing. Viliam Ňakat
majú nárok na náhradu účelne vynaložených hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov voči
žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady uvedených nákladov súd rozhodne po právoplatnosti
rozsudku vo veci samej, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Lehota na prípravu pojednávania vyplývajúca z § 178 ods. 2 CSP bola u oboch strán zachovaná.
Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti strán resp. ich právnych zástupcov v súlade s § 180 CSP,
nakoľko účasť procesných strán nebola potrebná (o čom boli v predvolaní aj osobitne poučení), nebolovykonávané žiadne nové dokazovanie a išlo výlučne a len o doplnenie chýbajúceho výroku k nároku na
náhradu na znalečného v kontexte § 258 CSP.

10. V danom spore nebolo rozhodnuté o uplatnených nárokoch znalcov na znalečné, ako už bolo
uvedené vyššie, zároveň tieto náklady neboli kryté žiadnymi preddavkami (znalci ich znášali sami) a
preto súd v zmysle naznačených úvah (bod 7. dopĺňacieho rozsudku) rozhodol, že znalci majú nároku
na náhradu znalečného v rozsahu 100 % voči žalovanému a to s odkazom na § 255 ods. 1 CSP a § 262
ods.1,2CSP,nakoľkoprávetenbolvsporeplneneúspešný(žalobebolovmeritevecivyhovenévcelom

rozsahu). O presnej výške náhrady znalečného rozhodne po právoplatnosti rozsudku vo veci samej a
po posúdení uplatneného vyúčtovania znalečného znalcami (č. l. 257 a 259) samostatným uznesením
príslušný súdny úradník.

Poučenie:

Proti výroku IV. rozsudku č. k.: 35Cb/107/2012 - 487 z 23. 7. 2020 v spojení s týmto dopĺňacím
rozsudkom je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého rozsudku

smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.