Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 13, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 37Cbi/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119201183
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Bednarčík
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:1119201183.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v spore žalobcu: Myjavská pekáreň, s.r.o., so sídlom Moravská 3, 907 01
Myjava, IČO: 34 135 278, práv. zast.: Zvara advokáti s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Námestie
SNP 1, 811 06 Bratislava, IČO: 46 547 878, proti žalovanému: Mgr. Milena Nosková, so sídlom Zámocká
14, 811 01 Bratislava, zn. správcu s 1313, správca úpadcu Retail Value Stores, a.s., so sídlom Panónska
cesta 16, 851 04 Bratislava, IČO: 47 256 770, o určenie popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania žiadnej zo strán konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 24. 01. 2019 (ďalej aj ako ,,súd“ alebo ,,súd
prvej inštancie“) sa žalobca domáhal určenia popretej pohľadávky.

2.Podľa§90ods.1zákonač.160/2015Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“),vsporochvyvolaných
alebo súvisiacich s konkurzom a reštrukturalizáciou, v sporoch z ochrany hospodárskej súťaže, v
sporoch z nekalého súťažného konania, v sporoch z ohrozenia alebo porušenia práva na obchodné
tajomstvo a v sporoch súvisiacich s ochranou práva duševného vlastníctva, strana musí byť zastúpená
advokátom. To neplatí, ak je a) stranou fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie

druhého stupňa alebo b) stranou právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa .

3. Podľa § 90 ods. 2 CSP, ak si strana nezvolí advokáta ani v primeranej lehote určenej súdom, na jej
úkony sa neprihliada.

4. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

5. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

6. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

7. Podľa § 161 ods. 3 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí

vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydaťrozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd
konanie zastaví.

8. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.

9. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

10. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 1CoKR/6/2020-185 zo dňa 31. 03. 2022 zrušil uznesenie
Okresného súdu Bratislava I č.k. 37Cbi/9/2019-151 zo dňa 05. 06. 2019 a vrátil vec súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvej inštancie bolo v zmysle pokynu uvedenom v bode 23. odôvodnenia
uznesenia Krajského súdu v Bratislave, vyzvať žalobcu na odstránenie pretrvávajúcej vady žaloby
spočívajúcej v nedostatku jej opatrenia podpisom právneho zástupcu.

11. Súd prvej inštancie po preskúmaní náležitostí žaloby mal za to, že táto nebola podpísaná
(autorizovaná) právnym zástupcom žalobcu, a to aj napriek skutočnosti, že ide o konanie, v ktorom
sa v zmysle § 90 ods. 1 CSP vyžaduje obligatórne zastúpenie advokátom. Preto vzhľadom na vyššie
uvedené, uznesením č. k. 37Cbi/9/2019 - 193 zo dňa 31.05.2022 súd vyzval žalobcu v lehote 15 dní

od doručenia tohto uznesenia na predloženie žaloby, ktorá bude podpísaná (autorizovaná) právnym
zástupcom žalobcu. Predmetné uznesenie bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa 31.05.2022
a žalobcovi dňa 26.07.2022. Právny zástupca žalobcu ani samotný žalobca žiadnym spôsobom
nereagoval a neodstránil pretrvávajúcu vadu žaloby.

12. Procesné podmienky predstavujú základné procesné predpoklady, aby mohol súd autoritatívne
rozhodnúť vo veci samej. Nie sú výslovne zákonom definované, dajú sa však vyvodiť z ustanovení
Civilného sporového poriadku, patrí medzi ne napríklad právomoc súdu, príslušnosť súdu, neexistencia
prekážky začatého konania (litispendencie), neexistencia prekážky právoplatne rozhodnutej veci
(rei iudicatae), procesná subjektivita, spôsobilosť strany samostatne konať pred súdom (procesná

spôsobilosť), zrozumiteľnosť a úplnosť žaloby, povinné zastúpenie a iné. Súd je povinný v súlade s
princípom arbitrárneho poriadku skúmať procesné podmienky v ktoromkoľvek štádiu konania. Ak ide
o odstrániteľný nedostatok podmienky konania, súd urobí pre odstránenie tohto nedostatku vhodné
opatrenia s tým, že ak sa nedostatok procesnej podmienky nepodarí odstrániť, súd konanie zastaví.

13.Krajský súd v Bratislave vo vyššie uvedenom uznesení v bode 24. odôvodnenia uviedol, že ,,podania
majúce povahu návrhu vo veci samej, akým je i žaloba v prejednávanej veci, je neoddeliteľným prejavom
povinnéhozastúpenianielenudelenieplnejmoci,aleajpovinnosťopatreniažalobnéhonávrhupodpisom
právneho zástupcu žalobcu. Pokiaľ žalobca túto inak odstrániteľnú vadu neodstráni, nebude v dôsledku
uvedeného možné v konaní pokračovať a konanie bude nutné zastaviť“.

14. Súd mal za to, že v predmetnom spore existuje vada konania (absencia autorizácie žaloby právnym
zástupcom žalobcu ako neoddeliteľný prejav povinného zastúpenia), ktorú je súd povinný skúmať v
ktoromkoľvek štádiu konania ako jednu z procesných podmienok, a preto súd konanie podľa § 161 ods.
3 CSP v spojení § 90 ods. 2 a § 127 ods. 1, § 132 ods. 1 CSP zastavil.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

17.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.18. V danej právnej veci bolo konanie voči žalovanému zastavené z dôvodu existencie neodstránenia
inak odstrániteľnej vady ako jednej z procesných podmienok, v dôsledku ktorej nemôže súd spor

voči žalovanému prejednať a rozhodnúť. Zastavenie konania voči žalovanému spôsobil žalobca, ktorý
nedostatok žaloby neodstránil. Z tohto dôvodu mal súd za to, že zavinenie zastavenia konania voči
žalovanému možno pričítať žalobcovi, avšak nakoľko žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokoch uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu vo výroku I. a II. možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Bratislava I, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie bude predložené
na rozhodnutie Krajskému súdu v Bratislave. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka , čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každá strana dostala jeden rovnopis, inak
budú vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy strany podávajúcej odvolanie. Exekúciu možno
vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že

dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh
podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z.-Exekučný poriadok).