Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 7, 2022

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 1Pc/11/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3222200563
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Bebjaková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2022:3222200563.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou, v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Bebjakovou, v právnej

veci navrhovateľa: W. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. I. Z., B. XXXX/XX a druhého z manželov: N. L.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. I. Z., B. XXXX/XX, o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania, navrhovateľa W. L., nar. XX.XX.XXXX a jeho manželky N. L.,
rod. K., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa 23.06.2017 v Bánovciach nad Bebravou, zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu Bánovce nad Bebravou, vo zväzku 15, ročník 2017, na strane 12, pod
poradovým číslom 33 r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.05.2022 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľa na rozvod manželstva. Uviedol,
že s manželkou uzatvorili manželstvo dňa 23.06.2017 a nemali žiadne deti. Dodal, že manželstvo im
dlhší čas nefunguje, nežijú v spoločnej domácnosti a v ich manželstve sú nezhody a hádky.

2. Tunajší súd, v zmysle § 33 ods. 1, 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej
len „CMP“), nariadil vo veci pojednávanie, na ktoré predvolal navrhovateľa aj druhého z manželov.
Na pojednávanie sa dostavil navrhovateľ. Nedostavil sa druhý z manželov - manželka navrhovateľa,

ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie, návrh na rozvod manželstva s prílohami ako aj
poučenie, včas doručené (dňom 31.05.2022) a lehotu na prípravu pojednávania zachovanú. Svoju
neúčasť neospravedlnila, písomne sa k návrhu nevyjadrila a ani nepožiadala o odročenie pojednávania
z dôležitého dôvodu. Za zistenia a vyhodnotenia týchto procesných podmienok na konanie, súd na
pojednávaní, v neprítomnosti druhého z manželov, vec prejednal. Súd vykonal dokazovanie výsluchom
navrhovateľa, sobášnym listom, potvrdením o poslednom spoločnom pobyte a zistil tento skutkový stav:
3. Účastníci uzavreli manželstvo dňa 23.06.2017 v Bánovciach nad Bebravou. Posledné spoločné

bydlisko mali na adrese Bánovce nad Bebravou, Partizánska 1194/76.

4. Navrhovateľ pri výsluchu na pojednávaní, po zákonnom poučení, uviedol, že manželstvo im s
manželkou dlhšie neklapalo. Už 9 mesiacov nežijú v spoločnej domácnosti. Zo spoločnej domácnosti
odišiel on. Za ten čas spolu nehospodária ani sa intímne nestýkajú. On žije s priateľkou, už vyše dvoch
mesiacov. Podľa jeho vedomostí, manželka má tiež priateľa. Trval na podanom návrhu a chcel sa
rozviesť. Nemajú ani spoločné dieťa ani majetky. So súčasnou priateľkou chce uzavrieť manželstvo. Bol

by najradšej, keby sa to čím skôr ukončilo. Manželka má svoj život a on svoj. On s priateľkou býva v
podnájme a manželka zostala bývať v byte, kde žili spolu. Už boli aj dva návrhy zo strany manželky na
rozvod manželstva.5. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„Zákon o rodine“), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi
manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov

nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

6. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

7. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

8.Spoločenskýúčelmanželstvapodľacitovanýchzákonnýchustanoveníspočívavovytváranírodinného
prostredia vhodného pre výchovu detí, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej

zhode, citovom zblížení, poskytujúc si vzájomnú podporu a pomoc. Preto sa rozvod manželstva
vo všeobecnosti považuje za nežiaduci jav, ktorý má byť iba výnimočným riešením bezvýchodiskovej
situácie, v prípadoch, keď vážny stav narušenia vzťahov medzi manželmi nemožno prekonať iným,
vhodnejším spôsobom pri zachovaní ich manželstva. Preto k narušeniu manželstva rozvodom možno
pristúpiť iba v spoločensky odôvodnených prípadoch. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že

zákon sa neuspokojuje s akýmkoľvek rozvratom, ale vyžaduje jeho kvalifikovaný stupeň. To znamená,
že rozpor v spolužití musí mať určitú intenzitu, ktorá je podmienená najmä tým, že trvá dlhšiu dobu. Musí
ísť o stav, v ktorom sa manželia alebo jeden z nich neriadi pravidlami ustanovenými Zákonom o rodine,
o stav, v dôsledku ktorého si manželstvo už nemôže plniť účel na ktorý bolo určené. Záver o tom, že
vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené, môže súd urobiť iba na základe skúmania a zisťovania

príčin, ktoré rozvrat spôsobili.

9. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh na rozvod manželstva
je dôvodný, a že v manželstve účastníkov nastal rozvrat. Možno konštatovať, že manželstvo účastníkov
je hlboko, trvalo a vážne rozvrátené a dlhodobo si už neplní svoje spoločenské poslanie. Vzhľadom

na zistené skutočnosti ani niet predpokladu, že by v budúcnosti mohlo dôjsť k obnoveniu manželského
spolužitia. S poukazom na postoj navrhovateľa, ktorý trval na podanom návrhu, s úmyslom uzatvoriť
ďalšie manželstvo, súd aj bez prítomnosti a vypočutia manželky, ktorá nevyužila svoje právo zúčastniť
sa pojednávania a k veci sa vyjadriť (doručenie návrhu, poučenia a predvolania mala riadne vykázané)
vyhovel návrhu navrhovateľa na rozvod manželstva. Z manželstva nepochádzajú maloleté deti.

Účastníci konania spolu aktuálne nežijú, nevedú spoločnú domácnosť, spoločne nehospodária, nevedú
riadny manželský život, intímne sa nestýkajú. Súd mal preukázané, že manželstvo sa stalo len
formálnym zväzkom muža a ženy. Príčinu rozvratu manželstva účastníkov súd videl vo vzájomnom
odcudzení manželov.

10. Účastníci konania si nárok na náhradu trov konania neuplatnili, a preto o trovách konania rozhodol
súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom súde

Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bol rozsudok
vydaný.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutia
o odvolaní.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie nemôže podať ten, kto sa ho vzdal.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.

Manžel, ktorý prijal pri uzavretí manželstva priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.