Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, July 22, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 27C/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417211078
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Juhás
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6417211078.7

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcov: 1/ Š. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. M. XXX/
XX, O., 2/ Á. Š., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, naposledy bytom E. K. XXX, 3/ B. K.A., nar.
XX. XX. XXXX, bytom E. K. XXX, 4/ O. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. K. XXX, 5/ Z. Z., nar. XX. XX.
XXXX, bytom G. XX/XX, G. K., 6/ J. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom B.. W. XXXX/XX, J., 7/ M. N., nar. XX.
XX. XXXX, bytom E. K. XXX, 8/ M. Y.Č., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, naposledy bytom R.-

Č. XXX, 9/ V. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. K. XXX, 10/ Q. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. T. XXX,
V., 11/ T.. M. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. XXX/XX, G. K., 12/ O. L., nar. XX. XX. XXXX, E. K. XXX,
13/ M. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. K. XXX, 14/ C. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. K. XXX, 15/ Q.
O., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. K. XXX, 16/ N. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. K. XXX, 17/ Š. C., nar.
XX. XX. XXXX, bytom E. K. XXX, 18/ Š. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. K. XXX, 19/ M. A., nar. XX. XX.
XXXX, bytom E. K. XXX, 20/ I. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. K. XXX, 21/ K. K., nar. XX. XX. XXXX,

bytom E. K. XXX, 22/ B. M., zomr. XX. XX. XXXX, naposledy bytom E. K. XXX, 23/ C. M., zomr. XX. XX.
XXXX, naposledy bytom E. K. XXX, 24/ M. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. XXX/X, O., 25/ K. M., nar.
XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, naposledy bytom P.R. XXX/XX, O., 26/ B. P., nar. XX. XX. XXXX,
zomr. XX. XX. XXXX, naposledy bytom E. K. XXX, 27/ M.. O. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. K. XXX,
28/ T.. Q. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom A.R. XXXX/XX, L., 29/ B. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. K.
XXX, 30/ Ľ. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. XXX/XX, G. K., 31/ T.. Ľ. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom E.

K. XXX, 32/ B. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. L. XXX, 33/ Z. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom Č. L. XX, G.
K.Ň., 34/ M.. A. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. Q. XXX/X, L., 35/ Q. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. K.
XXX, 36/ T.. P. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom Č. L. XXXX/XX, G. K., 37/ Z. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom
E. K. XXX, 38/ Z. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. K. XXX, 39/ M. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. P. X,
A. E., 40/ T.. P. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. K. XXX, 41/ J. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. K. XX/
XX, 42/ Y. L.Ú., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. K. XXX, 43/ M. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom O..B.. Š.P.

XXX, G. A., 44/ N. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XXX, I. K., 45/ N. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom
U. XXX, 46/ Z. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XX, L., 47/ B. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XXX, 48/
W. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XXX/XX, 49/ Q. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. XXX/XX, K. Š. 50/
O. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. K. XXX, 51/ T.. M. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. K. XXX, 52/ M.
Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. K. XXX, 53/ M. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. K. XXX, 54/ Y. P., nar.
XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, naposledy bytom E. K. XXX, 55/ Z. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom

O. XXX, R., Č. P., 56/ M.. B. O., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, naposledy bytom M. XXXX/X,
E.Ľ., 57/ M. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. L. XXX, 58/ T.. B. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XXXX/
X, G. K., 59/ O.. T.. P. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXXX/XX, J., 60/ M.Á. C., nar. XX. XX. XXXX,
bytom E. K. XXX, 61/ W. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom G.I. XXXX/XX, XXX XX K., 62/ M.. B. Š., nar. XX.
XX. XXXX, bytom A. R. X, K. K., 63/ N. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. K. XXX, 64/ Q. C., nar. XX. XX.
XXXX, bytom E. K. XXX, 65/ M. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. V. XXX/XX, Ž. G. I., 66/ Á.K. K., nar.

XX. XX. XXXX, bytom E. K. XXX, 67/ Q. C., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, bytom E. XX/XX,
Ž. G. I., 68/ K. Š., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, naposledy bytom E. K. XXX, 69/. M. Š., nar.
XX. XX. XXXX, bytom E. K. XXX, 70/ O. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. K. XXX, 71/ B. I., nar. XX. XX.
XXXX, bytom E. K. XXX, 72/ C. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. K. XXX, 73/ M. A., nar. XX. XX. XXXX,
bytom E. K. XXX, 74/ K. C., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, naposledy bytom E. K. XXX, 75/
Z. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. K. XXX, 76/ Z. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. K. XXX, 77/ J. Z., nar.

XX. XX. XXXX, bytom Č. XXX, 78/ O. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. K. XXX, 79/ B. W., nar. XX. XX.
XXXX, bytom E. K. XXX, 80/ T.. O. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom XX. Q. XX/XX, L., 81/ T. V., nar. XX.
XX. XXXX, bytom U. W.Ň. XX, 82/ Q. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. K. XXX, 83/ T. I., nar. XX. XX.
XXXX, bytom E. K. XXX, 84/. B. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. K. XXX, 85/ Y. I., nar. XX. XX. XXXX,bytom E. K. XXX, zastúpení Z. L. Q. O. A.Ť., O. O. - E. K., zast. JUDr. Jánom Čarnogurským, advokátom
so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad 1, proti žalovaným: 1/ Roľnícke družstvo Tekovské Nemce
so sídlom v Hronskom Beňadiku, IČO: 00 210 552, zast. Mgr. Petrom Nyúlom, advokátom so sídlom v

Leviciach, kpt. Jaroša 4, 2/ B. I. (B.- Z. J.), 3/ M. M. (ž. K. M.), 4/ M. M., (rod. B.), 5/ L. I. (manž. C. W.),
6/ Š. I. (manž. B.G. Š.), nar. XX. XX. XXXX, 7/ Slovenská republika, 8/ T. Z. (rod. Š.), 9/ K. L. (rod. Š.),
žalovaní 2/ až 9/ zastúpení Slovenským pozemkovým fondom so sídlom v Bratislave, Búdková 36, IČO:
17 335 345, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa zakazuje previesť alebo zaťažiť pozemky parc.

č: XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, zapísané v LV č. XXXX v registri „E“, k. ú. E. K., do skončenia konania
vo veci samej z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“ alebo ,,súd“) dňa 21.
12. 2017, sa žalobcovia domáhali určenia, že sú spoluvlastníkmi podielu žalovaného v 1. rade v rozsahu

6499/8064 na pozemkoch parcela registra ,,E“ č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX zapísaných v LV č. XXXX,
nachádzajúcich sa v katastrálnom území Tekovská Breznica.

2. Podaním z 28. 6. 2019, ktoré bolo doručené okresnému súdu 2. 7. 2019, sa žalobcovia domáhali
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým sa zakazuje previesť alebo zaťažiť pozemky parc. č: XXXX,

XXXX, XXXX, XXXX zapísané v LV č. XXXX v registri „N.“, k. ú. E. K., do skončenia konania vo veci
samej.

3. Svoj návrh odôvodnili tým, že z dokumentov pkv číslo 3 k. ú. E. K. a listu vlastníctva č. XXXX, k.
ú. E. K., má vyplývať, že pozemok parcela č. XXXX mal v pkv č. 3 zapísanú rozlohu 1 090 m2 a

na liste vlastníctva č. XXXX má rozlohu iba 145 m2. K uvedenému úbytku malo dôjsť počas zápisu
spoluvlastníckeho práva k pozemku a jeho užívania u žalovaného v 1. rade. K ďalšiemu úbytku by
mohlo dôjsť aj v priebehu konania, preto podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP, môže súd neodkladným
opatrením uložiť strane nenakladať s určitými vecami alebo právami.. vzhľadom na zrejmú skutočnosť
bezprávneho prevedenia vlastníctva k pozemku pretrváva riziko, že žalovaný v 1. rade bude prevádzať

aj ďalšiu rozlohu pozemku.

4. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok, v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

8.Vovšeobecnostiplatí,žejevýlučnevecoužalobcu,ktorýsadomáhavydanianeodkladnéhoopatrenia,

aby svoje tvrdenia o osvedčení nároku, pre ktorý požaduje takúto ochranu podložil dostatočnými
dôkazmi, z ktorých súd vyvodí závery o prípustnosti a opodstatnenosti takéhoto návrhu. Na návrhna nariadenie neodkladného opatrenia sa tak v zmysle platnej právnej úpravy (§ 326 ods. 1 CSP) v
porovnaní so žalobou kladú osobitné, ďalšie a vyššie požiadavky, čo je logické, pretože v štádiu a
lehotách v ktorých súd rozhoduje o návrhu na neodkladné opatrenie nie je mysliteľné, aby vykonával

rozsiahle dokazovanie prípadne, aby vyvinul procesné úsilie o doplnenie dokazovania.

9. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné, aby žalobca osvedčil potrebu neodkladnej
úpravy pomerov, pričom miera osvedčenia sa spravuje situáciou v tej ktorej veci, v každom prípade
však osvedčenie akejkoľvek (tvrdenej) skutočnosti musí byť dostatočne hodnoverné a presvedčivé.

Neodkladné opatrenie preto nie je možné nariadiť len na základe domnienky a fikcie bez toho, aby bola
náležite osvedčená potreba neodkladnej úpravy pomerov a dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana.

10. Účelom neodkladného opatrenia, nariadenia ktorého sa žalobcovia domáhajú, má byť úprava
pomerovdoskončeniakonaniavovecisamejohľadomzákazunakladaniaspozemkamišpecifikovanými

v návrhu. Návrh je však nevykonateľný, pretože v ňom chýba označenie toho, komu sa má neodkladným
opatrením uložiť zákaz nakladať s nehnuteľnosťami. Okresný súd pritom nie je povinný vyzývať na
opravu, resp. doplnenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o to viac, ak sú žalobcovia
zastúpení kvalifikovaným zástupcom, pričom v tomto smere okresný súd poukazuje na ust. § 327 CSP.
Už tento dôvod je postačujúci na zamietnutie návrhu, pretože ide o taký nedostatok návrhu, ktorý bráni

pokračovaniu v konaní.

11. Pre úplnosť však okresný súd uvádza, že žalobcovia ako dôvod potreby nariadenia neodkladného
opatrenia uviedli skutočnosť, že došlo k úbytku rozlohy pozemku parc. čís. 1629. Úbytok pritom
dokazujú porovnaním rozlohy pozemku v pozemkovo-knižnej vložke č. 3. Okresný súd poukazuje na

tú skutočnosť, že žalovaný v 1. rade v čase evidencie pozemku v pozemkovo-knižnej vložke č. 3
ani neexistoval, preto ani nemohol prevádzať svoj podiel na predmetnom pozemku, resp. pozemkoch.
Navyše, od podania žaloby nedošlo zo strany žalovaného v 1. rade k žiadnemu prevodu jeho
spoluvlastníckeho podielu. Žalobcovia tak neosvedčili existenciu potreby neodkladnej úpravy pomerov,
ktorábysivyžadovalanariadenieneodkladnéhoopatrenia.Návrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia

je vzhľadom na neexistenciu naliehavej potreby upraviť pomery medzi stranami sporu, nedôvodný a aj
z tohto dôvodu by ho súd musel v celom rozsahu zamietnuť.

12. Záverom okresný súd poukazuje na poznámku o prebiehajúcom konaní na okresnom súde v liste
vlastníctva č. XXXX, k. ú E. K., obec E. K., okres Ž., pri žalovanom v 1. rade (časť B: 8) a v tomto

smere poukazuje na ust. § 38 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych
a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov. Okresný súd taktiež
zdôrazňuje, že v prebiehajúcom konaní nebola spoľahlivo vyriešená otázka procesnej spôsobilosti
jednotlivých žalobcov, ktorá sa dotýka aj ich spôsobilosti podať návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, čo bude predmetom ďalšieho rozhodovania súdu v konaní vo veci samej.

13. O trovách konania súd nerozhodoval, pretože vo veci samej bola podaná aj žaloba. S poukazom na
ust. § 262 ods. 1 CSP o trovách konania rozhodne okresný súd až v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti

ktorého uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 359 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.