Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, September 27, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoCsp/39/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4121214435
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4121214435.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Malíkovej a členiek senátu
JUDr. Lýdie Gálisovej a JUDr. Sone Vackovej v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová banka,
a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s. so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155,
zastúpená: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: A. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. C. XX, o zaplatenie X.XXX,XX eura s príslušenstvom, vedenej na Okresnom

súde Nitra (ďalej len „súd prvej inštancie") pod sp.zn. 36Csp/246/2021, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd pripúšťa späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Nitra pod č.k.
36Csp/246/2021-112 zo dňa 28. júna 2022 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 6.559,54 eura spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 6.559,54 eura od 28.05.2019 do zaplatenia, a to
do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Druhým výrokom žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania si vyčlenil rozhodnúť
po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na
ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3, 4, § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 9, § 517 ods. 1 2, § 565 Občianskeho zákonníka, §

1 ods. 2, § 7 ods. 1, 2, § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách, § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 CSP.

2. Po vydaní rozhodnutia žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť a uviedol, že proti žalovanej si
náhradu trov právneho zastúpenia neuplatňuje.

3. Žalovaná sa k späťvzatiu žaloby vyjadrila, že s ním súhlasí a neuplatňuje si žiadne trovy konania.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal účinnosť späťvzatia žaloby bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre
rozhodnutie o pripustení späťvzatia.

5. Podľa § 144 CSP. Žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

7. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.8. Žalobca v priebehu konania doručil späťvzatie žaloby dňa 04.07.2022. Uviedol, že žalobu berie v
celom rozsahu späť a voči žalovanej si náhradu trov právneho zastúpenia neuplatňuje.

9. Žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, preto odvolací súd v súlade s ustanovením § 370 CSP späťvzatie
žaloby pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 v spojení s ustanovením § 396 ods.
1 CSP. K späťvzatiu žaloby došlo bez udania dôvodu a preto procesne úspešnej žalovanej vznikol nárok
na náhradu trov konania. Žalovanej ale nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože si náhradu

trov konania neuplatnila a podľa obsahu spisu jej žiadne trovy nevznikli. Postupoval tak v súlade s čl. 17
základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky zo dňa 28.02.2018, sp.zn. 7Cdo/14/2018).

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).