Uznesenie Judgement was issued on Thursday, April 20, 2022

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Cb/7/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7822200864
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomír Podhorský
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2022:7822200864.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v spore žalobcu: Rohrbauleitung invest s. r. o., so sídlom Ružová dolina 8, 821
09 Bratislava, IČO: 52 134 237, právne zastúpeného Advokátska kancelária Juristi s. r. o., so sídlom
Krivá 3, 040 01 Košice, IČO: 51 941 244, proti žalovanému: eng power s. r. o., so sídlom M. R. Štefánika
13, 048 01 Rožňava, IČO: 36 194 824 (do 07.04.2022 pod obchodným menom ENERGYCO, s. r. o.),
o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j neodkladné opatrenie v tomto znení:

Žalovanému sa zakazuje užívať a nakladať s nasledovnými hnuteľnými vecami vrátane ich jednotlivých
častí, súčastí a príslušenstva:

- vozidlo továrenskej značky: Volkswagen Passat, rok výroby: 2015, VIN: WVWZZZ3CZFP404489,

- vozidlo továrenskej značky: Volkswagen Passat, rok výroby: 2015, VIN: WVWZZZ3CZFE450056,
- vozidlo továrenskej značky: Manitou MT732, rok výroby: 2013, VIN: 931302,
- vozidlo továrenskej značky: Catterpillar 432F2, rok výroby: 2015, VIN: cat0432FCHWP00399,
- vozidlo továrenskej značky: MAN TGX, rok výroby: 2015, VIN: WMA26XZZ5GP068901,
- vozidlo (náves) továrenskej značky: Bodex KIS3P, rok výroby: 2015, VIN: SVSK1S000FS000438, a to

do právoplatnosti konania vo veci samej.

II. Súd u k l a d á žalobcovi povinnosť podať žalobu proti žalovanému vo veci samej o vydanie
hnuteľných vecí uvedených vo výroku č. I tohto uznesenia a to v lehote do 30 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.04.2022 domáhal, aby súd nariadil

neodkladné opatrenie, ktorým by uložil žalovanému zákaz užívať a nakladať s nasledovnými hnuteľnými
vecami vrátane ich jednotlivých častí, súčastí a príslušenstva:
- vozidlo továrenskej značky: Volkswagen Passat, rok výroby: 2015, VIN: WVWZZZ3CZFP404489,
- vozidlo továrenskej značky: Volkswagen Passat, rok výroby: 2015, VIN: WVWZZZ3CZFE450056,
- vozidlo továrenskej značky: Manitou MT732, rok výroby: 2013, VIN: 931302,
- vozidlo továrenskej značky: Catterpillar 432F2, rok výroby: 2015, VIN: cat0432FCHWP00399,

- vozidlo továrenskej značky: MAN TGX, rok výroby: 2015, VIN: WMA26XZZ5GP068901,
- vozidlo (náves) továrenskej značky: Bodex KIS3P, rok výroby: 2015, VIN: SVSK1S000FS000438, a to
do právoplatnosti konania vo veci samej o vydanie týchto vecí medzi žalobcom a žalovaným. Žalobca
zároveň žiadal, aby súd uložil žalovanému nahradiť trovy konania v plnom rozsahu.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca ako kupujúci, zastúpený p. Q. O., nar. XX.XX.XXXX,

na základe generálneho plnomocenstva od konateľa žalobcu a žalovaný ako predávajúci, zastúpený
vtedajším konateľom p. G. I., uzavreli dňa 24.01.2022 kúpnu zmluvu (ďalej len „kúpna zmluva“),predmetom ktorej bol v zmysle článku II ods. 1, kúpo - predaj nasledovných hnuteľných vecí za
nasledovné kúpne ceny:
- vozidlo továrenskej značky: Volkswagen Passat, rok výroby: 2015, VIN: WVWZZZ3CZFP404489,

vtedajšie EČV: RV792CA, za kúpnu cenu 10.000,- eur,
- vozidlo továrenskej značky: Volkswagen Passat, rok výroby: 2015, VIN: WVWZZZ3CZFE450056,
vtedajšie EČV: RV636CD, za kúpnu cenu 10.800,- eur,
- vozidlo továrenskej značky: Manitou MT732, rok výroby: 2013, VIN: 931302, vtedajšie EČV: RVZ114,
za kúpnu cenu 26.000,- eur,

-vozidlotovárenskejznačky:Catterpillar432F2,rokvýroby:2015,VIN:cat0432FCHWP00399,vtedajšie
EČV: RVZ112, za kúpnu cenu 32.000,- eur,
- vozidlo továrenskej značky: MAN TGX, rok výroby: 2015, VIN: WMA26XZZ5GP068901, vtedajšie EČV:
RV315BY, za kúpnu cenu 34.000,- eur,
- vozidlo (náves) továrenskej značky: Bodex KIS3P, rok výroby: 2015, VIN: SVSK1S000FS000438,
vtedajšie EČV: RV467YE, za kúpnu cenu 6.500,- eur, teda za súhrnnú kúpnu cenu vo výške 119.300,-

eur.

3. Žalobca zároveň v návrhu poukázal na článok II ods. 2, 3 kúpnej zmluvy, v zmysle ktorej bola
predmetná kúpna cena v celom rozsahu uhradená započítaním voči peňažnej pohľadávke žalobcu voči
žalovanému z titulu nesplneného záväzku. V zmysle článku II ods. 5 tejto kúpnej zmluvy, mal žalovaný

odovzdať žalobcovi vyššie uvedené hnuteľné veci tvoriace predmet kúpy najneskôr v deň uzavretia tejto
kúpnej zmluvy, teda najneskôr dňa 24.01.2022. Konštatoval, že dňa 03.03.2022 došlo na Dopravnom
inšpektoráte v Rožňave, za účasti vtedajšieho konateľa žalovaného, k odhláseniu predmetných vozidiel
vrátane návesu zo žalovaného a tým pádom aj k zrušeniu ich pôvodných technických preukazov a
následne dňa 04.03.2022 na Dopravnom inšpektoráte v Bratislave k ich prihláseniu na žalobcu a tiež k

vydaniu nových technických preukazov, ako aj k vydaniu nových evidenčných čísel. Žalobca poukázal
na tú skutočnosť, že k faktickému odovzdaniu žiadneho z vyššie uvedených predmetov kúpy (a teda ani
kľúčov od nich) zo žalovaného na žalobcu v dôsledku svojvoľného konania žalovaného, aj napriek snahe
žalobcu, doposiaľ nedošlo. Vozidlá vrátane návesu sú teda na základe svojvoľného konania žalovaného
stále vo fyzickej sfére žalovaného, žalobca k nim nemá prístup a nemôže k nim realizovať riadne

výkon svojho vlastníckeho práva, hoci v zmysle kúpnej zmluvy mu toto malo byť zo strany žalovaného
umožnené najneskôr dňa 24.01.2022. To, že zo strany žalovaného nie je ochota fakticky odovzdať
žalobcovi predmety kúpy výslovne podľa žalobcu potvrdil aj samotný žalovaný prostredníctvom svojho
konateľa p. X. J. (zápisnica o výsluchu p. X. J. zo dňa 25.03.2022). Predmetná kúpna zmluva bola
podľa právneho názoru žalobcu uzavretá platne a je stále platná a účinná, pričom žalobca mal za to,

že žalovaný prostredníctvom svojho konateľa p. X. J. úmyselne (zámerne) odmieta odovzdať žalobcovi
predmety kúpy a to bez relevantných dôvodov, dokonca robí opatrenia smerujúce k tomu, aby žalobcovi
sťažil, resp. znemožnil prístup k predmetu kúpy. Žalobca mal za to, že dostatočným spôsobom osvedčil
dôvodnosť svojho nároku, ktorým nárokom je nárok žalobcu na vydanie predmetných predmetov kúpy
od žalovaného, ktorý je prejavom vlastníckeho práva žalobcu k predmetu kúpy, vyplývajúceho mu z

článku 20 Ústavy Slovenskej republiky.

4. Žalobca v návrhu ďalej poukázal na údaje z obchodného vestníka č. 39/2022 zverejneného dňa
25.02.2022, podľa ktorého voči žalovanému sa na základe rozhodnutia Okresného súdu Košice I, sp.
zn. 26K/2/2022 zo dňa 18.02.2022, začalo konkurzné konanie. Uvedené podľa žalobcu nasvedčuje

tomu, že žalovaný má viacero neuhradených záväzkov po lehote splatnosti a že dokonca mu reálne
hrozí vyhlásenie konkurzu. Postoj žalovaného podľa jeho názoru objektívne zakladá riziko, že žalovaný
jednotlivé predmety kúpy scudzí, zaťaží, prípadne inak zmarí nárok žalobcu na vydanie predmetov
kúpy (napr. ich rozpredajom na súčiastky). Tým, že jednotlivé predmety kúpy má vo svojej faktickej
moci žalovaný a nie žalobca, zakladá dôvodné riziko, že tieto predmety kúpy budú užívané žalovaným,

resp. inými subjektmi určenými žalovaným, čím sa znižuje hodnota týchto predmetov kúpy (napr.
opotrebením), resp. existuje riziko zníženia ich hodnoty alebo aj ich úplného znehodnotenia (napr.
v dôsledku škodovej udalosti, napr. autonehody). Uvedené riziká sú podľa žalobcu o to väčšie, že
žalovanýmápreukázateľne(vdôsledku,žesavočinemuvediekonkurznékonanie)viaceronesplnených
záväzkov po lehote splatnosti, čím je motivácia žalovaného tieto záväzky vysporiadať (a predísť tak

konkurzu), napr. aj prostredníctvom získania majetkového prospechu z uvedených predmetov kúpy, ešte
otoväčšia.Žalovanémupodľažalobcureálnehrozívyhláseniekonkurzu,čímbysareálnavymožiteľnosť
všetkých prípadných nárokov žalobcu voči žalovanému, vyplývajúce z realizácie uvedených rizík
žalovaným (napr. nároky na náhradu škody) výrazným spôsobom znížila. Predmetnou kúpnou zmluvouvysporiadal žalobca svoje pohľadávky voči žalovanému ich započítaním na kúpnu cenu, pričom v
prípade realizácie uvedených rizík žalovaným by tieto pohľadávky fakticky neboli uspokojené. Mal za to,
žetýmtoosvedčildôvodnosťneodkladnejúpravypomerovvpodobezamedzeniažalovanémuakokoľvek

užívať a nakladať (napr. predať, darovať, prenajať, zapožičať a zaťažiť záložným právom, zveriť ich do
užívania inej osobe a pod.) s predmetmi kúpy. Predmetným neodkladným opatrením sa podľa žalobcu
vylúči vznik (zabráni vzniku) nenávratného stavu a veľkej, ťažko napraviteľnej škody (ujmy) u žalobcu a
zabezpečí sa tak účel civilného sporového konania, ktorým je ochrana porušeného, resp. ohrozeného
práva, v tomto prípade práva žalobcu na vydanie mu predmetov kúpy. Mal za to, že dostatočným

spôsobom osvedčil potrebu neodkladnej právnej úpravy.

5. Žalobca k svojmu návrhu pripojil výpis z obchodného registra žalobcu a žalovaného, výpis z
obchodného vestníka č. 39/2022 zo dňa 25.02.2022, fotokópiu kúpnej zmluvy zo dňa 24.01.2022
uzavretú medzi žalobcom a žalovaným, fotokópie osvedčení o evidencii predmetných motorových
vozidiel, fotokópie z listín v rámci trestného konania ČVS: ORP-391/1-VYS-KE-2022, čestné prehlásenia

svedkov J. J., Q. O., Y. O., B. J. a ďalšie listiny.

6. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako CSP),
pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie.

7. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,

aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie,
ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietne.

10. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Z citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva povinnosť súdu pri rozhodovaní o

neodkladnom opatrení posúdiť, či :
a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
b) žalobcom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo
obavu z ohrozenia exekúcie,
c) uložením žiadanej povinnosti alebo obmedzenia možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa

žalobca domáha,
d) navrhovaným neodkladným opatrením, ktoré má mať dočasný charakter, nebude vytvorený
nenávratný stav,
e) neodkladné opatrenie neobmedzí povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah,
a

f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

12. Neodkladným opatrením, bez ohľadu na to, či je nariadené pred začatím konania, v jeho priebehu
alebo po jeho skončení sa upravujú pomery strán, pokiaľ je to bezodkladne potrebné a/alebo existuje
obava, že exekúcia bude ohrozená. Týmto predpokladom zodpovedá požiadavka osobitných náležitosti

návrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,vktorompodľazákonnéhovymedzeniamusínavrhovateľ
opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená.

13. Neodkladné opatrenie slúži bezodkladnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených

práv strany sporu a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Ten, kto
navrhuje vydať neodkladné opatrenie, musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení, t. j. musí
osvedčiť potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkýmosvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Pod potrebou bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov sa rozumie stav vzťahov účastníkov,
ktorý neznesie odklad. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí

súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní
nemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovenýnadokazovanie,čoprekrátkosťčasuzvyčajneani
niejedobremožné.Preúspešnosťnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniajealenevyhnutné,aby
boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre
záver o dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Existencia právneho pomeru

medzi účastníkmi alebo nároku, prípadne ich osvedčenie, samo osebe ešte netvoria zákonný dôvod
pre vydanie neodkladného opatrenia. Až ich ohrozenie dovoľuje súdu neodkladné opatrenie nariadiť.
Napriek skutočnosti, že neodkladné opatrenie nie je súdna ochrana nevyhnutne dočasná a predbežná,
je pre jeho nariadenie potrebný záver, že bez okamžitej úpravy pomerov by bolo právo strany ohrozené.

14. Za pojem osvedčovanie nie je možné považovať dokazovanie v rozsahu vyžadovanom v

základnom konaní. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom
označených dôkazov zisťuje iba najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky
procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že
osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko)

pravdepodobné. Hodnoverné osvedčenie nároku však musí viesť k záveru, že miera pravdepodobnosti
úspešnosti strany v následnom konaní o žalobe, je v danom prípade vyššia než pravdepodobnosť jej
zamietnutia. Zjavne nedôvodnému alebo neexistujúcemu nároku preto nie je možné poskytnúť ochranu
prostredníctvom neodkladného opatrenia.

15. Vo vzťahu k návrhu žalobcu sa súd v prvom rade zaoberal danosťou obavy budúceho zmarenia
exekúcie, ktorú načrtol žalobca. Pri skúmaní obavy budúceho zmarenia exekúcie musí súd vychádzať z
konkrétnych skutkových okolností prípadu. Súd rozhodujúci o návrhu musí mať osvedčené, že existuje
obava, že exekúcia bude ohrozená. Z hľadiska osvedčenia relevantných skutočností by mal žalobca
súdu poskytnúť dôkazy, ktoré jednoznačne osvedčia potrebu neodkladnej úpravy pomerov v dôsledku

hrozby zmarenia exekúcie. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.
Účelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu. Unesenie dôkazného bremena z tohto hľadiska predpokladá, aby žalobca označil dôkazy aspoň
základného významu pre osvedčenie naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti zabezpečovacieho
opatrenia.Obavazohrozeniabudúcejexekúciejedanánajmävtedy,akdlžníkrealizujeúkonysmerujúce

k sťaženiu alebo zmareniu prípadnej budúcej exekúcie; postačuje však aj dôvodná obava z vykonania
takýchto úkonov. Súd, skúmajúc hrozbu zmarenia exekúcie, ju vyhodnocuje s prihliadnutím na všetky
okolnosti prípadu. Otázka ohrozenia exekúcie je otázkou objektívnou. Ustanovenie § 325 CSP ani
nijaký iný právny predpis nenasvedčuje tomu, že by táto obava musela spočívať výhradne v úmysle
žalovaného zbavovať sa svojho majetku na úkor žalobcu. Z pohľadu jazykového výkladu, obavu

z ohrozenia exekúcie môže vyvolať akákoľvek skutočnosť svedčiaca o tom, že žalobca nebude v
budúcnosti schopný účinne vymôcť svoj súdom priznaný nárok voči konkrétnemu žalovanému. CSP v
žiadnom ustanovení nevyžaduje preukázanie úmyslu zbavovať sa majetku ako podmienku na vydanie
neodkladného opatrenia.

16. Žalobca podľa názoru súdu hodnoverne osvedčil existenciu obavy z budúceho zmarenia exekúcie.
Súd v tejto súvislosti poukazuje predovšetkým na obsah kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a
žalovaným dňa 24.01.2022 (č. l. 12 súdneho spisu), v ktorej žalovaný uznal záväzok voči žalobcovi čo
do výšky 126.274,87 eur, pričom predmetom kúpnej zmluvy bol prevod hnuteľných vecí - motorových
vozidiel(uvedenýchvbodeč.1odôvodneniatohtouznesenia)vprospechžalobcuazároveňzapočítanie

kúpnej ceny vo vzťahu k žalovaným uznanej pohľadávke žalobcu. Z uvedeného je podľa súdu
osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami. Z tvrdení žalobcu a listinných
dôkazov predložených žalobcom, ako prílohy k návrhu, mal súd zároveň za osvedčené skutočnosti,
ktoré nasvedčujú tomu, že žalovaný sa napriek uzavretej kúpnej zmluve úmyselne vyhýbal odovzdaniu
predmetu kúpnej zmluvy žalobcovi. Za procesnej situácie, že Okresný súd Košice I ako konkurzný súd

začal pod sp. zn. 26K/2/2022 konkurzné konanie na majetok žalovaného (uznesenie uverejnené dňa
18.02.2022 v obchodnom vestníku pod č. 39/2022) mal súd za osvedčenú dôvodnosť obavy žalobcu
z budúceho zmarenia exekúcie ako aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Súd zároveň vykonal
dôkaz z verejne prístupných zdrojov, ktorým je výpis z Notárskeho centrálneho registra záložných práv(NCRzp), z ktorého vyplýva, že žalovaný je v Notárskom centrálnom registri záložných práv (NCRzp)
aktuálne registrovaný ako záložca v 54 prípadoch. Tieto skutočnosti s poukazom na § 61q ods. 2
Exekučného poriadku, priamo dokazujú, že existuje dôvodná obava zo zmarenia exekúcie nároku

tvrdeného žalobcom, nakoľko majetok žalovaného je v drvivej väčšine založený v prospech tretích
osôb. Na niektoré nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného boli dokonca nariadené zabezpečovacie
opatrenia rozhodnutím súdu a to Okresného súdu Košice II. a Okresného súdu Rožňava. Žalobca
všetky svoje tvrdenia podložil relevantnými dôkazmi, resp. tieto tvrdenia vyplývajú z verejne dostupných
zdrojov. Zásah do práv žalovaného bude samotným nariadením neodkladného opatrenia minimálny až

žiadny, no na druhej strane bude týmto inštitútom primerane zabezpečená exekúcia prípadnej budúcej
judikovanej pohľadávky žalobcu. Súd konštatuje, že uložením žiadanej povinnosti alebo obmedzenia
možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobca domáha uvedeným návrhom, nakoľko tým, že
sa žalovanému obmedzí právo nakladať s predmetnými hnuteľnými vecami, nedôjde k ich predaju,
znehodnoteniu, prípadne zaťaženiu právom inej osoby. Nariadené neodkladné opatrenie bude mať len
dočasný charakter a bude trvať len do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, čím bude zabezpečená

dočasná ochrana žalobcom tvrdeného nároku, ktorého sa následne bude domáhať vo veci samej. Súd
má zároveň za to, že účel sledovaný neodkladným opatrením nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením, nakoľko nejde o zabezpečovanie peňažnej pohľadávky žalobcu (žalobcom tvrdený nárok je
nárok na vydanie hnuteľných vecí - motorových vozidiel).

17. V zmysle uvedeného, ako aj v súlade s aktuálnou rozhodovacou súdnou praxou má súd za to, že
žalobca dostatočne osvedčil dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia a preto súd návrhu žalobcu
vyhovel v plnom rozsahu.

18. Súd zároveň s poukazom na ustanovenie § 336 ods. 1 CSP uložil žalobcovi povinnosť podať žalobu

proti žalovanému vo veci samej o vydanie hnuteľných vecí uvedených vo výroku č. I tohto uznesenia a
to v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

19. Toto rozhodnutie nie je rozhodnutím vo veci samej, ale rozhodnutím o procesnom návrhu žalobcu,
preto rozhodnutie o trovách konania bude súčasťou konečného rozhodnutia vo veci samej v súlade s

ustanovením § 262 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).