Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, July 31, 2022

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 16P/38/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7922200955
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Miklošová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2022:7922200955.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

D. súd Z. samosudkyňou L.. K. U., v právnej veci účastníkov konania: U. E., rod. Y., nar. X.X.XXXX,

trvale bytom B. XX/XX, K. O. X. - J. a X. E., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom B. XX/XX, K. O. X. - J., v
konaní o rozvod a úpravu pomerov manželov k maloletým deťom U. E., nar. XX.XX.XXXX, X. W. E., nar.
XX.XX.XXXX a U. U. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. XX/XX, K. O. X. - J., zastúpeným kolíznym
opatrovníkom J. práce, sociálnych vecí a rodiny Z., na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. U. účastníkov konania U. E., rod. Y., nar. X.X.XXXX a X. E., nar. X.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.X.XXXX
v Z., zapísané v knihe manželstiev U. úradu Z., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane 3, pod poradovým
číslom XX, rozvádza.

II. K. maloletú U. E., nar. XX.XX.XXXX, maloletého X. W. E., nar. XX.XX.XXXX a maloletého U. U. E.,
nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

C.. M. z rodičov bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

IV. D. je povinný prispievať na výživu maloletej U. sumou XXX W., maloletého X. W. sumou XXX W.

a maloletého U. U. sumou XXX W., vždy do XX.dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, počnúc dňom
právoplatnosti rozsudku.

V. F. sa neupravuje.

VI. K. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Návrhom doručeným súdu dňa X.X.XXXX sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva. Na čas
po rozvode navrhla zveriť deti do svojej osobnej starostlivosti a otca zaviazať platiť výživné na všetky

deti XXX€ mesačne, vždy do XX.dňa v mesiaci vopred, styk neupravovať.
X. V návrhu uviedla, že s manželom sa zoznámili v r.XXXX a po roku známosti uzavreli manželstvo.
D. menších nedorozumení bolo manželstvo harmonické až do roku XXXX. K vážnemu narušeniu
manželských vzťahov došlo v októbri v r.XXXX, kedy odporca odišiel. M. deťom mu manželka odpustila
a vrátil sa späť k rodine. S manželom sa snažili problém vyriešiť, avšak manžel odmieta svoje deti
vychovávať, ale je ochotný vyplácať výživné. X. k tomu, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušená
z dôvodov na stane manžela, navrhuje manželka manželstvo rozviesť. Po prerušení spolužitia koncom

roka XXXX niet žiadnej nádeje na jeho obnovenie. E. nebude v rozpore so záujmami maloletých detí,
ktoré chce matka naďalej vychovávať v pokojnom prostredí.X. Manžel sa k návrhu vyjadril v podaní doručenom súdu dňa XX.X.XXXX. V podaní uviedol, že s
návrhom súhlasí okrem výšky výživného, pretože ešte nepracuje. Z. času je v R., nemôže vycestovať
mimo X. V., nakoľko mu nebol udelený status.

X. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

X. Zo sobášneho listu bolo zistené, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX v Z.. U
oboch manželov ide o prvé manželstvo. P. spoločné bydlisko mali manželia na ul. B. XX/XX, K. O. X. -

J., kde toho času navrhovateľka býva. Z rodných listov súd zistil, že z manželstva pochádzajú tri deti U.
E., nar. XX.XX.XXXX, X. W. E., nar. XX.XX.XXXX a maloletého U. U. E., nar. XX.X.XXXX.

X. Zo správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov v rodine zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že
rodičia E. U., nar. XX.XX.XXXX a E. X., nar. XX.XX.XXXX sú manželia. Z ich manželského spolužitia
pochádzajú mal. deti E. U., nar. XX.XX.XXXX, E. X. W., nar. XX.XX.XXXX a E. U. U., nar. XX.XX.XXXX.

E. majú vyživovaciu povinnosť iba k týmto mal. deťom. U. žije spoločne s mal. deťmi v O. K. na Ul. farskej
č. XXX/X v rodinnom dome, ktorého vlastníkom je Z. U.. V spoločnej domácnosti žijú aj rodičia matky
U. a X. Y.. E. obýva trojizbový dom s kuchyňou a príslušenstvom. B. bývania bola v čase zisťovania
pomerov na požadovanej úrovni. U. mal. detí pracuje ako upratovačka v obchodnom reťazci M. v Z.
s čistým priemerným mesačným príjmom vo výške XXX W.. Z. poberá prídavok na dieťa vo výške

XX,XX W. mesačne. U. prispieva svojim rodičom na výdavky spojené s vedením domácnosti vo výške
XXX W. mesačne. K jej pravidelným mesačným výdavkom patrí úhrada poplatku za služby mobilného
operátora vo výške XX W. a poplatku za služby v materskej škole pre mal. U. U. vo výške XX W.. U.
má bežné výdavky spojené so starostlivosťou, výživou a výchovou mal. detí. U.. deti E. sú zdravé a ich
ošetrujúcou detskou lekárkou je U.. B. v Z.. U.. X. W. má diagnostikovanú R. a z uvedeného dôvodu s

ním matka navštevuje psychiatrickú ambulanciu U.. U. v Z.. U.. U. navštevuje druhý ročníka K. školy v
O. K., mal. X. W. je žiakom prvého ročníka tejto školy a mal. U. U. navštevuje materskú školu v O. K..
U. s deťmi výchovné problémy nemá. E. U. trvá na podanom návrhu na rozvod manželstva, ako aj na
dôvodoch v ňom uvedených v celom rozsahu. U. žili naposledy v spoločnej domácnosti v O. K.. D. mal.
detí po vzájomných nezhodách opustil spoločnú domácnosť v mesiaci február XXXX a vycestoval do F.

kráľovstva X. V. a F. M., kde má nový vzťah. U. nemá záujem o zmier a obnovu spolužitia s manželom.
Na čas po rozvode manželstva navrhuje zveriť mal. deti do svojej osobnej starostlivosti a otca zaviazať
prispievať na výživu mal. detí sumou vo výške XXX W. mesačne pre každé z mal. detí. E. sa na úprave
rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode manželstva údajne dohodli. D. bude
osobne prítomný na pojednávaní. V súčasnosti otec mal. deti vôbec nekontaktuje. Na výživu mal. detí

prispelibarazvovýškeXXXW.spoluprevšetkydeti.U.bolaodporúčanápsychologickápomocvzáujme
obnovy spolužitia a v záujme predchádzania nepriaznivým vplyvom rozvodu na dieťa. U. o ponúknutú
pomoc neprejavila záujem. Y. XX.XX.XXXX boli vykonané rozhovory s mal. deťmi za účelom zistenia
ich názoru v predmetnej veci. U.. U. uviedla, že vie o situácii doma. V. otca je lepšie. D. oslovuje X..
B. sa na neho, lebo má inú ženu. F. sa o nich mamka a babka. F. sa dobre. X. ich nekontaktuje. U. to

údajne nechýba. M. však prišiel domov, stretla by sa s ním. Do budúcna chce bývať s mamkou. U.. X.
W. uviedol, že školu navštevuje raz týždenne na dve hodiny. V. lieky. D. má inú rodinu, avšak nevie kde.
U.. X. W. s ním niekedy telefonuje cez mobil babky F.. V R. sa má vraj dobre. D. ich. X. W. to hnevá, že
s nimi nezostal. N. byť pri mamke. U.. U. U. otca volá X.. N. mu. D. je dobrý. M. prišiel, stretol by sa s
ním. V. chce u mamky. X. súrodenci zhodne uviedli, že súd môže rodičov oboznámiť s ich názorom. X.

k skutočnosti, že otec mal. detí sa zdržiava v zahraničí, nebolo možné zistiť pomery otca.

X. Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že manžel odišiel zo spoločnej domácnosti viackrát. O. v X/
XXXX do R., kde toho času býva s družkou, s ktorou sa pravdepodobne zoznámil cez sociálne siete. Za
dotyčnou bol opakovane vo X. V.. P. rozvratu manželstva je nevera zo strany manžela. M. manžel nemá

zatiaľ priznaný status, pracoval na čierno. U. poslal Xkrát peniaze, raz XXX€ a 2x XXX€. To, že pracoval
vie od svokry, s ktorou bývajú na jednom dvore. Z. času má zlomený prst, z toho dôvodu nepracuje. Na F.
otec pracoval ako lešenár. U. býva vo X. V. s družkou a X deťmi. Od svokry sa dozvedela, že jedno dieťa
by malo byť manželovi. U. družka čaká s ním ďalšie dieťa. Y. sú občas s otcom v kontakte telefonicky. U.
má výdaje XXX-XXX€ na stravu. K. výdaje má na syna X. W., pretože mu kupuje oblečenie už v pánskom

oddelení. Y. má diagnostikované R. s rôznymi komplikáciami a inými diagnózami. Je plienkovaný, do
školy chodí X x týždenne na X hodiny. U. prispieva na energie sumou XXX€ a na nájomné XX€. F.
hospodári so svojimi rodičmi, s ktorými žije v spoločnej domácnosti. U. ďalej uviedla, že toho času je
práceneschopná, jej príjmom sú nemocenské dávky vo výške XXX-XXX€ mesačne.X. Lustráciu v databáze F. poisťovne súd zistil, že matka je zamestnankyňou F. I. SK, s.r.o. so sídlom v
V. V., od X.X.XXXX. X. vymeriavacieho základu v X/XXXX bola XXX,XX€, vo X/XXXX vo výške XXX,XX

€ a v X/XXXX vo výške XXX,XX€.

X. Základná minimálna mzda v F. kráľovstve X. V. a F. M. je od X.X.XXXX vo výške X,XX L na hodinu.
P. osem hodinovom pracovnom čase, XX pracovných dňoch, zamestnanec zarobí XXXX libier. P. kurzu
W. dňa X.X.XXXX : XEur = X,XXX T..

XX. Podľa § 2X ods. 1- 3 zákona č. XX/XXXX Z.z. o rodine ( ďalej len „K. o rodine“ ) v platnom znení,
súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia. F. zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. F. pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí. F. pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a XX.

XX. Podľa § 18 K. o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

XX. Podľa § X9 ods. 1 K. o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. H. potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

XX. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že manželstvo si neplní svoju spoločenskú funkciu v zmysle
citovaných ustanovení § X8 a § 19 ods.1 K.. U. nežijú v spoločnej domácnosti pol roka, pričom manžel
odišiel zo spoločnej domácnosti viackrát. U. s návrhom na rozvod súhlasil. K príčinám rozvratu sa
nevyjadril. X. z výpovede a podania navrhovateľky, súd ustálil, že hlavnou príčinou rozvratu manželstva

je nevera na strane manžela. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že
vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia a preto súd návrhu vyhovel a v zmysle § 23 K. o rodine manželstvo
rozviedol.

XX. Podľa § 24 ods. X,X,X K. o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať
jeho majetok. F. určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia

spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd
môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak
budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň
jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. E.
oúpravevýkonurodičovskýchprávapovinnostímožnonahradiťdohodourodičov.Y.musíbyťschválená

súdom, inak je nevykonateľná.

XX. Podľa § 2X ods.4 K. o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. F. dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
XX. Podľa § 62 ods. X,X K. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. D. rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Y. má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov.XX. Podľa § 75 ods.1, veta prvá K. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
XX. Podľa § 76 ods.X K. o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

XX. Podľa § X5 ods.2 K., ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.

XX. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že deti sú vo výlučnej osobnej starostlivosti matky,
ktorá zabezpečuje všetky ich potreby. X. pomerov neboli v jej starostlivosti zistené žiadne nedostatky. Na
základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti
matky. F. určil, že každý z rodičov bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, pretože neboli
zistené žiadne skutočnosti odôvodňujúce obmedzenie niektoré rodiča vo výkone týchto práv.

XX. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že otec žije od X/XXXX v F. kráľovstve X. V. a F. M..
D. X mesiacov ( X/XXXX až X/XXXX) súd považuje za dostatočný čas na adaptovanie a uplatnenie sa
na trhu práce. Na strane otca nebola zistená žiadna objektívna prekážka ( napr. zdravotný hendikep),
ktorý by ho znevýhodňoval na trhu práce. X. z potencionality, teda schopností otca uplatniť sa na trhu

práce, súd dospel k záveru, že je v možnostiach a schopnostiach otca prispievať na výživu každého
dieťaťa sumou XXX€ mesačne. Je povinnosťou každého rodiča zabezpečiť svojmu dieťaťu základné
životné potreby. V. preukázané, že bremeno rodičovských povinností je len na strane matky, ktorá je
zamestnaná, avšak jej príjem je nepostačujúci na krytie všetkých potrieb rodiny. Z. dokáže pokryť len za
pomoci príbuzných, s ktorými žije v spoločnej domácnosti. D. prispel matke X krát, raz sumou XXX€ a

X x sumou XXX€, čo považuje súd za nedostačujúce.

XX. Matka navrhla styk neupravovať. D. uviedol, že s návrhom matky okrem výšky výživného súhlasí.
Na základe takto zisteného skutkového stavu súd v zmysle § X5 ods.2 styk neupravil.

XX. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 N. mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Účastníci sú povinní oznámiť po právoplatnosti rozsudku príslušnému orgánu povereného evidenciou
osôb zmeny, ktoré nastali v ich osobnom stave v dôsledku rozvodu manželstva.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričného úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia ( zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok)

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie.