Rozsudok Judgement was issued on Friday, February 15, 2008

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6C/253/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4607212319
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2008:4607212319.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci žalobcu: P. D. D., IČO: XX.

XXX. XXX,. B. - R., V. XXX,. zast. advokátkou JUDr. E. N. so sídlom v B., B. X proti žalovanému: O.
s.r.o., IČO: XX. XXX. XXX,. V. R. XXX,. o zaplatenie 214 130 Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 214.130,-Sk s 8,5 %-ným úrokom z omeškania ročne
od 5.11.2007 až do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšku v časti úrokov z omeškania žalobu z a m i e t a.
Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu T. poplatok za podanie žaloby v sume 12.848,-
Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 30.288,64,- Sk do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku na účet právnej zástupkyne žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 214.130 Sk s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne od
16.08.2006 do zaplatenia a to z titulu dlžného nájomného za nájom nebytových priestorov.
Riadne predvolaný žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, súd preto pojednával a rozhodol v jeho
neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie, oboznámením sa s nájomnou zmluvou, preberacím protokolom, výpisom

z listu vlastníctva, pripojenými faktúrami ako aj ostatného spisového materiálu a zistil, že v januári
2005 uzavreli žalobca a žalovaný nájomnú zmluvu, na základe ktorej žalobca prenechal žalovanému do
užívanianebytovýpriestorovýmere342m2nachádzajúcisana1.nadzemnompodlažívhospodárskom
dvore N. F. B. - R., v kat. území R., okres B. V, zapísaný na LV č. 882. Podľa čl. II nájomnej
zmluvy bol nájom dojednaný na dobu určitú od 01.03.2005 do 28.02.2010. Podľa čl. III nájomnej zmluvy
bola dohodnutá cena nájmu v sume 750 Sk za 1 m2 podlahovej plochy, čo predstavuje mesačnú
splátku nájomného vo výške 31.375,-Sk. Podľa čl. III, bod 4 nájomnej zmluvy je prenajímateľ v prípade

omeškania nájomcu s úhradou nájomného oprávnený účtovať mu zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z
dlžnej sumy za každý deň omeškania. V nájomnej zmluve nie je uvedený účel nájmu.
Dňa 25.02.2005 podpísali žalobca so žalovaným preberací protokol o prebratí a stave predmetu nájmu
- nebytových priestorov.
Nájom nebytových priestorov za obdobie od septembra 2005 do augusta 2006, vyfakturoval žalobca
žalovanému v celkovej sume 214.130,- Sk (10 mesiacov x 21.375,-Sk + 1 mesiac x 380,-Sk), ktoré
žalovaný nezaplatil.

Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že žalovaný priestory užíval až do augusta 2006,
pričom za ich užívanie neplatil. Žalovaný listom zo dňa 23.06.2006 vypovedal zmluvu, pričom ale
priestory opustil až niekedy v auguste 2006. Nakoľko v nájomnej zmluve nebol uvedený presný predmetnájmu, žalobca sa domáha svojho nároku titulom bezdôvodného obohatenia vo výške 214.130 Sk s 11
%-ným úrokom z omeškania ročne od podania žaloby t.j. od 05.11.2007.
Podľa § 3 ods. 1, 3, 4 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, prenajímateľ

môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému zmluvou o nájme. Zmluva musí mať písomnú
formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a
ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Ak zmluva neobsahuje náležitosti
podľa odseku 3, je neplatná.
Podľa § 451 ods. 1, 2 Obč. zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 458 ods. 1 veta prvá Obč. zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením.
S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia, dospel súd k záveru, že

žalovaný užíval predmetné nebytové priestory na základe neplatnej nájomnej zmluvy, nakoľko zmluva
neobsahovala náležitosti v zmysle § 3 ods. 3 zák. č. 116/1990 Zb., keď v nej úplne absentoval účel nájmu
a tento nedostatok spôsobil absolútnu neplatnosť nájomnej zmluvy.
Na základe toho súčasne na strane žalovaného vzniklo bezdôvodné obohatenie, ktoré spočívalo
v plnení žalobcu bez právneho dôvodu, teda bez riadne uzavretej nájomnej zmluvy a obohatenie

žalovaného sa rovná sume, ktorú by inak musel vynaložiť na úhradu nájomného za obdobie užívania
predmetného nebytového priestoru. Súd sa na základe vykonaného dokazovania stotožnil s tým, že
za obdobie od septembra 2005 do augusta 2006 by táto suma predstavovala čiastku 214.130,-Sk.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, odsek 2 Obč. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obč.
zákonníka, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby, určenej N. B. S. platnej
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do

omeškania vo svojím plnením, má žalovaný právo požadovať aj zaplatenie úrokov z omeškania. Výška
dvojnásobku základnej úrokovej sadzby určenej NBS ku dňu podania žaloby t.j. k 05.11.2007 bola 8,5
% (4,25 % x 2), preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania so výške 8,5 % ročne a v prevyšujúcej
časti úrokov z omeškania návrh zamietol.
Nakoľko v konaní nebol zaplatený súdny poplatok za návrh súd s poukazom na § 5 ods. 1 písm. a) v

spojení s § 13 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny
poplatok za návrh vo výške 12.848,-Sk.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a len v nepatrnej časti príslušenstva
neúspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 30.288,64,-Sk pozostávajúcu zo
súdneho poplatku za návrh vo výške 12.848,-Sk a trov právneho zastúpenia v sume 17.440,64,-Sk s

nasledujúcou špecifikáciou: 2 úkony právnej pomoci po 7.150,-Sk + 2 x paušál po 178,-Sk + 19 % DPH
( prevzatie a príprava právneho zastúpenia, podanie na súd).
Súd podľa § 149 ods. 1 O.s.p. zaviazal žalovaného zaplatiť priznanú náhradu trov konania právnej
zástupkyni žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.