Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, November 3, 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 74S/43/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6022200302
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6022200302.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd v právnej žalobcu: Wüstenrot InHouse Broker s. r. o.,
so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 53 729 111, právne zast.: Bartošík Šváby s.r.o., so
sídlomPlynárenská7/A,81109Bratislava,IČO:35929049,protižalovanému:InšpektorátpráceBanská
Bystrica, so sídlom Partizánska cesta 276/98, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o žalobe o preskúmanie
zákonnosti opatrenia žalovaného č. IBB-01-60-2.3/P-E24,A25-22 zo dňa 08.02.2022 v znení Dodatku

č. 1 k protokolu zo dňa 22.2.2022 a Dodatku č. 2 k protokolu zo dňa 07.03.2022, o návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 6. mája 2022 bola Krajskému súdu v Banskej Bystrici prostredníctvom portálu ÚPVS podaná
žaloba žalobcu, ktorou sa domáha preskúmania zákonnosti opatrenia žalovaného č. č. IBB-01-60-2.3/

P-E24,A25-22 zo dňa 08.02.2022 v znení Dodatku č. 1 k protokolu zo dňa 22.2.2022 a Dodatku č. 2
k protokolu zo dňa 07.03.2022, ktorým bola žalobcovi na základe ustanovenia § 14 ods. 2 zákona č.
125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a
nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
uložená povinnosť prijať opatrenia na odstránenie zistených porušení predpisov a doručiť žalovanému
písomnú správu o splnení opatrení.

2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe
podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). V podanom
návrhu argumentoval tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi značná
finančná škoda a iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s
verejným záujmom. Značná finančná škoda podľa žalobcu spočíva v obligatórnom uložení pokuty zo

strany žalovaného až do výšky 200 000 Eur (minimálne však 5000 Eur) podľa § 19 ods. 2 písm. a)
zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce, nakoľko možnosť uloženia pokuty podľa vyššie uvedeného
ustanovenia nie je podmienená nariadením odstránenia nedostatkov podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona
č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce ale iba zistením porušenia zákona o nelegálnom zamestnávaní. V
prípade nepriznania odkladného účinku správnej žalobe, žalovaný musí z úradnej povinnosti žalobcovi
uložiť pokutu podľa § 19 ods. 2 písm. a) zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce minimálne vo výške

5000 Eur.

3. Žalobca ďalej uviedol, že preukázateľne neporušil zákaz nelegálneho zamestnania, a preto priznanie
odkladného účinku správnej žalobe je spôsobilé zabezpečiť v intenciách zásady proporcionality ústavne
konformný stav, kedy žalobca nebude môcť byť v zmysle § 186 ods. 1 a 2 SSP až do právoplatnosti
rozhodnutia o tejto správnej žalobe sankcionovaný zo strany žalovaného za porušenie povinností,

ktoré v celom rozsahu rozporuje, ale voči ktorým nemôže zo zákona uplatniť akýkoľvek opravný
prostriedok, ktorý by bol spôsobilý zvrátiť alebo zmeniť konštatovanie porušenia týchto povinností.Priznanie odkladného účinku tejto správnej žalobe je jediný možný procesný prostriedok, ktorým je
zároveň možné predísť produkcii ďalších sporov vyplývajúcich z prípadných ďalších správnych žalôb
voči rozhodnutiam žalovaného vydaným na základe protokolu v konaní o správnom delikte podľa § 19

a nasl. zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce. Iný vážny nenapraviteľný následok podľa žalobcu
spočíva v nevyhnutnom vynaložení ďalších nákladov na právne zastupovanie v týchto konaniach.
Žalobca s prihliadnutím na uvedené žiada správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žaloby.

4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie

nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej.

7. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od

doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

8. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 21. júna 2022 vyzval
žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu žaloby a k návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe. Žalovaný v písomnom vyjadrení uviedol, že nevie na základe žalobcových
tvrdení posúdiť opodstatnenosť značnej finančnej škody, prípadne iných vážnych nenapraviteľných
následkov,ktorábyhrozilažalobcovivdôsledkuprávnychnásledkovnapadnutéhoopatreniažalovaného

tak ak o to má na mysli § 185 písm. a) SSP a bez toho, aby žalobca osvedčil svoju majetkovú
situáciu.Sprihliadnutímnauvedenéžalovanýrozhodnutieopriznaníodkladnéhoúčinkusprávnejžalobe
ponecháva na zvážení a rozhodnutí súdu.

10. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca neosvedčil
skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná
hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca v návrhu na
priznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobetvrdillento,žeprípadnýmvýkonomnapadnutéhoprotokolu

žalovaného s prihliadnutím na potencionálnu výšku, v ktorej možno uložiť pokutu mu hrozí závažná
ujma. Zároveň žalobca poukázal na to, že iný vážny nenapraviteľný následok spočíva v nevyhnutnom
vynaložení ďalších nákladov na právne zastupovanie v konaniach o správnom delikte začatých na
základe žalobou napadnutého protokolu žalovaného.

11. Správny súd je podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP oprávnený preskúmavať opatrenia orgánov verejnej
správy ako správnych aktov orgánov verejnej správy vydaných v administratívnom konaní, ktorými sú
alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby
priamo dotknuté. Predmetom súdneho prieskumu na základe včas podanej žaloby o preskúmanieprotokolu je protokol len v rozsahu, v ktorom boli žalobcovi uložené opatrenia, lebo len nimi sa protokol
priamo dotýka práv a povinností žalobcu. Zo žalobného návrhu vyplýva, že žiaden argument, pre ktorý
by okamžitý výkon povinností uložených v opatrení obsiahnutých v predmete protokolu o výsledku

inšpekcie práce zo dňa 08.02.2022 predstavoval pre žalobcu závažnú ujmu, značnú hospodársku škodu
či finančnú škodu, závažnú ujmu na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok,
žalobca neuviedol.

12.Navyše,pokiaľžalobcaargumentovalekonomickýdopadnákladovnaprávnezastupovanievďalších

hypoteticky začatých správnych konaniach, je potrebné uviesť, že bez osvedčenia majetkovej situácie
žalobcu nebolo by možné dospieť objektívne k zisteniu, že zaplatenie predmetných čiastok má skutočne
tvrdené závažné dopady pre žalobcu.

13. Vzhľadom na to, že žalobca netvrdil a neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť
že mu hrozí tvrdený následok, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe, a preto návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188
SSP zamietol.

14. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s §
147 ods. 2 SSP).

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147
ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2
písm. e) SSP).