Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 27, 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27CoP/49/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3222200563
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Trnavská

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3222200563.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Martiny Trnavskej a sudkýň

JUDr. Ľubice Bajzovej a JUDr. Aleny Záhumenskej v právnej veci rozvodu manželstva navrhovateľa W.
a druhého z manželov (manželky) N., na odvolanie manželky proti rozsudku Okresného súdu Bánovce
nad Bebravou zo dňa 8. júla 2022, č. k. 1Pc/11/2022-15, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom zo dňa 8. júla 2022, č. k. 1Pc/11/2022-15 súd prvej inštancie manželstvo účastníkov
konania, navrhovateľa W. L., nar. XX.XX.XXXX a jeho manželky N. L., rod. K., nar. XX.XX.XXXX,

uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v Z., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Z., vo zväzku XX,
ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX, rozviedol Rozhodol, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že sa na pojednávanie
nedostavila manželka, ktorá bola riadne a včas predvolaná, o odročenie pojednávania z dôležitého
dôvodu nepožiadala, k návrhu sa nevyjadrila. Na základe výsledkov z vykonaného dokazovania dospel k
záveru, že v manželstve účastníkov nastal rozvrat, že manželstvo je hlboko, trvalo a vážne rozvrátené a
dlhodobo si už neplní svoje spoločenské poslanie. Vzhľadom na zistené skutočnosti niet predpokladu, že

by v budúcnosti mohlo dôjsť k obnoveniu manželského spolužitia. S poukazom na postoj navrhovateľa,
ktorý trval na podanom návrhu s úmyslom uzatvoriť ďalšie manželstvo, aj bez prítomnosti a vypočutia
manželky, ktorá nevyužila svoje právo zúčastniť sa pojednávania a k veci sa vyjadriť (doručenie návrhu,
poučenia a predvolania mala riadne vykázané), vyhovel návrhu na rozvod manželstva. Z manželstva
nepochádzajú maloleté deti. Účastníci konania spolu aktuálne nežijú, nevedú spoločnú domácnosť,
spoločne nehospodária, nevedú riadny manželský život, intímne sa nestýkajú. Mal preukázané, že
manželstvo sa stalo len formálnym zväzkom muža a ženy. Príčinu rozvratu manželstva účastníkov súd

videl vo vzájomnom odcudzení manželov. Vec právne posúdil podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP.

2. Proti tomuto rozsudku podala manželka včas odvolanie. Uviedla, že sa konania nezúčastnila, lebo
bola od 20.05.2022 na PN a deň pred rozvodom ju navrhovateľ žiadal, aby sa nedostavila na súd, aby sa
vec odročila a on dovtedy vyriešil vzťah z bývalou družkou a terajšou priateľkou. Uviedla, že v minulosti
potom, čo jej oznámil že chce obnoviť vzťah s bývalou družkou, ona žiadala o rozvod manželstva, zrušila

navrhovateľovi trvalý pobyt a za asistencie polície opustil byt. Uviedla, že, síce v spoločnej domácnosti
nežili, ale intímne stále žili. Tvrdila, že kvôli navrhovateľovi prišla o dve zamestnania, pretože boli
zadlžení, on je hráč hracích automatov. Popísala, že 20.05.2022 sa vrátil spolu s družkou z I. a v ten
večer jej oznámil, že chce s družkou ostať. Potvrdila, že začiatkom júla mala známosť s iným mužom.Uviedla, že navrhovateľovi už neverí, má obavy, či s ňou bude žiť. Preto by bola rada, keby jeho priateľka
bola prizvaná na pojednávanie, aby vedela pravdu a všetko sa vyjasnilo. Podľa toho bude súhlasiť s
rozvodom bez odvolania.

3. Navrhovateľ sa k odvolaniu manželky nevyjadril.

4. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len CMP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 zákona

č.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP)adospelkzáveru,žerozsudoksúduprvej
inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdiť ako vecne správny z nasledovných dôvodov:

5. Na základe preskúmania rozsudku odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie vykonal
dokazovanie v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie vo veci, dospel k správnym skutkovým záverom,
ktoré majú oporu vo vykonaných dôkazoch a vec správne skutkovo i právne posúdil. Odvolací súd

sa preto v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými závermi, ako aj s právnym posúdením veci v
odôvodnení rozsudku súdu prvej inštancie a podľa § 387 ods. 2 CSP na ne v plnom rozsahu poukazuje.

6. Z odvolania manželky nevyplynulo vyslovenie jej jednoznačného nesúhlasu s rozvodom manželstva.
Odvolateľka sa len domáhala stretnutia s terajšou priateľkou navrhovateľa a naopak v odvolaní potvrdila

existenciuskutočnostídokladujúcichhlbokýatrvalýrozvratmanželstvaadlhodobéneplneniejehoúčelu.
Potvrdila, že s navrhovateľom nežijú v spoločnej domácnosti, potom čo mu zrušila trvalý pobyt v mieste
jej bydliska, a nútene za asistencie polície ho vysťahovala z bytu, potvrdila, že má vedomosť o tom, že
navrhovateľjejjeneverný,žežijev spoločnejdomácnostispriateľkou,bývaloudružkouamatkousvojich
detí. Z jej vyjadrenia vyplýva, že navrhovateľovi nedôveruje, že jej nie je nápomocný, naopak zatiahol ju

do dlžôb, klame ju. Trvanie rozvratu vzťahu po dlhšiu dobu preukazuje aj z pripojených spisov zistená
skutočnosť, že odvolateľka v minulosti (27.04.2018 a 19.11.2021) sama žiadala o rozvod manželstva,
tieto návrhy napokon vzala späť. Odvolací súd tak mal rovnako ako súd prvej inštancie, aj po vyjadrení
navrhovateľky, bez pochybností preukázané splnenie hmotnoprávnych podmienok stanovených v § 23
Zákona o rodine pre rozvod manželstva.

7.Podľa§387ods.1,2CSPodvolacísúdrozhodnutiesúduprvejinštanciepotvrdí,akjevovýrokuvecne
správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so správnym odôvodnením napadnutého rozhodnutia
súdom prvej inštancie, a preto rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa citovaného
ustanovenia potvrdil.

9. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 52 CMP,
v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).