Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 27, 2022

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6Pc/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320201736
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2022:4320201736.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou S.. K. N., v právnej veci navrhovateľa: J. A., R.. XX.X.XXXX,

D. A. XX, U..: S.. S. J., O., I. I. S.. J. X, Š. proti matke: K. A., R.. X.X.XXXX, D. T. XXX, Š., U..: S.. O. J.,
O., I. I. H. XX, Q., o zapretie otcovstva k D. A., R.. XX.XX.XXXX, D. T. XXX, Š. O. A. A., R.. XX.X.XXXX,
D. T. XXX, Š., takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že J. A., R.. XX.X.XXXX, W..Č.. XXXXXX/XXXX n i e j e otcom A. A.O., R.. XX.X.XXXX,
W..Č.. XXXXXX/XXXX narodeného z matky K. A.V., W.. T., R.. X.X.XXXX, W..Č.. XXXXXX/XXXX.

X.. Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Matka je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy znaleckého dokazovania vo výške XXX € do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Matka je p o v i n n á nahradiť trovy štátu vo výške XX,XX € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť trovy štátu vo výške XX,XX € do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 26.2.2020 domáhal zapretia otcovstva k plnoletým deťom D. O.
A.. Ako uviedol, s matkou detí uzavrel manželstvo v roku 1989, pričom manželstvo bolo rozvedené v
roku 2010. V januári 2020 sa od svojho brata AlE. A. dozvedel, že práve brat navrhovateľa je otcom D..
Rovnako sa dozvedel od svojej bývalej manželky, že otcom A. je O. J., s ktorými manželka nadviazala
mimomanželský styk počas trvania manželstva, keď navrhovateľ pracoval dlhodobo v Čechách. Navrhol
vykonať súdu všetky dôkazy na základe vyšetrovacieho princípu vrátane DNA a určiť, že navrhovateľ
nie je otcom D. O. A. A.. Zároveň žiadal nahradiť trovy konania.

2. V písomnom vyjadrení zo dňa 19.10.2021 matka popiera tvrdenia navrhovateľa a považuje ich za
nepravdivé. Po vykonanom dokazovaní navrhnutom navrhovateľom navrhuje podaný návrh v celom
rozsahu zamietnuť a priznať jej náhradu trov konania v plnej výške.

3. Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, matky a D. A., ktoré sa zdržiavali v Rakúsku, doručenie
predvolania mali vykázané, ale neúčasť na pojednávaní neospravedlnili. D. A. sa k podanému návrhu

nevyjadrila. A. A. na pojednávaní vypovedal, že otec mu nikdy nehovoril, že by nemal byť jeho
otcom, rovnako mu ani matka nikdy nepovedala, že by otcom mal byť niekto iný. Právni zástupcovia
navrhovateľa a matky zotrvali na písomných vyjadreniach.4. Uznesením zo dňa 10.1.2022 súd nariadil znalecké dokazovanie z odboru genetika, odvetvie analýza
DNA. Za znalca ustanovil prof. W.. Ľ.Í. J., DrSc., ktorému uložil vykonať znalecké dokazovanie analýzou
DNA u D. A. O. A. A. za účelom určenia resp. vylúčenia otcovstva navrhovateľa k plnoletým deťom D. O.

A.. Zároveň súd uložil navrhovateľovi zložiť preddavok na trovy znaleckého odkazovania v sume 400 €.

5. Znalec dňa 8.6.2022 podal písomný znalecký posudok č.10/22, z ktorého záverov je zrejmé, že
biologické otcovstvo J. A.Š., R.. XX.X.XXXX J. D. A., R.. XX.XX.XXXX nie je možné vylúčiť. Hodnota
pravdepodobnosti jeho otcovstva 99,999998 %, čiže jeho biologické otcovstvo je treba pokladať za

prakticky dokázané.

6. Z uvedeného znaleckého posudku je ďalej zrejmé, že biologické otcovstvo J. A., R.. XX.X.XXXX J.
A. A.V., R.. XX.X.XXXX je treba pokladať za vylúčené, pretože nemá vo svojom genotype alely, ktoré
biologický otec dieťaťa musí mať, keďže dieťa ich má a nemohlo ich zdediť od svojej matky. Otcovstvo
vylučuje 5 nezávislých systémov (polymorfizmy DNA), takže vylúčenie možno pokladať za jednoznačné.

7. Za vypracovaný znalecký posudok súd priznal znalečné vo výške XXX,XX €., pričom 400 € bolo
znalcovi vyplatených z preddavku zloženého navrhovateľom a doplatok v sume 130,16 € z rozpočtových
prostriedkov súdu.

8. Podľa § 86 ods. 1 Zákona o rodine, manžel môže do troch rokov odo dňa, keď sa dozvedel o
skutočnostiach dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho manželke, zaprieť
na súde, že je jeho otcom.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že otcovstvo navrhovateľa k plnoletým deťom D. a

A. bolo určené 1. domnienkou otcovstva. Manželstvo navrhovateľ a matky bolo právoplatne rozvedené
dňom 9.3.2012. Navrhovateľ sa v januári 2020 dozvedel, že nie je otcom plnoletých detí a 26.2.2020
preto podal návrh na zapretie otcovstva. Z vykonaného najmä znaleckého dokazovania je jednoznačne
preukázané, že navrhovateľ je biologickým otcom D. a jeho otcovstvo k nej je treba pokladať za prakticky
dokázané,avšakniejebiologickýmotcomA.ajehootcovstvoknemujevylúčené.Vzhľadomnauvedené

súd určil, že navrhovateľ nie je otcom A. A. a návrh vo zvyšnej časti, teda v časti zapretia otcovstva k
D. A., zamietol.

10. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (CMP), žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 53 CMP v konaní vo veciach určenia rodičovstva môže súd priznať náhradu trov konania
účastníkom, ktorí mali vo veci úspech proti účastníkom, ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo
požadovať.

12. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy štátu, rozhoduje súd len na
návrh.

13. Právna zástupkyňa navrhovateľa ako aj právny zástupca matky žiadali priznať nárok na náhradu trov
konania. Pretože navrhovateľ bol v konaní úspešný v rozsahu 50 % a rovnako matka v rozsahu 50 %,

každý z nich si bude trovy právneho zastúpenia hradiť sám. Taktiež sú obaja povinní v rovnakom rozsahu
nahradiť trovy znaleckého dokazovania. Pretože navrhovateľ zložil preddavok na trovy znaleckého
dokazovania v sume XXX €, je matka povinná uhradiť mu polovicu z tejto sumy, teda XXX €. Doplatok
znalečného v sume XXX,XX € bol znalcovi vyplatený z rozpočtových prostriedkov súdu, preto sú
navrhovateľ a matka povinní nahradiť tieto trovy štátu každý po polovici, teda po XX,XX €.

14. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku (CSP), lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,

v 5 písomných vyhotoveniach.Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa tohto práva výslovne vzdali.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť

podpísané a datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.