Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, March 8, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1To/71/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116010140
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Kosová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1116010140.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Marcely Kosovej a členov
senátu JUDr. Ivety Zelenayovej a JUDr. Jána Goliana, PhD., v trestnej veci obžalovaného C. S. a
spol., pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. v súbehu s
pokračovacím prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a iné,
o odvolaní obžalovaného C. S. a obžalovanej Y. S. proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I sp. zn.

3T/9/2016 zo dňa 17.12.2018, na verejnom zasadnutí konanom dňa 09. marca 2022 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr. por. z r u š u j e sa rozsudok Okresného súdu Bratislava I sp. zn.
3T/9/2016zo dňa 17.12.2018 v celom rozsahu.
Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovaní:
C. S., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom F., F. XXXX/X, prechodne bytom bez prihlásenia F., M. 5
Y. S., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom F., I. XXXX/XX, prechodne bytom bez prihlásenia F., M. 5
uznávajú za vinných, že

I.
obžalovaný C. S. v presne nezistenom čase od 14.30 hodiny dňa 06.09.2014 do 15.00 hodiny dňa
07.09.2014 v Bratislave na ulici Mikulášska číslo 1/A vykonal vlámanie do motorového vozidla značky
F. X5, X.: BL-XXXFY, a to tak, že neznámym predmetom vypáčil sklenenú výplň ľavých predných dverí
tak, že poškodil rám okna, následne vnikol do priestoru vozidla, odkiaľ odcudzil 1 ks GPS zn. Tom Tom
v hodnote 300,-Eur, 2 ks nabíjačka zn. Apple, 1 ks nabíjačka zn. LG, spolu v hodnote 60,-Eur a ďalej

rozbil sklenenú výplň piatych dverí, pričom z batožinového priestoru odcudzil 1 ks veľkú hokejovú tašku,
zn. Bauer s obsahom hokejová prilba zn. Bauer, 1 ks chrániče ramien čiernej farby zn. Bauer, 1 pár
chráničov predlaktia zn. Bauer, 1 pár rukavíc čiernej farby zn, Bauer, 1 ks hokejové šortky zn. Bauer, 1
pár chráničov kolien a píšťal čiernej farby zn. Bauer, 1 pár korčuli zn. Bauer, 1 ks chránič hrudníka zn.
Bauer, 1 ks dres s číslom 12, bieločiernej farby s reklamou Orange a v oblasti brucha rukou napísané
„Marko“, 1 ks zelená tenká bunda značky Wolfskin, čím poškodenej I. Z., narodená XX.XX.XXXX, trvalé
bytom G., V., Y. číslo XX/X, prechodne bytom F., Y. číslo X/A, spôsobil škodu krádežou vo výške 1.260,-

Eur a škodu poškodením motorového vozidla podľa odborného vyjadrenia vo výške 1.205,11 Eur,
II.
obžalovaný C. S. v presne nezistenom čase od 22.15 hodiny dňa 31.07.2014 do 04.25 hodiny dňa
01.08.2014 v Bratislave na Holubyho ulici číslo 5 vykonal vlámanie do tam zaparkovaného motorového
vozidla značky Audi E šedá metalíza, X.: XBXXXXX, vlastníkom ktorého je spoločnosť M. CZ, spol. s r.o.,
a to tak, že neznámym predmetom vypáčil na rôznych miestach sklenenú výplň pravých predných dverí,

čoho následkom sklenená výplň praskla, následne vnikol do vozidla, z ktorého odcudzil 1 ks okuliare
zn. Dita, zakúpené dňa 19.05.2014 v hodnote 660,-Eur patriace poškodenému K.. L. Y., T.., čím takto
poškodenému K.. L. Y., T.., narodený XX.XX.XXXX, trvalé bytom F., Q. ulica číslo 1, spôsobil škodu
krádežou vo výške XXX,- Eur a poškodenej spoločnosti M. CZ, spol. s r.o., so sídlom v Českej republike,
Brno, Mendlovo Náměstí číslo 157/la spôsobil škodu poškodením vozidla vo výške 1.771,42 Eur,
III.
obžalovaní C. S. a Y. S. spoločným konaním dňa 24.06.2015 v čase od 02.55 hodiny do 03.01 hodiny

v Bratislave prišli cez schodisko na prvé podzemné podlažie do priestorov garáží na Mýtnej uli NováMýtna, kde počas toho ako obžalovaný páčil neznámym predmetom dvierka na automatickej platobnej
stanici, počas čoho obžalovaná dávala pozor, či na miesto neprichádzajú nejaké osoby a pridržiaval
automatickúplatobnústanicuapotom,akoobžalovanývypáčildvierkaplatobnejstanice,vytrholzvnútra

počítač v hodnote 530,-Eur, ktorý následne obžalovaná zobrala, ďalej z tejto stanice spoločne postupne
vybrali (3 ks) zásobníky na mince v celkovej hodnote zásobníkov vo výške 735,-Eur s obsahom finančnej
hotovosti spolu vo výške i.453,-Eur, čím takto spoločným konaním obžalovaných vznikla poškodenej
spoločnosti team W. H., spol. s r.o., so sídlom v F., Y. XX, poškodením zariadenia automatickej platobnej
stanice vo výške 2.822,40 Eur a škodu odcudzením vecí a hotovosti vo výške 2.718,-Eur,

IV.
obžalovaní C. S. a Y. S. dňa 29.06.2015 v čase od 02.27 hodiny do 02.45 hodiny v Bratislave na Leškovej
ulici číslo 3/A v priestoroch podzemnej garáže na druhom podzemnom poschodí rozbili neznámym
predmetom za použitia násilia pravé zadné sklo na motorovom vozidle značky S. Y., EČV: BL-XXXCO
a zo zadnej časti vozidla odcudzili tašku s obsahom pol okošeľa zn. J., košeľa zn. Gant, tričko zn.
Gant, externú reklamnú nabíjačku na mobilný telefón s nápisom Diagent, ďalej zo stredového panelu

odcudzili zväzok kľúčov od bytu v Bratislave spolu s ďalšími kľúčmi s príveskom v tvare srdca medenej
farby a kamienkami bielo-ružovej farby značky Juicy Couture, čím poškodenej Y.. Y. F., Y., narodená
XX.XX.XXXX, trvalé bytom V., T. XXX/X, vznikla škoda krádežou vo výške 87,35 Eur a spoločnosti L. T.,
spol. s r.o., so sídlom v F., U. 2, škoda poškodením vozidla vo výške 220,58 Eur,
V.

obžalovaný C. S. s doposiaľ nestotožneným páchateľom dňa 30.06.2015 v čase od 22.50 hodiny do
22.54 hodiny neznámym spôsobom odcudzil v Bratislave na Leškovej ulici číslo 3/A z podzemnej
garáže situovanej na druhom podzemnom podlaží 1 ks, do ktorej sa dostali cez vstupné dvere do
garáží, ktoré deň predtým obžalovaný vypáčil, cestný bicykel zn. Kelly's, šedej farby, model 9300,
neznámeho výrobného čísla v hodnote 350,- Eur (podľa odborného vyjadrenia v hodnote 2.000,-Eur),

patriaci poškodenému Y.. T. T., T.., ktorý bol riadne uzamknutý dvomi reťazovými zámkami v stojane na
bicykel, pričom zámky sa na mieste nenachádzali a 1 ks horský bicykel zn. Scott, čiernomodrej farby
v hodnote 300,- Eur, patriaci poškodenej Y.. Y. F., Y., ktorý bol uzamknutý vedľa bicykla poškodeného
Y.. T. T., T.., čím takto spôsobil poškodenému Y.. T. T., T.., narodený XX.XX.XXXX, trvalé bytom F., Y.
XXXX/XX škodu krádežou vo výške 2.000,-Eura poškodenej Y.. Y. F., Y., narodená XX.XX.XXXX, trvalé

bytom V., T. XXX/X, škodu krádežou vo výške 300,-Eur,
VI.
obžalovaný C. S. spolu s doposiaľ nestotožneným páchateľom ženského pohlavia dňa 08.07.2015 v
čase od 03.27 hodiny do 03.38 hodiny v Bratislave na Námestí slobody číslo 13 v priestoroch podzemnej
garáže prvého podzemného podlažia bytového domu Five Star Residence rozbil neznámym predmetom

a spôsobom trojuholníkové sklo na pravej strane za zadnými dverami na parkovacom mieste číslo 4
tam stojaceho motorového vozidla zn. Land C. C. C. L., EČV: BL-XOXFT a odcudzil z batožinového
priestoru uvedeného vozidla športovú tašku šedej farby s čiernymi detailmi zn. Nike s obsahom legíny
značky Adidas, šedo-ružovej farby, tenisky zn. Adidas, tričko a tielko zn. Adidas, 2 ks uterákov, šampón
a sprchový gél zn. Nivea, ďalej z uvedeného vozidla odcudzil 1 ks čiernu zimnú bundu, 1 ks červenú

zimnú bundu, 1 ks plážovú tašku, ktorá sa nachádzala na zadnom sedadle zn. Armani, zlatej farby s
obsahom plážová osuška zelenej farby, čím spôsobili poškodenej E. Q., narodená XX.XX.XXXX, trvalé
bytom F., Y. XXXX/XX, škodu krádežou vo výške 200,-Eur a poškodenej M. Q., narodená XX.XX.XXXX,
trvalé bytom F., Y. XXXX/XX, škodu poškodením vozidla vo výške 406,80 Eur,
VII.

obžalovaný C. S. a Y. S. v presne nezistenom čase od 19.30 hodiny dňa 29.06.2015 do 07.20 hodiny
dňa 30.06.2015 v Bratislave na Námestí Slobody číslo 13, v garáži na prízemí budovy Five Star
Residence, neznámym predmetom a spôsobom rozbili sklo na ľavých predných dverách na strane
vodiča motorového vozidla značky E. E bielej farby, X.; K /DE/, ktoré bolo zaparkované v parkovacom
boxe číslo 39, pričom z interiéru vozidla, a to z odkladacieho priestoru pri riadiacej páke pod palubnou

doskou, odcudzili koženú peňaženku, čiernej farby v hodnote 100,-Eur s obsahom cestovný pas,
občiansky preukaz, vodičský preukaz vydané v Nemeckej spolkovej republike na meno poškodeného
S. O., povolenie na pobyt v Slovenskej republike na meno poškodeného S. O., 1 ks kreditná karta
VISA Gewerbe bank, 1 ks Maestro karta Gewerbe bank, karta zdravotného poistenia Autovision, karta
zdravotného poistenia Techniker krankenkasse a hotovosť vo výške 50,-Eur, čím takto poškodenému

S. O., narodená XX.XX.XXXX v W. v nemeckej spolkovej republike, trvalé bytom Bratislava, W. L. číslo
XXXX/XX spôsobili škodu krádežou vo výške 150,-Eur a spoločnosti E. AG so sídlom v W., XXXXX K.,
E.- G.-L. 1, spôsobili škodu poškodením vozidla v nezistenej výške,čím obžalovaný C. S. spôsobil
v bode I. a II. celkovú škodu krádežou v sume 1.920,-Eur a celkovú škodu poškodením veci v sume
2.976,53 Eur a

v bode III. až VII. celkovú škodu krádežou v sume 5.455,35 Eur a v bode III., IV. a VI. celkovú škodu
poškodením veci v sume 3.449,78 Eur

a čím obžalovaná Y. S. spôsobila
v bode III., IV. a VII. celkovú škodu krádežou v sume 2.955,35 Eur a v bode III. a IV. celkovú škodu

poškodením vec v sume 3.042,98 Eur,
pričom bolo zistené, že obžalovaný C. S. uvedené skutky spáchal aj napriek tomu, že bol rozsudkom
Okresného súdu Bratislava I pod sp, zn. 5T/1/2009 zo dňa 07.07.2014, právoplatného dňa 07.07.2014,
odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona,
t e d a

obžalovaný C. S.

v bode I/ a II/
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, čin spáchal vlámaním,

- zničil a poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu
v bode III/ až VII/
- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak väčšiu škodu a hoci bol
za taký čin predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, čin spáchal vlámaním,
v bode III/ a IV/

- poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu
obžalovaná Y. S.

v bode III/, IV/a VII/
- spoločným konaním si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spôsobila tak väčšiu, čin spáchala

vlámaním,
v bode III/ a IV/
- poškodila cudziu vec a spôsobila tak na cudzom majetku väčšiu škodu,
č í m s p á c h a l i
obžalovaný C. S.

v bode I/ a II/
pokračovacíprečinkrádežepodľa§212ods.1písm.a/,ods.2písm.a/Tr.zák.vsúbehuspokračovacím
prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. I, ods. 2 písm. a/ Tr. zák.,
v bode III/ až VII/
pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.
v bode III/ a IV/
v súbehu s pokračovacím prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr.
zák.
obžalovaná Y. S.

v bode III/, IV/ a VII/
pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.
v bode III/ a IV/
v súbehu s pokračovacím prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr.

zák.

Za to sa
o d s u d z u j ú

obžalovaný C. S.
Podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. § 41 ods. 1 Tr. zák., § 37 písm. m/, písm. h/ Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 4 Tr.
zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.
obžalovaná Y. S.

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. § 41 ods. 1 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák., § 38 ods. 2,
ods. 4 Tr. zák. k súhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.
Podľa § 49 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanej výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určuje obžalovanej skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyri) roky.
Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd u obžalovanej Y. S. ruší výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu

Bratislava II zo dňa 13.11.2015 sp. zn. 0T/477/15, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Podľa § 287 Tr. por. sa obžalovanému C. S. ukladá povinnosť nahradiť:

- poškodenej I. Z., nar. XX. XX. XXXX v Y., C. federácia, trvale bytom G., V., Y. XX/X, škodu v celkovej
výške 2.465,11 Eur (dvetisíc štyrístošesťdesiatpäť eur a jedenásť eurocentov),

- poškodenému K.. L. Y., T.., nar. XX. XX. XXXX v Y., C. federácia, trvale bytom F., Q. č. 1, škodu vo
výške 660,-Eur (šesťstošesťdesiat eur),
- poškodenej spoločnosti M., s.r.o., so sídlom U. XXX/XX, U., F., S. republika, K.: XXXXXXXX, škodu vo
výške 1.771,42 Eur (tisíc sedemsto sedemdesiatjeden eur a štyridsaťdva eurocentov),
- poškodenému Y.. T. T., T.., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F., Y. XXXX/XX, škodu vo výške 350,-

Eur (tristopäťdesiat eur),
- poškodenej E. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F., Y. XXXX/XX, škodu vo výške 200,-Eur (dvesto
euro),
- poškodenej M. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, škodu vo výške 406,80 Eur
(štyristošesf eur a osemdesiat eurocentov).

Podľa 287 odsek 1 Tr. por. sa obžalovanému C. S. a obžalovanej Y. S. ukladá povinnosť spoločne a
nerozdielne nahradiť:
- poškodenej spoločnosti M. W. H. s.r.o., so sídlom W. 1,
Bratislava - mestská časť Staré mesto, K.: XXXXXXXX, škodu vo výške 5.540,40 Eur (pät'tisícpäť-

stoštyridsať euro a štyridsať eurocentov),
- poškodenej Y.. Y. F., Y., nar. XX. XX. XXXX, trvalé bytom
V., poľovnícka XXX/X, škodu vo výške 87,35 Eur (osemdesiatsedem euro a tridsaťpäť eurocentov,
- poškodenej spoločnosti L. T. spol. s r. o., so sídlom N. XA, F. - mestská časť Staré mesto, IČO:
XXXXXXXX, škodu vo výške 220,58 Eur (dvestodvadsať eur a päťdesiatosem eurocentov),

- poškodenému S. O., nar. XX. XX. XXXX v W.,
W. spolková republika, trvale bytom Bratislava, W. L. číslo XXXX/XX, škodu vo výške 150,-Eur
(stopäťdesiat eur),
Podľa § 288 odsek 2 Tr. por. súd poškodenú Andreu Holickú, nar. 03. 02. 1988, trvale bytom Bratislava,
Y. 2885/21, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 3T/9/2016 zo dňa 17.12.2018 boli obžalovaní C. S. a
Y. S. uznaní vinnými nasledovne:
obž. C. S. v bode I. a II. pre pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/, ods. 4 písm.
b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e/ Tr. zák. v súbehu s pokračovacím prečinom poškodzovania

cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák.; v bode III. až VII. pre pokračovací zločin krádeže
podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/, písm. b/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr. zák.; v bode III. a IV. v súbehu s pokračovacím s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa
§ 245 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák.
obž. Y. S. v bode III., IV. a VII. pre pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/,

ods. 4 písm. b/ Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.; v bode III. a IV. v súbehu s
pokračovacím s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.
Okresný súd uložil obžalovanému C. S. podľa § 212 ods. 4 Tr. zák., §38 ods. 2, ods. 4, § 37 písm. m/, §
41 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere osem rokov. Podľa § 48 ods. 2 písm.

b/ Tr. zák. obžalovaného pre výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestso stredným stupňom stráženia. Obžalovanej Y. S. podľa § 212 ods. 4 Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 4, § 37
písm. h/, § 42 ods. 1 v spojení s § 41 ods. 1 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody vo výmere päť rokov a
štyri mesiace. Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ obžalovanú pre výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil

do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. u obžalovanej
Y. S. zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 13.11.2015, sp. zn.
0T/477/15, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku obžalovanému C. S. uložil povinnosť nahradiť
- poškodenej I. Z., nar. XX. XX. XXXX v Y., C. federácia. M. bytom G., V., Y. XX/X, škodu v celkovej výške
2.465,11 Eur (dvetisíc štyristošesťdesiatpäť eur a jedenásť eurocentov),
- poškodenému Ing. L. Y., T.., nar. XX. XX. XXXX v Y., Ruská federácia, trvale bytom F., Q. č. 1, škodu
vo výške 660,-Eur (šesťsto- šesťdesiat eur),
- poškodenej spoločnosti M., s.r.o., so sídlom U. XXX/XX, U., F., S. republika, K.: XXXXXXXX, škodu vo

výške 1.771,42 Eur (tisíc sedemsto- sedemdesiatjeden eur a štyridsaťdva eurocentov),
- poškodenému Y.. T. T., T.., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F., Y. XXXX/XX, škodu vo výške 350,-
Eur (tristopäťdesiat eur),
- poškodenej E. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F., Y. XXXX/XX, škodu vo výške 200,-Eur (dvesto
eur),

- poškodenej M. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, škodu vo výške 406,80 Eur
(štyristošesť eur a osemdesiat eurocentov).
Podľa 287 odsek 1 Trestného poriadku obžalovanému C. S. a obžalovanej Y. S. uložil povinnosť
spoločne a nerozdielne nahradiť
-poškodenejspoločnostiM.W.H.s.r.o.,sosídlomW.1,F.-mestskáčasťStarémesto,IČO:XXXXXXXX,

škodu vo výške 5.540,40 Eur (päťtisícpäť- stoštyridsať eur a štyridsať eurocentov),
- poškodenej Y.. Y. F., Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom V., poľovnícka XXX/X, škodu vo výške 87,35
Eur (osemdesiatsedem eur a tridsaťpäť eurocentov),
- poškodenej spoločnosti L. T. spol. s r. o., so sídlom N. XA, F. - mestská časť Staré mesto, K.:
XXXXXXXX, škodu vo výške 220,58 Eur (dvestodvadsať eur a päťdesiatosem eurocentov),

- poškodenému S. O., nar. XX. XX. XXXX v W., W. spolková republika, trvale bytom Bratislava, W. L.
číslo XXXX/XX, škodu vo výške 150,-Eur (stopäťdesiat eur),
Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd poškodenú E. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F., Y.
XXXX/XX, so zvyškom jej nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces.
Okresný súd konal vo veci na základe obžaloby prokurátora zo dňa 07.03.2016, podanej na obvinených

C. S. a Y. S., pre skutky v obžalobe právne kvalifikované v bode I a ll ako pokračovací prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci
podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., v bode III až VII ako pokračovací prečin krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., v bodoch III, IV, VI
a VII spáchaného vlámaním, v bodoch III a IV v súbehu s pokračovacím prečinom poškodzovania cudzej

veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. (obžalovaný C. S.) a v bode III, IV a VII ako pokračovací
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., v
bode IV. v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák.
(obžalovaná Y. S.), ktorého sa mali dopustiť na skutkovom základe uvedenom v predmetnej obžalobe.
Okresný súd s poukazom na stanovisko Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. Tpj 78/2011 zo

dňa 12.12. 2011 a publikovaného v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej
republiky č. 6/2012 pod č. 6, oboch obžalovaných upozornil na zmenu právnej kvalifikácie skutkov z
pokračovačieho prečinu krádeže na zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/ (u obžalovaného
C. S. aj podľa písm. b/), ods. 4 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e/ Tr. zák. a po tom,
čo samosudca uznesením zo dňa 25.01.2018, sp. zn. 3T/9/2016 podľa § 241 ods. 1 písm. k/ Tr. por.

predmetnú postúpil vec senátu, na podklade podanej obžaloby nariadil vo veci hlavné pojednávanie.
Okresný súd na základe vykonaného dokazovania konštatoval, že napriek popieraniu viny zo strany
obžalovaných, výsledky dokazovania jednoznačným spôsobom a bez najmenších rozumných pochyb-
ností vylučujú akýkoľvek iný záver, než je ten, ktorý svedčí o vine obžalovaných za spáchané skutky.
Orgány činné v trestnom konaní získali a zabezpečili rozhodujúce dôkazy zákonným spôsobom a

v rozsahu nevyhnutnom pre náležité zistenie a objasnenie skutkového stavu, ktorých vykonanie
na hlavnom pojednávaní preukázalo ich vzájomnú obsahovú zhodu, resp. obsahovú nadväznosť
a vzájomné dopĺňanie sa. Po ich vyhodnotení bolo možné vylúčiť akékoľvek pochybnosti o vine
obžalovaných za spáchané skutky. Boli produkované také usvedčujúce dôkazy, ktoré súhrnne umožňujújedinýlogickýabezakýchkoľvekrozumnýchpochybnostíodôvodnenýzáverovineobžalovaných.Pokiaľ
ide o dokázané skutočnosti, okresný súd poukázal predovšetkým na výpovede svedkov npor. U. H.,
npor. M. F., npor. Y.. R. V. a npor. Y. V. (príslušníkov PZ), ktorí jednoznačne opoznali obžalovaného C. S.

a obžalovanú Y. S. z tých kamerových záznamov, ktoré zaznamenali páchateľov pri spáchaní skutkov,
samotné obrazové záznamy, resp. ich fotografické zadokumentovanie oboch obžalovaných pri páchaní
trestnej činnosti, vrátane analýzy kamerových záznamov, potvrdenie výpovedí menovaných svedkov
znalcom doc. C.. C. F., PhD. vo výsluchu na hlavnom pojednávaní a v záveroch antropologického
znaleckého posudku č. 17/2015 zo dňa 23.10.2015, ktorý stotožnil osoby obžalovaných s osobami

páchateľov, ako aj na závery znaleckých posudkov, ktorými bola zistená a potvrdená DNA obžalovaného
C. S. na troch miestach činu.
Súd prvého stupňa uviedol, že výsledky znaleckého skúmania možno považovať za presvedčivé s
poukazom na veľmi vysoký, takmer vyčerpávajúci počet možných hodnotiteľných a aj hodnotených
morfologických a metrických znakoch u oboch obžalovaných vo vzťahu ku ktorým bola konštatovaná
zhoda vo všetkých hodnotených parametroch. Uvedené je významné aj v porovnaní s rovnakým

znaleckým skúmaním v iných trestných veciach, kde podľa vedomostí súdu bol počet takto hodnotených
znakoch výrazne nižší. Stotožnenie obžalovaných ako páchateľov uvedených skutkov (obžalovaný C.
S. v skutkoch III. až VII. a obžalovaná Y. S. v skutkoch III, IV a VII) bolo možné aj bez antropologického
znaleckéhoskúmania,atosozreteľomnapresvedčivévýpovedesvedkovasamotnéobrazovézáznamy
a z nich vyhotovené fotografie, ktoré svojou vysokou kvalitou umožňujú jednoznačnú identifikáciu oboch

obžalovaných aj bez odborných znalostí znalca. Vina obžalovaného C. S. je ďalej preukázaná aj
prítomnosťou biologického materiálu s jeho DNA na koncovke káblov v parkovacom automate (skutok
v bode III), ktorá bola zistená znaleckým skúmaním KEÚ PZ v Bratislave (znalecký posudok ČES: PPZ-
KEU- BA-EXP-2015/11168 zo dňa 03.11.2015).
Pokiaľ ide o ďalšie usvedčujúce dôkazy preukazujúce vinu oboch obžalovaných za skutky uvedené v

bodoch III, IV a VII výrokovej časti rozsudku, okresný súd poukázal na výpovede svedkov poškodených,
konkrétne R. C., Y.. Y. F., Y.. a S. O., ktorí sa vyjadrili k poškodeniu platobnej stanice a k poškodeným
vozidlám, ako aj k odcudzeným veciam a výške spôsobenej škody, či už krádežou alebo poškode
ním veci. Svoje tvrdenia aj doložili listinnými dôkazmi, konkrétne bloku - zmena stavu peňazí, cenová
ponuka opravy poškodenia platiacej stanice, platieb v platiacej stanici (skutok v bode III.), kalkulácie

opravy pre spoločnosť L. T. s.r.o., bloku vzťahujúceho sa na hodnotu odcudzených vecí a faktúry č.
4521500194 (skutok v bode IV.). Vo vzťahu ku skutku v bode VII súd vychádzal z presvedčivej výpovede
svedka-poškodenéhoS.O.vprípravnomkonaníohľadnejemuodcudzenýchvecí(peňaženky,hotovosti
a dokladov), čím mu bola spôsobená celková škoda v sume 150,-Eur (z jeho výpovede je evident-
né, že si škodu nenadhodnocoval, naopak, túto si zjavne neuplatňoval v celom možnom rozsahu -

napr. škodu spojenú s vybavovaním odcudzených dokladov), pričom ohľadne poškodenia motorového
vozidla nedošlo k vyčísleniu a vydokladovaniu spôsobenej škody, v dôsledku čoho sa táto nepremietla
do skutkovej a právnej vety obžaloby a tohto rozsudku. Takto špecifikované dôkazy v plnom rozsahu
dokumentujú a preukazujú výšku spôsobenej škody presne tak, ako je to uvedené v jednotlivých
skutkoch v bode III, IV a VII, o ktorej nemal súd žiadnu pochybnosť. Ďalej je možné poukázať aj na

zápisnice o obhliadke miesta činu pri tom - ktorom skutku spolu s pripojenými fotodokumentáciami, ktoré
dokumentujú rozsah poškodenia platiacej stanice a motorových vozidiel značky S. Y., EC V: BL-XXXCO
a značky E. A3, bielej farby, EČV: K ZDE/.
Čo sa týka skutku v bode IV, okresný súd poukázal na poškodenie vstupných dverí do garáže, cez ktoré
do nej obžalovaný C. S. a obžalovaná Y. S. vošli (čo je zachytené na kamerovom zázname a popísané

v analýze tohto záznamu) a následne prešli k motorovému vozidlu S. Y., z ktorého odcudzili červeno-
bielu tašku, teda presne takú, akú popísala poškodená Y.. Y. F., Y.. pri popise odcudzených vecí. Z
analýzy kamerových záznamov je vo vzťahu ku skutku v bode III a IV evidentný aj spôsob spáchania
činu, ktorý je týmito záznamami zachytený (ničenie automatu a následná krádež vecí obžalovanými,
príchod k vozidlu Ford Y., zapnutie jeho smerových svetiel v dôsledku konania obžalovaných a následný

odchod obžalovaných s odcudzenými vecami).
Ku skutku v bode VII okresný súd poznamenal, že hoci samotný skutok nie je priamo zaznamenaný
kamerovým systémom, je z hľadiska všetkých súvislostí nepochybné, že skutok spáchali aj obžalovaní
C. S. a Y. S. (spolu s ďalšími dvomi doposiaľ nestotožnenými osobami). Z kamerového záznamu, resp.
z neho vyhotovenej fotodokumentácie a z analýzy kamerového záznamu vyplýva, že obaja obžalovaní

spolu s ďalšími dvomi osobami prichádzajú k vchodovým dverám vo vnútri budovy S. L. C., kde
jeden z páchateľov vyberá z pravého predného vrecka predmet podobný skrutkovaču, ktorým začal
páčiť vchodové dvere apo treťom pokuse sa mu ich podarilo otvoriť. Následne prešli mimo záberu
kamery, avšak o pár minút sa vracali, pričom jeden z páchateľov mal v pravej ruke evidentne niečozabalené v neznámom bledom predmete, čo predtým ani jeden z páchateľov pri sebe nemal. Páchatelia
sú kamerovým záznamom zachytení práve v tom časovom období, kedy došlo k spáchaniu skutku.
Žiadna iná neznáma osoba na danom mieste v období, kedy mohlo dôjsť ku skutku, zachytená nebola.

Vzhľadom na zachytené konanie páchateľov, z ktorých jeden páčil vchodové dvere, časové a logické
súvislosti spojené okrem iného s tým, že pri odchode z miesta činu mal jeden z nich pri sebe vec, ktorú
predtým žiaden z nich pri sebe nemal, zadokumentovaný rozsah poškodenia vozidla, z ktorého je zrejmý
spôsob spáchania činu, je bez akýchkoľvek rozumných pochybností odôvodnený záver, že skutok v
bode VII. spáchali popri ďalších dvoch páchateľoch aj obžalovaný C. S. a obžalovaná Y. S..

Pokiaľ ide o skutok v bode V a VI rozsudku, z ich spáchania je podľa okresného súdu obžalovaný
C. FoJ., okrem už uvedených analýz kamerových záznamov a výpovedí svedkov, usvedčovaný
aj výpoveďami svedkov - poškodených Y.. T. T., T.., Y.. Y. F., MPA (obaja poškodení skutkom v
bode V) a E. Q. (poškodená skutkom v bode VI). Pokiaľ ide o skutky v bode I a II, ktoré neboli
zachytené kamerovým záznamom, súd mal vinu obžalovaného C. S. preukázanú na základe iných
vo veci zabezpečených a vykonaných dôkazov. Zo spáchania skutku v bode I je obžalovaný C. Fo-

gel usvedčovaný výsledkami znaleckého skúmania V. PZ v Bratislave, ktorého znaleckým posudkom
ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2014/13597 zo dňa 26.05.2015, bola zistená jeho DNA v ľudskej krvi, ktorej
prítomnosť bola zistená v interiéri motorového vozidla značky F. D EČV: BL-XXXFY. Bolo zistené, že
DNA profil biologického materiálu (ľudská krv) zaisteného zo stopy č. 1 (interiér vozidla) je zhodný s
DNA profilom obžalovaného C. S.. Ľudská krv s DNA obžalovaného bola zistená na stredovom tuneli

zo strany spolujazdca na striebornej lište, čo dokumentuje zápisnica o obhliadke miesta činu (vozidla),
v ktorej sa okrem toho konštatuje, že práve na pravých predných dverách bola rozbitá sklenená výplň
(popri rozbitej sklenenej výplne zadných dverí), pričom rám dverí je poškodený po páčení. Na tomto
základe je teda možné s istotou ustáliť, že ľudskú krv na danom mieste mohol zanechať iba a výlučne
len páchateľ, ktorý bol stotožnený ako obžalovaný C. S..

Súd prvého stupňa ustálil, že zo spáchania skutku v bode II je obžalovaný C. S. usvedčovaný
výsledkami znaleckého skúmania KEÚ PZ v Bratislave, ktorého znaleckým posudkom ČES: PPZ-KEU-
BA-EXP-2014/12014 zo dňa 03.08.2015 bola zistená jeho DNA v ľudskej krvi, ktorej prítomnosť bola
zistená na viacerých miestach motorového vozidla značky E. E šedá metalíza, X.: XBXXXXX /CZ/.
Predmetným znaleckým posudkom bolo totiž zistené, že DNA profil biologického materiálu (ľudská krv)

zaisteného zo stôp č. 1 (vonkajšia strana dverí), č, 2 (operadlo spolujazdca), Č, 3 (lakťová opierka) a č.
4 (sedadlo spolujazdca) pochádza od jednej a tej istej osoby mužského pohlavia, pričom bola zistená
zhoda s DNA profilom obžalovaného C. S.. Vzhľadom na počet zaistených stôp a miesta, kde boli zistené
(predovšetkým interiér vozidla), je možné s istotou konštatovať, že páchateľom daného skutku (v bode
II.) je nepochybne obžalovaný C. S.. K tomu podporne pristupuje výpoveď svedka - poškodeného K..

L. Y., T.., v ktorej rámci poukázal na to, že na predmetnom motorovom vozidle bolo rozbité okno na
prednýchdveráchspolujazdca(právenamiestachnastranespolujazdcabolazistenákrvsDNAprofilom
obžalovaného C. S.), pričom bolo vidieť stopy po páčení a že sa evidentne niekto musel pri tom porezať,
nakoľko aj vonku, aj vo vnútri vozidla boli stopy po krvi, ako aj zápisnica o obhliadke miesta činu (vozidla),
ktorou bolo zadokumentované poškodenie a popísané jednotlivé stopy. V neposlednom rade aj časové

súvislosti v spojení s vyššie uvedenými skutočnosťami vylučujú záver, že by páchateľom bola iná osoba,
nakoľko svedok - poškodený uviedol, že vozidlo zanechal na danom mieste vo večerných hodinách a
už v ranných hodinách mu volala polícia, že má poškodené vozidlo.
Vo vzťahu k právnej kvalifikácie skutkov okresný súd uviedol, že skutky v bode I a II vo vzťahu
k obžalovanému C. S. bolo nutné posudzovať ako jeden pokračovací trestný čin - zločin krádeže a

jeden pokračovací trestný čin - prečin poškodzovania cudzej veci (spáchané v súbehu, a to dvomi
čiastkovými útokmi) a skutky v bode III až VII za ďalšie dva pokračovacie trestné činy (trestný čin - zločin
krádeže a trestný čin - prečin poškodzovania cudzej veci, oba spáchané formou spolupáchateľstva),
a to v zmysle definície pokračovacieho trestného činu upravenej v § 122 ods. 10 Tr. zák. V danom
prípade je to neexistencia objektívnej súvislosti v čase, ktorá bráni tomu, aby všetky čiastkové útoky

obžalovaného C. S. vymedzené bodoch I až VII tvorili jeden trestný čin. Medzi skutkami - čiastkovými
útokmi v bode I a II a skutkami - čiastkovými útokmi v bode III až VII totiž uplynulo obdobie takmer
jedného roka, čo s ohľadom aj na judikatúru v podstate vylučuje, aby bolo možné medzi nimi uvažovať
o objektívnej súvislosti z hľadiska časového kritéria. Objektívna a subjektívna súvislosť spája výlučne
samotné čiastkové útoky v bode I a II spáchané obžalovaným C. S. a výlučne samotné čiastkové

útoky v bode III až VII spáchané obžalovaným. Pokračovací trestný čin tvorí aj skutok - čiastkový
útok vymedzený v bode V, nakoľko je zrejmé, že obžalovaný C. S.gel vnikol do uzavretého priestoru
nedovoleným prekonaním uzamknutia - vypáčením vstupných dverí do garáží, ktoré vypáčenie práve
tento obžalovaný uskutočnil iba deň pred týmto skutkom (rovnaké miesto spáchania trestného činuv bode IV, a V), a z týchto priestorov následne odcudzili dva bicykle. L. spáchania činu vlámaním
a odstránením zabezpečovacích mechanizmov na bicykloch a ich následné odcudzenie nepochybne
napĺňajú objektívnu súvislosť pokračovacieho trestného činu aj pokiaľ ide o spôsob spáchania činu a

predmet útoku.
Pokiaľ ide o uložené tresty súdom prvého stupňa, s poukazom na zmenu právnej kvalifikácie konania
oboch obžalovaných z dôvody zmeny právnej úpravy, ktorá nastala až po vyhlásení napadnutého
rozsudku, uloženým trestom sa bude odvolací súd venovať nižšie.
Proti tomuto rozsudku podali odvolanie obaja obžalovaní.

Obžalovaný C. S. a obžalovaná Y. S. v dôvodoch odvolania prostredníctvom obhajcu ako aj vlastnými
podaniaminamietalivykonanédôkazyavytýkalisúduprvéhostupňa,žetietonevyhodnotilsprávne.Obž.
S. namietal, že všetky jeho návrhy na vykonanie dokazovania boli okresným súdom zamietnuté. Poprel
svoju vinu s tým, že skutkov uvedených v obžalobe sa nedopustil, nikde sa nevlámal, nič neukradol
ani nezničil. Rovnaký postoj zaujala aj obžalovaná S.. Obaja zároveň poukázali na neprimerane prísne

tresty.

Predsedníčka senátu odvolacieho súdu na verejnom zasadnutí oboznámila prítomných so zmenou
právnej kvalifikácie konania obžalovaných vo vzťahu k trestnému činu krádeže s tým, že tento sa bude
posudzovať podľa § 212 ods. 1 písm. a/, ods. 2 Tr. zák. u oboch obžalovaných. Prítomný obžalovaný,

prokurátor a obhajoba nemali k zmene právnej kvalifikácie žiadne námietky.

Krajský súd vykonal následne verejné zasadnutie v neprítomnosti obž. Y. S. za splnenia zákonných
podmienok v zmysle § 293 ods. 5 Tr. por.

Obhajca obžalovaných na verejnom zasadnutí uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomne
podaného odvolania. Vina jeho klientov nebola preukázaná, dôkazy boli nedostatočné, a preto v zmysle
zásady in dubio pro reo navrhol obžalovaných spod obžaloby v plnom rozsahu oslobodiť.
Zástupca krajskej prokuratúry uviedol, že na rozdiel od obhajoby je toho názoru, že vina obom
obžalovaným bola dostatočne preukázaná, a s poukazom na zmenu právnej kvalifikácie navrhol uložiť

im primeraný trest podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. s tým, že ich odvolanie navrhol zamietnuť.
Obžalovaný C. S. uviedol, že by bol najradšej, aby sa to celé vrátilo na okres a znovu prešetrilo.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 315 Tr. por. ) primárne konštatoval prípustnosť odvolania
(§ 306 ods. 1 Tr. por.) a absenciu dôvodov na rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 alebo ods. 3 Tr. por.

Krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo a zistil, že podané odvolanie obžalovanými sú dôvodné, aj keď z iných dôvodoch, ako
uvádzali.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší
rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku,
proti ktorým odvolatelia podali odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo.
Na chyby, ktoré neboli odvolaniu vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania

podľa § 371 ods. 1.

Podľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr. por. odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj ak bolo napadnutým
rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. veta prvá odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno nové
rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne zistený
alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom.

Ku skutkovým zisteniam.

Odvolací súd na základe odvolania obžalovaných, ktoré smerovalo aj proti výroku o vine, preskúmal
všetky vykonané dôkazy v predmetnej trestnej veci (vyššie zhrnuté) aj spôsob ich vyhodnotenia súdom
prvého stupňa a musí konštatovať, že sa v plnej miere stotožňuje so zisteniami a závermi okresnéhosúdu. Okresný súd podrobne, jasne, zrozumiteľne, logicky a vyčerpávajúcu ozrejmil, ktoré konkrétne
dôkazy jednotlivo a v súhrne vyhodnotil a ako s tým, že ustálil, že vina oboch obžalovaných bola v
jednotlivých skutkoch bez akýchkoľvek pochybností preukázaná. Krajský súd v tejto časti môže len s

takýmtozáveromsúhlasiťbezpotrebytietoskutočnostiopakovať,atonielenzdôvodu,žesnimisúhlasí,
ale aj preto, že rozhodnutia súdu prvého a druhého stupňa tvoria celok.

K zmene právnej kvalifikácie konania obžalovaných.

Pokiaľ ide o zmenu právnej kvalifikácie konania obžalovaných, treba uviesť, že v čase rozhodovania
okresného súdu tento nepochybil ani v tejto časti a rešpektoval stanovisko Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. Tpj 78/2011 zo dňa 12.12. 2011. Zmena, resp. novela Trestného zákona, ktorá sa dotkla
konkrétne ustanovenia § 212, nastala až po vyhlásení napadnutého rozsudku. Uvedenú skutočnosť
krajský súd musel zohľadniť, pretože zmena týkajúca sa trestného činu krádeže bola zmenou v prospech
oboch obžalovaných. Pri nezmenených skutkoch bolo potrebné prekvalifikovať ich konanie, keďže nové

ustanovenie je pre nich priaznivejšie nie len vo vzťahu k trestnej sadzbe, ale aj tým, že konaním
opísaným v skutkoch sa dopustili „len“ prečinu a nie zločinu, čo má jednoznačný vplyv aj na posúdenie
a aplikáciu ustanovení o úhrnnom či súhrnnom treste. Krajský súd na takúto zmenu právnej kvalifikácie
konania upozornil všetky prítomné procesné strany na verejnom zasadnutí s tým, že ani obhajoba ani
prokurátor takúto zmenu nenamietli. Zmena sa však týkala len časti právnej kvalifikácie pri trestnom čine

krádeže, a nie pri trestnom čine poškodzovania cudzej veci.

Na základe uvedeného bolo potrebné kvalifikovať konanie obžalovaných opísané v skutkových vetách
rozsudku tak, že obžalovaný C. S. naplnil všetky zákonné znaky v bode I/ a II/ pokračovacieho prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. v súbehu s pokračovacím prečinom

poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. I, ods. 2 písm. a/ Tr. zák.; v bode III/ až VII/ pokračovacieho
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr. zák., v bode III/ a IV/ v súbehu s pokračovacím prečinom poškodzovania cudzej veci podľa
§ 245 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. Obžalovaná Y. S. naplnila všetky zákonné znaky v bode III/,
IV/ a VII/ pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák.

formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. a v bode III/ a IV/ v súbehu s pokračovacím prečinom
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák.

Výrok o treste a spôsobe jeho výkonu.

Po ustálení viny a právnej kvalifikácie konania obžalovaných pristúpil krajský súd k ukladaniu
konkrétneho druhu a výmery trestov. Ani jedného z obžalovaných nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť.
U obžalovaného C. S. zistil priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zák. spočívajúcu v
predchádzajúcom odsúdení a priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h/ Tr. zák. spočívajúcu v
spáchaní viac trestných činov. U obžalovanej Y. S. zistil len priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/

Tr. zák. spočívajúcu v spáchaní viac trestných činov. Krajský súd ukladal trest podľa prísnejšej trestnej
sadzby, keďže išlo o ukladanie úhrnného, resp. súhrnného trestu, teda podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. U
obžalovaného C. S. aj u obžalovanej Y. S. sa zvýšila dolná hranica zákonnej trestnej sadzby o jednu
tretinu v zmysle §38 odsek 4 Tr. zák. trest bolo potrebné ukladať v upravenej sadzbe v rozpätí šestnásť
mesiacov až tri roky. Obžalovanému bol uložený úhrnný trest na samej hornej hranici trestnej sadzby so

zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia,
nakoľko bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním prejednávanej trestnej činnosti vo výkone
trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin. Obžalovanej S. krajský súd uložil súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere dva roky s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní štyri
roky za súčasného zrušenia výroku o treste z predchádzajúceho odsúdenia, keďže ide o zbiehajúcu sa

trestnú činnosť.
K výroku o treste odvolací súd ďalej pripomína, že trest je opatrením štátneho donútenia, ktorý sa
ukladápáchateľovizaspáchanýtrestnýčin.Môžepriamopostihnúťlenpáchateľatrestnéhočinu(zásada
personality trestu), je následkom trestného činu, a preto musí byť úmerný spáchanému trestnému činu
(zásadaproporcionalitytrestu).Výmeraajdruhuloženéhotrestumusíspĺňaťpožiadavkyindividualizácie

trestu. Základnou funkciou trestu je ochrana spoločnosti pred trestnými činmi a pred páchateľmi,
ktorá sa uskutočňuje jednak prvkom donútenia a jednak prvkom výchovy. Trest vyjadruje aj morálne
odsúdenie páchateľa trestného činu. Pri ukladaní trestu súd prihliadne najmä na spôsob spáchanie
činu, jeho následok a zavinenie, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného, jeho pomerya možnosti jeho nápravy. Osobu páchateľa treba vyhodnotiť vo všetkých súvislostiach i z hľadiska
prognózy jeho budúceho vývoja správania v spojitosti so spáchaným trestným činom, významný je
spôsob života a správanie sa obžalovaného, či jeho postoj k spáchanému trestnému činu.

Krajskýsúdtedauzatvára,žetrestyuloženéobžalovanémuC.S.aY.S.spĺňajúvšetkyzásadyazákonné
kritéria pre ich uloženie, sú spravodlivé a primerané.

Pokiaľideovýrokonáhradeškody,vtejtočastipraktickyodvolacísúdprevzalvýroky,ktorébolisúčasťou

napadnutého rozsudku. Týmto výrokom nebolo možné nič vytknúť, spôsobená škoda a jej výška bola
jednoznačne preukázaná, bola preukázaná príčinná súvislosť medzi ňou a konaním obžalovaných,
jednotlivé poškodené subjekty ju uplatnili riadne a včas. Nakoľko však pri zrušení výroku o vine
je nevyhnutné v zmysle Trestného poriadku vždy zrušiť aj všetky nasledujúce výroky, krajský súd
rešpektujúc príslušné ustanovenie procesného kódexu tak učinil a rozhodol aj o uplatnených nárokoch
na nárokoch na náhradu škody.

Krajskýsúduzatvára,ženazákladeodvolaníobochobžalovanýchzrušilnapadnutýrozsudokokresného
súdu a vo veci sám rozhodol z dôvodov a tak, ako je to vyššie podrobne uvedené. Senát krajského
súdu rozhodol pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.