Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2020

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 9T/87/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8419010437
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Fujerik

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2020:8419010437.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Jurajom Fujerikom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

30.01.2020 v Kežmarku takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
ml. Y. U., nar. XX.XX.XXXX v Kežmarku, trvalé bydlisko O. XXX,
okr. Kežmarok,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 7.1.2019 asi 10.00 hod, bez náležitého povolenia, vošiel do lesného porastu
nachádzajúceho sa v lokalite zv. „Vojanská hora" v katastrálnom území obce
Podhorany, okr. Kežmarok, do lesného porastu označeného parcelným číslom XXXX,
zapísaného na liste vlastníctva č. XXX vo vlastníctve Obce Podhorany, kde asi vo
vzdialenosti 150m od spodného okraja porastu našiel na zemi 1 ks drevnej hmoty
smreka obyčajného /Picea abies/ o dĺžke 5,2m, stredovom priemere 0,13m

a celkovom objeme 0,06m3, strom si dal na rameno a niesol domov do miesta
trvalého bydliska v úmysle použiť drevo na kúrenie, pričom bol prichytený hliadkou polície, čím takto
spôsobil pre U. O. škodu krádežou v sume 2,10,- €,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou bolo drevo z pozemku,
ktorý patrí do lesného pôdneho fondu,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno d/ Trestného zákona účinného do 31.7.2019.

Podľa § 101 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 98 písm. a/ Trestného zákona súd podmienečne u
p ú š ť a od potrestania obžalovaného.

Podľa § 101 ods. 2 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd u k l a d á obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému
U. O. škodu vo výške 2,10 Eur. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok podal na Okresný súd Kežmarok dňa 05.08.2019 obžalobu
pod sp. zn. Pv 147/19/7703 - 10 na mladistvého obžalovaného Y.C. U.C. pre skutok, ktorého sa mal tento

obžalovaný dopustiť tak, ako je tento skutok uvedený v skutkovej vete výrokovej časti tohto rozsudku a
ktorý prokurátor právne kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Trestného zákona
účinného do 31.07.2019.

Po prednese obžaloby prokurátorom bol obžalovaný Y. U. na hlavnom pojednávaní poučený o tom,
že ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, môže urobiť niektoré z vyhlásení uvedených v § 257 ods.

1 Trestného poriadku. Po tomto poučení urobil obžalovaný vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku, a to že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. Obžalovaný následne
nevedel uviesť, aké okolnosti prípadu, záujem verejnosti alebo jeho, ako obžalovaného vyžadujú, aby
súd namiesto vyhlásenia, že je vinný, povolil obžalovanému vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe. Preto súd v zmysle § 257 ods. 4 Trestného poriadku rozhodol, že toto vyhlásenie

obžalovanému nepovoľuje urobiť. Následne obžalovaný urobil v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného
poriadku vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sú mu v obžalobe prokurátora kladie za
vinu. Na to súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku a
obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal ,,áno“. V zmysle § 257 ods. 6 Trestného poriadku súd
zistil stanovisko prokurátora, zákonnej zástupkyne obžalovaného, obhajcu obžalovaného a poverenej

pracovníčky orgánu sociálno - právnej ochrany detí a sociálnej kurately, ktorí zhodne navrhli toto
vyhlásenie obžalovaného prijať. Následne súd vyhlásenie obžalovaného mladistvého Y. U. o vine zo
spáchania stíhaného skutku, bez narušenia jeho skutkovej totožnosti, keď ho právne posúdil zhodne tak,
akobolposúdenývpodanejobžalobe,podľa§257ods.7Trestnéhoporiadkuprijal,nakoľkonapodklade
dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní a v kontexte priznania obžalovaného v prípravnom konaní

súd nemal pochybnosti o vine obžalovaného. Následne v zmysle § 257 ods. 8 Trestného poriadku
rozhodol, že sa vykonajú len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody a tieto na hlavnom
pojednávaní následne vykonal oboznámením obsahu listinných dôkazov a výsluchom obžalovaného.

Preto súd bez ďalšieho dokazovania ohľadom viny obžalovaného, uznal obžalovaného za vinného

zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, pričom obžalovaný konaním opísaným v skutkovej vete
si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou bolo drevo z pozemku, ktorý patrí do
lesného pôdneho fondu, čím obžalovaný naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. d) Trestného zákona účinného do 31.07.2019. Z hľadiska subjektívnej stránky súd
konanie obžalovaného posúdil ako konanie v priamom úmysle, pretože obžalovaný chcel spôsobom

uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorým je ochrana majetku
a majetkových práv iných osôb /§ 15 písm. a) Trestného zákona/.

Z aktuálneho odpisu registra trestov SR vyplýva, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný. Z
výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR zabezpečeného v prípravnom konaní

vyplýva, že obžalovaný nebol doposiaľ postihnutý za spáchanie žiadneho priestupku. Zo správy
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok vypracovanej dňa 05.04.2019 o zistených pomeroch
obžalovaného vyplýva, že obžalovaný si plne uvedomuje závažnosť svojho konania. Podľa tejto správy
obžalovaný Y. U. býva v domácnosti so svojimi rodičmi a súrodencami v usporiadanej mnohopočetnej
rodine. Rodinné prostredie neponúka dostatok psychosociálnych podnetov pre rozvoj jeho osobnosti.

Rodičovská autorita je nepostačujúca, obžalovaný svojich rodičov nerešpektuje, pričom aj samotní
rodičia udávajú, že ich syn nepočúva, nerešpektuje ich pokyny a autoritu. Maloletý obžalovaný nemá
v mieste bydliska dobrú povesť. Vzťahy so susedmi sú v poriadku. Rodičia tiež udávajú, že ich
obžalovaný začal rešpektovať a situácia sa zlepšila. V minulom školskom roku 2018/2019 bol mladistvý
obžalovaný žiakom Špeciálnej základnej školy Toporec - elokované pracovisko Podhorany. Škola

doposiaľ nesignalizovala žiadne závažné porušenia školského poriadku. V evidencii sociálnej kurately
obžalovaný doposiaľ nebol. Pri výchovnom pohovore sa obžalovaný k spáchaniu skutku priznal, je
si plne vedomý svojho konania, skutok oľutoval a prisľúbil, že sa už nebude dopúšťať patologického
správania. Otec obžalovaného prisľúbil, že sa s obžalovaným porozpráva a dohliadne na to, aby sa už
situácianezopakovala.ZosprávyObcePodhoranyvypracovanejkosobeobžalovanéhodňa20.03.2019

vyplýva, že u obžalovaného obec eviduje zanedbávanie povinnej školskej dochádzky. Rodičia pre nehonepredstavujú prirodzenú autoritu, nakoľko sa ho snažia odhovárať od krádeží. Svoj voľný čas trávi
pomocou s domácimi prácami. Susedské vzťahy sú pokojné. Požívanie alkoholických nápojov nebolo
spozorované. Správanie mladistvého obžalovaného nebolo prerokúvané komisiou verejného poriadku.

Z odborného vyjadrenia podaného spoločnosťou Lesy Mesta Spišská Belá s.r.o. vyplýva, že hodnota
0,06 m3 drevnej hmoty borovice lesnej predstavuje 2,10 Eur.

Podľa § 97 ods. 1 Trestného zákona účelom trestu u mladistvého je predovšetkým vychovať ho na
riadneho občana, pričom trest má zároveň pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane

chrániť aj spoločnosť; uložený trest má súčasne viesť k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k
začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia.

Súd zohľadnil predovšetkým tú skutočnosť, že sa mladistvý obžalovaný dopustil svojho prvého trestného
činu, ktorý je zároveň aj jeho prvým protiprávnym konaním, svoje konanie nielen pred súdom ale
aj pred orgánom sociálno - právnej ochrany detí a sociálnej kurately v prípravnom konaní oľutoval

a prisľúbil, že sa toto jeho konanie už nebude opakovať. Súd má teda za to, že vzhľadom na
povahu spáchaného trestného činu a doterajší život mladistvého obžalovaného Y. U. možno dôvodne
očakávať, že už prejednanie veci pred súdom postačí na jeho nápravu, čím sú splnené podmienky na
upustenie od potrestania v zmysle § 98 písm. a) Trestného zákona. Na strane druhej musí súd nutne
reflektovať správu obce a ako aj správu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok o pomeroch a

správaní mladistvého obžalovaného, podľa ktorých nerešpektuje rodičovskú autoritu a v jeho správaní
sa vyskytujú negatívne prvky, ktoré v sebe nesú potencionálne protispoločenské konanie obžalovaného.
Preto súd v zmysle § 101 ods. 1 Trestného zákona upustil od jeho potrestania za splnenia podmienok
v zmysle § 98 písm. a) Trestného zákona iba podmienečne a v zmysle § 101 ods. 2 Trestného zákona
určil skúšobnú dobu v trvaní 10 mesiacov, počas ktorej bude súd aj za pomoci kompetentných štátnych

orgánov sledovať správanie sa obžalovaného, najmä to, či ním deklarované polepšenie a upustenie od
ďalšieho podobného konania v budúcnosti má reálny základ. Preto súd trest neuložil ale u mladistvého
obžalovaného podmienečne upustil od potrestania za podmienok, ako sú uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Pretože poškodený si do skončenia prípravného konania uplatnil nárok na náhradu škody vo výške
2,10 Eur, teda riadne a včas, pričom táto škoda bola odborným vyjadrením dostatočne vyčíslená, súd
má za to, že sú splnené podmienky na rozhodnutie o náhrade škody v adhéznom konaní. Preto uložil
obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému U. O. škodu, ktorú mu svojím konaním spôsobil.
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou bolo drevo z pozemku,

ktorý patrí do lesného pôdneho fondu,

Poučenie:

Protitomurozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehooznámenianaOkresnomsúdeKežmarok.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže

odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.