Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, August 27, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/311/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7196899520
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7196899520.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Andreja Šalatu a sudkýň JUDr.
Slávky Zborovjanovej a JUDr. Moniky Géciovej, PhD. v právnej veci žalobkyne Židovská náboženská
obec, Košice, Zvonárska 5, IČO: 31 304 311, zastúpenej Mgr. Marcelom Fandákom, LL.M., advokátom,
Advokátska kancelária, Košice, Kováčska 40, proti žalovanému Mesto Košice, Košice, Tr. SNP 48/
A, IČO: 00 691 135, zastúpenému JUDr. Vladimírom Vrábeľom, advokátom, Advokátska kancelária,

Košice, Hlavná 68, IČO: 17 081 483, o vydanie nehnuteľnosti, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu
19C/13/1996-1554 z 12.6.2017 Okresného súdu Košice I

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a v r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej aj súd) uznesením rozhodol: Štátu priznáva vo vzťahu k žalobkyni plnú
náhradu trov.

2. V odôvodnení uznesenia uviedol: Rozsudkom 19C/13/1996-1528 z 12.1.2017 žalobu zamietol a
priznal žalovanému náhradu trov konania v pomere 100 %. Opomenul však rozhodnúť o trovách štátu,
ktoré v konaní vznikli. Nakoľko však nejde o chýbajúcu časť predmetu konania (vec samú) ani o
predbežnú vykonateľnosť rozsudku, o trovách štátu rozhodol uznesením. Citujúc znenie čl.4,§ 259,§
255 ods.1 a § 262 ods.2 CSP ďalej uviedol: V zmysle uvedeného, uplatniac princíp analógie iuris a
spravodlivosti, štát má podľa výsledkov konania proti stranám právo na náhradu trov konania, ktoré

platil, preto zaviazal neúspešnú žalobkyňu plne nahradiť trovy štátu, ktoré mu v konaní vznikli.
3. [A] Úvod 3. Žalobkyňa podala v zákonnej lehote proti uzneseniu odvolanie. [B] Rozsah odvolania
2. Uznesenie napadla vo výroku, ktorým rozhodol o trovách konania štátu. [C] Dôvody odvolania b. 1.
Podala odvolanie v zmysle § 355 a n. CSP z nasledovných dôvodov: a. súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces [§ 365 ods.1 písm. b) CSP]; b. súd dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam [§ 365 ods.1 písm. f) CSP]; c. rozsudok vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci [§ 365 ods.1 písm. h) CSP]; d. konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci [§ 365 ods.1 písm. d) CSP]; [E] Odôvodnenie
dôvodov odvolania vo vzťahu k uzneseniu 1. Súd označené uznesenie vydal bez toho, aby na takéto
rozhodnutie mal akýkoľvek zákonný podklad. V tejto súvislosti považovala za potrebné uviesť, že
súčasťou autentickej formy rozhodnutia (ústne vyhlásenie) nebol výrok o náhrade trov konania štátu.

2. Citovala znenie § 262 ods.1 CSP. 3. Z jeho znenia vyplýva, že súd nemá vytvorený žiaden zákonný
rámec rozhodovať o trovách konania potom ako vydal rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Súd vo
veci samej rozhodol 12.1.2017, pričom súčasťou jeho výroku bolo iba rozhodovanie o náhrade trov
konania vo vzťahu k žalovanému a nie štátu. Z jeho uznesenia vyplýva, že o trovách štátu rozhodol po 5
mesiacoch od vydania rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Teda rozhodoval zjavne mimo zákonného
procesnoprávneho rámca vyplývajúceho z CSP. 4. Neobstojí jeho názor, ktorý právne odôvodňuje s

poukazom na znenie „§ 4 ods.1 a 2“ CSP, pretože uvedené ust. dopadajú na iné situácie než je táto.
Predpokladom aplikácie normy vyplývajúcej z „§ 4“ CSP je to, že má ísť o situáciu, ktorá sa nedáprejednať a rozhodnúť na základe výslovného ust. tohto zák. Z § 262 ods.1 CSP však vyplýva, že aj
o trovách štátu sa dá v jeho rámci rozhodovať a tieto rozhodnutia sú aj bežnou súčasťou konečných
rozhodnutí súdov. To, že takto nepostupoval je prejavom toho, že o týchto trovách rozhodnúť nechcel v

čase keď mal na to vytvorené zákonné možnosti. 5. Z uvedeného je zrejmé, že dôvody pre ktoré bolo
vydané uznesenie už v čase jeho vydania neexistovali. [F] Záverečný návrh 2. Na základe už uvedeného
navrhla uznesenie, podľa § 389 ods.1 písm. d) CSP, zrušiť.
4. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol: II. 7. K dôvodom odvolania vo vzťahu k uzneseniu ktorým
súd štátu priznal vo vzťahu k žalobkyni plnú náhradu trov konania, odkázal na odôvodnenie uznesenia,

s ktorým sa plne stotožnil. III. Ďalej navrhol potvrdiť uznesenie ako vecne správne.
5. Žalobkyňa v odvolacej replike uviedla: [H] K bodu 7 vyjadrenia 1. K tomuto bodu považovala za
potrebnéuviesť,žeotázkanáhradytrovkonaniamedziňouaštátomjesúčasťouichvzájomnéhovzťahu,
ktorý sa nedotýka postavenia žalovaného a preto akákoľvek reakcia z jeho strany k tejto problematike
je bezpredmetná.
6. Podľa § 470 ods.1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti.
7. Podľa § 474 CSP tento zákon nadobudol účinnosť 1.júla 2016.
8. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.1 CSP - na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje
dôležitý verejný záujem) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 380 CSP a zistil, že nie sú

splnené podmienky na potvrdenie uznesenia (§ 387 ods.1 CSP), ani na jeho zmenu (§ 388 CSP), preto
ho, podľa § 389 ods.1 písm. c) CSP, zrušil a vec vrátil, podľa § 391 ods.1 CSP, súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nove rozhodnutie.
9. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový
stav, t. zn. vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú účastníci podľa príslušného

právneho predpisu a nesprávnym právnym posúdením veci [§ 365 ods.1 písm. h) CSP] je jeho omyl pri
aplikácii práva na zistený skutkový stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú aplikácii právnych predpisov
ide, ak použil iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť alebo aplikoval správny predpis, ale
nesprávne ho vyložil, príp. ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podradenia skutkového
stavu pod právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach účastníkov

konania) a použitie správneho ust. neznamená iba opísanie jeho dikcie, ale i jeho správne priradenie k
zistenému skutkovému stavu alebo inak vyjadrené posúdením veci po právnej stránke treba rozumieť
výklad o tom, z ktorých ust. zák. alebo iného právneho predpisu vychádzal (prečo pod tieto ust. podradil
zistený skutkový stav) a ako ho príp. vyložil, a výklad o tom, aké majú účastníci na základe zisteného
skutkového stavu podľa týchto ust. vo vzťahu k predmetu konania práva a povinnosti a ako bola preto

vec rozhodnutá.
10. Podľa § 225 ods.1 CSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.
11. Podľa ods.2 cit. ust. doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú

ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.
12. Aj keď súd rozhoduje konečným rozsudkom, môže nastať situácia, že opomenie rozhodnúť o
nároku na náhradu trov konania, o ktorom sa rozhoduje z úradnej povinnosti (§ 262 ods.1 CSP). Tento
nedostatok je možné napraviť dopĺňacím rozsudkom vydaným, o. i., za podmienok uvedených v zák.
aj bez návrhu. Ide pritom o pochybenie, ktoré sa týka výroku rozsudku, je však odlišné od toho, ktoré

je možné napraviť vydaním opravného uznesenia podľa § 224 CSP (porovnaj Števček, M., Ficová, S.,
Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J. Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár.
Praha: C. H. Beck, 2016,str.827).
13. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

14. Podľa § 252 CSP každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.
15. Náhrada trov má priamu nadväznosť na platenie výdavkov konania a je zásadne priznávaná osobe,
ktorá ich za splnenia kritérií podľa § 251 CSP reálne vynaložila, teda ktorú konkrétny výdavok v konaní
ekonomicky zaťažil.
16. V sporovom konaní môže byť náhrada trov konania priznaná strane podľa § 255 a 256 CSP (vrátane

trov právneho zast.), intervenientovi, svedkovi podľa § 258 ods.1 CSP, znalcovi podľa § 258 ods.2 a §
260 CSP alebo tretej osobe podľa § 259 CSP.
17. V konaniach začatých pred účinnosťou CSP môže byť nárok na náhradu trov konania priznaný aj
štátu, pokiaľ ide o trovy vynaložené do 30.6.2016 v režime § 140 a 141 O. s. p. (porovnaj Števček, M.,Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J. Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok.
Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016,str.901).
18. Uznesením 19C/13/1996-254 z 12.9.2007 bolo Žilinskej univerzite v Žiline, Ústavu súdneho

inžinierstva, Žilina, Ul. 1. Mája 4.32 priznané znalečné 18 000 Sk, ktoré bolo vyplatené z rozpočtových
prostriedkov Okresného súdu Košice I.
19. Súd bude v ďalšom konaní povinný (§ 391 ods.3 CSP) rozhodnúť o týchto trovách štátu dopĺňacím
rozsudkom, na ktorý primerane použije ustanovenia o rozsudku.
20.Aksasúddopustilomyluvprávnomposúdeníprechybnépoužitieprávnejnormyaleboprejejchybnú

interpretáciu a z tohto dôvodu súčasne nedostatočne zistil skutkový stav, nesplnil tým ústavnú a zákonnú
povinnosť garantovať obsah základného práva na súdnu ochranu a nie je povinnosťou odvolacieho súdu
takýto komplexne chybný postup naprávať a v takom prípade musí byť napadnuté rozhodnutie zrušené
a vec musí mu byť vrátená na ďalšie konanie.
21. O trovách tohto odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie (§ 237 ods.1 CSP).
22. Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní

vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom

rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.