Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 21, 2007

Judgement

---

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5C/80/2007
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4607203226
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Kňazeová
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2007:4607203226.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Topoľčanoch samosudkyňou Mgr. Dagmar Kňazeovou v právnej veci navrhovateľa: Ing.
P. K. T. , IČO: XXXXXXXX,. M. XXXX/X,. T., práv. zast. JUDr. I. P., advokátom so sídlom T., Š. č. XXXX/
X,. proti odporcovi : M. B., nar. XX.X.XXXX,. bytom M.A: B. XXXX/X,. T., zast. JUDr. P. Č. , bytom T.
XXXX,. T., o zaplatenie 87.100,-Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 47.050,-Sk s 9% úrokom z omeškania ročne od
31.3.2007 do zaplatenia, všetko do 3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku návrh z a m i e t a.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 2.520,-Sk z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 87.100,-Sk s prísl. Návrh
zdôvodnil tým, že odporca ako zamestnanec navrhovateľa požiadal o výpožičku peňažnej hotovosti
vo výške 53.000,-Sk , navrhovateľ mu dňa 28.9.2006 peniaze požičal na základe písomnej zmluvy .
Zároveň sa odporca v zmluve zaviazal vrátiť peniaze najneskôr do 28.2.2007 , pre prípad omeškania
sa odporca zaviazal vrátiť dlžnú sumu aj s 0,05% úrokom za každý deň omeškania. Odporca pri ceste
do zahraničia si dňa 3.9.2006 na základe výdavkového dokladu prevzal od zamestnávateľa 1.000,-Eur
ako zálohu na cestu, ktoré peniaze pri rozviazaní pracovného pomeru nevyúčtoval a teda ponechal pre
svoju potrebu.

- 2 - 5C/80/2007-59

Odporca s podaným návrhom nesúhlasil a uviedol , že nikdy od navrhovateľa sumu 53.000,-Sk
neprevzal, , taktiež dlh v sume 1.000,-Eur neexistuje, pretože zálohy na zahraničné cesty vždy riadne
zúčtoval.

Zástupca odporcu uviedol, že odporca podpísal zmluvu o pôžičke s navrhovateľom , avšak v psychickom
strese, a do tejto sumy je zahrnutá škoda, ktorú spôsobil odporca , ktorý však nemal podpísanú s
navrhovateľom dohodu o hmotnej zodpovednosti.

Svedkyňa K. B. uviedla , že pracuje u navrhovateľa ako administratívna pracovníčka, robí podklady pre
účtovníctvo a mzdy. Ona vystavila doklady, ktoré sú na čl. 8 aj 44 spisu s tým, že osobne ich vypísala ,
prichystala peniaze, ktoré navrhovateľ odovzdá osobne tomu, na koho je vystavený doklad. Ona počula,
že odporca stratil kľúče v T. , opil sa a museli ísť pre neho náhradní šoféri. Vie o tom, že odporca požíval
alkoholické nápoje, toto bolo známe v ich firme. Vie aj to, že mal nejaké finančné problémy, chcel si od
navrhovateľa požičať peniaze, ale nevie presne koľko a na čo to malo byť. Keď prišiel odporca z T. , tak
časť peňazí , ktoré mu boli poskytnuté teda 1.000,-Eur. nevyúčtoval.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov, svedkyne K. B. , oboznámením s pripojenou pracovnou
zmluvou, zmluvou o pôžičke s pripojenými dokladmi od navrhovateľa a zistil z pracovnej zmluvy
uzavretej medzi účastníkmi dňa 27.9.2006 , že odporca pracoval u navrhovateľa od 28.9.2006 ako
robotník a vodič nákladného automobilu .

Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 28.9.2006 vyplýva, že navrhovateľ mal dňom podpísania zmluvy požičať
odporcovi sumu 53.000,-Sk na dobu do 28.2.2007. V bode 3. uvedenej zmluvy je uvedené, že pokiaľ
bude rozviazaný pracovný pomer odporcu s navrhovateľom, odporca vráti celú dlžnú čiastku do 3 dní od
ukončenia pracovného pomeru, v opačnom prípade veriteľ bude vymáhať aj úrok z omeškania 0,05%
za každý deň omeškania súdnou cestou.

Listom zo dňa 6.12.2006 bol s odporcom rozviazaný pracovný pomer podľa §-u 68 ods.1 písm.b) z
dôvodu, že tento napriek písomnému upozorneniu od 27.10.2006 nenastúpil do práce ani neoznámil
dôvod neprítomnosti . Pracovný pomer končí dňom 6.12.2006.

Z výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 3.9.2006 vyplýva, že odporcovi bola poskytnutá záloha
na cestu 1.000,-Eur.

Z kurzového lístka na čl. 11 spisu vyplýva, že prepočet pri kurze koruny voči Eur v čase spísania návrhu
bol 1 Eur= 34,10,-Sk.

Z výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 26.10.2006 vyplýva, že odporcovi bola vyplatená
navrhovateľom záloha na plat za 10/06 v sume 16.000,-Sk.

Z faktúry č. 66343 zo dňa 8.9.2006 vystavenej firmou T. , a.s. T. pre navrhovateľa vyplýva, že táto firma
faktúrovala navrhovateľovi viacnáklady za nepristavenie vozidla na prepravu F. -T. vozidlo TO 454 AN/
TO 472YC dňa 8.9.2006-11.9.2006 podľa objednávky č. 12060323 a IT objednávky č. ETCPL 13 605622
spolu 200EUR , prepočet na SKK-7.514,60,-Sk.

- 3 - 5C/80/2007-60

Z faktúry č. 20060152 zo dňa 19.9.2006 vystavenej spoločnosťou H.-T. P. V., P. pre navrhovateľa
vyplýva, že vyššie uvedená spoločnosť si vyúčtovala prepravu z C. (I) do T. (SK) vozidlom DAF 95 e.č.
TO 696AZ +TO 777YA v sume 15.470,-Sk.

Z výplatnej pásky odporcu na čl. 39 spisu vyplýva, že odporcovi za mesiac 10/2006 bola vyplatená mzda
6.908,-Sk .

Z podania navrhovateľa zo dňa 29.5.2007 vyplýva, že odporca po príchode na S. z poskytnutých
1.000EUR zúčtoval - poplatky za diaľnice v S. : 38,10 EUR a poplatky za diaľnice v T. : 35,80EUR ,
nezúčtoval sumu 926,10EUR.

Z vyjadrenia navrhovateľa vyplýva, že odporca bol na zahraničnej služobnej ceste v T., kde požil
alkoholické nápoje , stratil kľúče od kamióna, bola dohodnutá s p. V. oprava kamióna ( batéria) a
zavezenie náhradného šoféra na cestu späť na S.. Spoločnosť si za dopravu vyúčtovala sumu 15.470,-
Sk. Zvyšok do sumy 53.000,-Sk mali byť poskytnuté odporcovi peniaze na osobné účely.

Podľa §-u 657 Občianskeho zákonníka, Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu najmä peniaze , a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.
Podľa §-u 179 ods.1,2 Zákonníka práce, Zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú
mu spôsobil zavineným porušením povinnosti pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s
ním . Zamestnávateľ je povinný preukázať zamestnancovo zavinenie okrem prípadov uvedených v §182
a 185.Zamestnanec zodpovedá aj za škodu , ktorú spôsobil úmyselným konaním proti dobrým mravom.

Podľa §-u 222 ods.1,2 Zákonníka práce, Ak sa zamestnanec bezdôvodne obohatí na úkor
zamestnávateľa alebo ak sa zamestnávateľ bezdôvodne obohatí na úkor zamestnanca, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodné obohatenie na účely tohto zákona je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol ,
ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa §-u 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu , má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania , ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis .

Na základe vykonaného dokazovania , zisteného stavu ako i jeho právnej kvalifikácie súd dospel k
záveru , že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný. V konaní bolo preukázané a túto skutočnosť
nepoprel ani navrhovateľ, že pokiaľ ide o uzatvorenú zmluvu o pôžičke zo dňa 28.9.2006 , podľa ktorej
mala byť pri jej podpise vyplatená odporcovi suma 53.000,-Sk , tak v skutočnosti pri podpise tejto
zmluvy nedošlo k odovzdaniu sumy 53.000,-Sk odporcovi, ale malo ísť o náhradu škody spôsobenú
vinou odporcu na zahraničnej služobnej ceste v T. kamiónom s prívesom TO 454AN /TO 472YC v dňoch
3.9.2006 do 18.9.2006 , keď spoločnosť H.- T. P. V. si za prepravu náhradného šoféra a spätnú cestu
z T. na S. vyúčtovala sumu 15.470,-Sk . Súd mal z predložených listinných dôkazov ako aj z výpovede
svedkyne K. B. za dostatočne preukázané, že došlo k vzniku škody na strane navrhovateľa v sume
15.470,-Sk, za ktorú zodpovedá odporca a ktorú zavinil porušením povinnosti pri
- 4 - 5C/80/2007-61

plnení pracovnej úlohy, keď stratil kľúče od kamiónu v T. a bolo potrebné ísť pre neho s náhradným
šoférom do T. , preto zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 15.470,-Sk . Zvyšok t.j. suma
37.530,-Sk mali byť poskytnuté peniaze na osobné účely pre odporcu. Pokiaľ ide o sumu 37.530,-
Sk , navrhovateľ ničím nepreukázal a teda neuniesol dôkazné bremeno, že došlo k odovzdaniu peňazí
odporcovi , kedy presne mu mali byť odovzdané, v akých sumách, dokedy ich mal odporca vrátiť ,
preto v tejto časti súd musel návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietnuť. Rovnako aj pokiaľ ide o
zaplatenie 0,05% úroku za každý deň omeškania od 10.12.2006 do zaplatenia , súd návrh zamietol,
nakoľko nebolo preukázané, že dňa 28.9.2007 bola realizovaná zmluva o pôžičke a že odporcovi by boli
toho dňa poskytnuté peniaze v sume 53.000,-Sk . Pokiaľ ide o poskytnutých 1.000,-EUR odporcovi,
súd považoval na základe prevedeného dokazovania, jednak z výdavkového pokladničného dokladu zo
dňa 3.9.2006 , na ktorom je aj podpis odporcu, ako aj z výpovede svedkyne p. B. za preukázané, že
táto suma bola odporcovi odovzdaná navrhovateľom pred cestou do T. a odporca z tejto sumy zúčtoval
iba poplatky za diaľnice v S. - 38,10EUR a poplatky za diaľnice v T. -35,80EUR , nezúčtoval sumu
926,10EUR , ktorú sumu dlhuje navrhovateľovi, preto súd zaviazal odporcu zaplatiť túto sumu v S. K.
podľa kurzového lístka v prepočte 1,-EUR= 34,10,-Sk.

Na základe vyššie uvedeného preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi spolu sumu 47.050,-
Sk aj s 9% úrokom z omeškania ročne od 31.3.2007 ( t.j. odo dňa nasledujúceho po prevzatí platobného
rozkazu odporcom), kedy sa v zmysle §-u 517 OZ dostal odporca do omeškania s plnením peňažného
dlhu , a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu v časti o zaplatenie sumy nad 926,10EUR , čo je v prepočte na SK
2.520,-Sk , súd podľa §-u 96 ods.1,3 OSP konanie v tejto časti bez ďalšieho zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods.2 OSP , a keďže každý účastník mal v konaní
úspech iba čiastočný , žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie
do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
Podľa §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach /§42 ods. 3/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Nov 14, 2022. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.