Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. november 2007

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5C/80/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4607203226
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Kňazeová

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2007:4607203226.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Topoľčanoch samosudkyňou Mgr. Dagmar Kňazeovou v právnej veci navrhovateľa: Ing.

P. K. T. , IČO: XXXXXXXX,. M. XXXX/X,. T., práv. zast. JUDr. I. P., advokátom so sídlom T., Š. č. XXXX/
X,. proti odporcovi : M. B., nar. XX.X.XXXX,. bytom M.A: B. XXXX/X,. T., zast. JUDr. P. Č. , bytom T.
XXXX,. T., o zaplatenie 87.100,-Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 47.050,-Sk s 9% úrokom z omeškania ročne od
31.3.2007 do zaplatenia, všetko do 3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku návrh z a m i e t a.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 2.520,-Sk z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 87.100,-Sk s prísl. Návrh
zdôvodnil tým, že odporca ako zamestnanec navrhovateľa požiadal o výpožičku peňažnej hotovosti
vo výške 53.000,-Sk , navrhovateľ mu dňa 28.9.2006 peniaze požičal na základe písomnej zmluvy .
Zároveň sa odporca v zmluve zaviazal vrátiť peniaze najneskôr do 28.2.2007 , pre prípad omeškania

sa odporca zaviazal vrátiť dlžnú sumu aj s 0,05% úrokom za každý deň omeškania. Odporca pri ceste
do zahraničia si dňa 3.9.2006 na základe výdavkového dokladu prevzal od zamestnávateľa 1.000,-Eur
ako zálohu na cestu, ktoré peniaze pri rozviazaní pracovného pomeru nevyúčtoval a teda ponechal pre
svoju potrebu.

- 2 - 5C/80/2007-59

Odporca s podaným návrhom nesúhlasil a uviedol , že nikdy od navrhovateľa sumu 53.000,-Sk
neprevzal, , taktiež dlh v sume 1.000,-Eur neexistuje, pretože zálohy na zahraničné cesty vždy riadne
zúčtoval.

Zástupca odporcu uviedol, že odporca podpísal zmluvu o pôžičke s navrhovateľom , avšak v psychickom

strese, a do tejto sumy je zahrnutá škoda, ktorú spôsobil odporca , ktorý však nemal podpísanú s
navrhovateľom dohodu o hmotnej zodpovednosti.Svedkyňa K. B. uviedla , že pracuje u navrhovateľa ako administratívna pracovníčka, robí podklady pre
účtovníctvo a mzdy. Ona vystavila doklady, ktoré sú na čl. 8 aj 44 spisu s tým, že osobne ich vypísala ,
prichystala peniaze, ktoré navrhovateľ odovzdá osobne tomu, na koho je vystavený doklad. Ona počula,

že odporca stratil kľúče v T. , opil sa a museli ísť pre neho náhradní šoféri. Vie o tom, že odporca požíval
alkoholické nápoje, toto bolo známe v ich firme. Vie aj to, že mal nejaké finančné problémy, chcel si od
navrhovateľa požičať peniaze, ale nevie presne koľko a na čo to malo byť. Keď prišiel odporca z T. , tak
časť peňazí , ktoré mu boli poskytnuté teda 1.000,-Eur. nevyúčtoval.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov, svedkyne K. B. , oboznámením s pripojenou pracovnou
zmluvou, zmluvou o pôžičke s pripojenými dokladmi od navrhovateľa a zistil z pracovnej zmluvy
uzavretej medzi účastníkmi dňa 27.9.2006 , že odporca pracoval u navrhovateľa od 28.9.2006 ako
robotník a vodič nákladného automobilu .

Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 28.9.2006 vyplýva, že navrhovateľ mal dňom podpísania zmluvy požičať
odporcovi sumu 53.000,-Sk na dobu do 28.2.2007. V bode 3. uvedenej zmluvy je uvedené, že pokiaľ
bude rozviazaný pracovný pomer odporcu s navrhovateľom, odporca vráti celú dlžnú čiastku do 3 dní od
ukončenia pracovného pomeru, v opačnom prípade veriteľ bude vymáhať aj úrok z omeškania 0,05%

za každý deň omeškania súdnou cestou.

Listom zo dňa 6.12.2006 bol s odporcom rozviazaný pracovný pomer podľa §-u 68 ods.1 písm.b) z
dôvodu, že tento napriek písomnému upozorneniu od 27.10.2006 nenastúpil do práce ani neoznámil
dôvod neprítomnosti . Pracovný pomer končí dňom 6.12.2006.

Z výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 3.9.2006 vyplýva, že odporcovi bola poskytnutá záloha
na cestu 1.000,-Eur.

Z kurzového lístka na čl. 11 spisu vyplýva, že prepočet pri kurze koruny voči Eur v čase spísania návrhu

bol 1 Eur= 34,10,-Sk.

Z výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 26.10.2006 vyplýva, že odporcovi bola vyplatená
navrhovateľom záloha na plat za 10/06 v sume 16.000,-Sk.

Z faktúry č. 66343 zo dňa 8.9.2006 vystavenej firmou T. , a.s. T. pre navrhovateľa vyplýva, že táto firma
faktúrovala navrhovateľovi viacnáklady za nepristavenie vozidla na prepravu F. -T. vozidlo TO 454 AN/
TO 472YC dňa 8.9.2006-11.9.2006 podľa objednávky č. 12060323 a IT objednávky č. ETCPL 13 605622
spolu 200EUR , prepočet na SKK-7.514,60,-Sk.

- 3 - 5C/80/2007-60

Z faktúry č. 20060152 zo dňa 19.9.2006 vystavenej spoločnosťou H.-T. P. V., P. pre navrhovateľa

vyplýva, že vyššie uvedená spoločnosť si vyúčtovala prepravu z C. (I) do T. (SK) vozidlom DAF 95 e.č.
TO 696AZ +TO 777YA v sume 15.470,-Sk.

Z výplatnej pásky odporcu na čl. 39 spisu vyplýva, že odporcovi za mesiac 10/2006 bola vyplatená mzda
6.908,-Sk .

Z podania navrhovateľa zo dňa 29.5.2007 vyplýva, že odporca po príchode na S. z poskytnutých
1.000EUR zúčtoval - poplatky za diaľnice v S. : 38,10 EUR a poplatky za diaľnice v T. : 35,80EUR ,
nezúčtoval sumu 926,10EUR.

Z vyjadrenia navrhovateľa vyplýva, že odporca bol na zahraničnej služobnej ceste v T., kde požil
alkoholické nápoje , stratil kľúče od kamióna, bola dohodnutá s p. V. oprava kamióna ( batéria) a
zavezenie náhradného šoféra na cestu späť na S.. Spoločnosť si za dopravu vyúčtovala sumu 15.470,-
Sk. Zvyšok do sumy 53.000,-Sk mali byť poskytnuté odporcovi peniaze na osobné účely.Podľa §-u 657 Občianskeho zákonníka, Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu najmä peniaze , a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.
Podľa §-u 179 ods.1,2 Zákonníka práce, Zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú
mu spôsobil zavineným porušením povinnosti pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s
ním . Zamestnávateľ je povinný preukázať zamestnancovo zavinenie okrem prípadov uvedených v §182

a 185.Zamestnanec zodpovedá aj za škodu , ktorú spôsobil úmyselným konaním proti dobrým mravom.

Podľa §-u 222 ods.1,2 Zákonníka práce, Ak sa zamestnanec bezdôvodne obohatí na úkor
zamestnávateľaaleboaksazamestnávateľbezdôvodneobohatínaúkorzamestnanca,musíobohatenie
vydať. Bezdôvodné obohatenie na účely tohto zákona je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol ,

ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa §-u 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu , má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania , ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis .

Na základe vykonaného dokazovania , zisteného stavu ako i jeho právnej kvalifikácie súd dospel k
záveru , že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný. V konaní bolo preukázané a túto skutočnosť
nepoprel ani navrhovateľ, že pokiaľ ide o uzatvorenú zmluvu o pôžičke zo dňa 28.9.2006 , podľa ktorej

mala byť pri jej podpise vyplatená odporcovi suma 53.000,-Sk , tak v skutočnosti pri podpise tejto
zmluvy nedošlo k odovzdaniu sumy 53.000,-Sk odporcovi, ale malo ísť o náhradu škody spôsobenú
vinou odporcu na zahraničnej služobnej ceste v T. kamiónom s prívesom TO 454AN /TO 472YC v dňoch
3.9.2006 do 18.9.2006 , keď spoločnosť H.- T. P. V. si za prepravu náhradného šoféra a spätnú cestu
z T. na S. vyúčtovala sumu 15.470,-Sk . Súd mal z predložených listinných dôkazov ako aj z výpovede

svedkyne K. B. za dostatočne preukázané, že došlo k vzniku škody na strane navrhovateľa v sume
15.470,-Sk, za ktorú zodpovedá odporca a ktorú zavinil porušením povinnosti pri
- 4 - 5C/80/2007-61

plnení pracovnej úlohy, keď stratil kľúče od kamiónu v T. a bolo potrebné ísť pre neho s náhradným
šoférom do T. , preto zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 15.470,-Sk . Zvyšok t.j. suma
37.530,-Sk mali byť poskytnuté peniaze na osobné účely pre odporcu. Pokiaľ ide o sumu 37.530,-
Sk , navrhovateľ ničím nepreukázal a teda neuniesol dôkazné bremeno, že došlo k odovzdaniu peňazí
odporcovi , kedy presne mu mali byť odovzdané, v akých sumách, dokedy ich mal odporca vrátiť ,

preto v tejto časti súd musel návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietnuť. Rovnako aj pokiaľ ide o
zaplatenie 0,05% úroku za každý deň omeškania od 10.12.2006 do zaplatenia , súd návrh zamietol,
nakoľko nebolo preukázané, že dňa 28.9.2007 bola realizovaná zmluva o pôžičke a že odporcovi by boli
toho dňa poskytnuté peniaze v sume 53.000,-Sk . Pokiaľ ide o poskytnutých 1.000,-EUR odporcovi,
súd považoval na základe prevedeného dokazovania, jednak z výdavkového pokladničného dokladu zo

dňa 3.9.2006 , na ktorom je aj podpis odporcu, ako aj z výpovede svedkyne p. B. za preukázané, že
táto suma bola odporcovi odovzdaná navrhovateľom pred cestou do T. a odporca z tejto sumy zúčtoval
iba poplatky za diaľnice v S. - 38,10EUR a poplatky za diaľnice v T. -35,80EUR , nezúčtoval sumu
926,10EUR , ktorú sumu dlhuje navrhovateľovi, preto súd zaviazal odporcu zaplatiť túto sumu v S. K.
podľa kurzového lístka v prepočte 1,-EUR= 34,10,-Sk.

Na základe vyššie uvedeného preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi spolu sumu 47.050,-
Sk aj s 9% úrokom z omeškania ročne od 31.3.2007 ( t.j. odo dňa nasledujúceho po prevzatí platobného
rozkazu odporcom), kedy sa v zmysle §-u 517 OZ dostal odporca do omeškania s plnením peňažného
dlhu , a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu v časti o zaplatenie sumy nad 926,10EUR , čo je v prepočte na SK
2.520,-Sk , súd podľa §-u 96 ods.1,3 OSP konanie v tejto časti bez ďalšieho zastavil.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods.2 OSP , a keďže každý účastník mal v konaní
úspech iba čiastočný , žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie
do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
Podľa §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach /§42 ods. 3/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.