Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 4, 2022

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/48/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121286083
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2022:6121286083.5

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu UniCredit Leasing Slovakia, a.s., Šancová 1/A, 814
99 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 730 978, právne zastúpený: Nosko & Partners s.r.o., Podjavorinskej
2, 811 03 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 36 860 107, proti žalovanému. Q. Z., nar. X.X.XXXX, bytom G.
E. XXX, XXX XX G. E., právne zastúpený: SD LEGAL, s.r.o., Žriedlová 3, 040 01 Košice - mestská časť
Staré Mesto, IČO: 51 717 395, v konaní o zaplatenie 20.228,92 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Stranám sporu n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou na súd sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 20.228,92 eur s
prísl., nahradenia trov konania, a to titulom porušenia zmluvných podmienok žalovaným z uzatvorených

Leasingových zmlúv.

2. Súd konanie uznesením sp. zn. 6Csp/48/2021 zo dňa 24.3.2022 prerušil podľa § 163 ods. 1 CSP,
pretože žalobca i žalovaný zhodne navrhli pojednávanie nariadené na deň 24.3.2022 odročiť. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 28.3.2022.

3. Žalobca a ani žalovaný nepodali návrh na pokračovanie v konaní do šiestich mesiacov od
právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, a to doposiaľ.

4. Podľa § 163 ods. 1 CSP, ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania alebo zhodne navrhnú
odročenie pojednávania, súd konanie preruší najmenej na tri mesiace.

5. Podľa § 163 ods. 2 CSP, ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany.
Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o
prerušení konania, súd konanie zastaví.

6. Z príslušných ustanovení Civilného sporového poriadku obsahujúcich právnu úpravu prerušenia
konania vyplýva obligatórna povinnosť všeobecného súdu konanie prerušiť ak to zhodne navrhnú strany

sporu (§ 163 ods. 1 CSP), ak je konanie prerušené, pokračovať v ňom na návrh ktorejkoľvek strany a ak
sa návrh na pokračovanie v konaní strany nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o
prerušení konania, konanie zastaviť. (§ 163 ods. 2 CSP). Tak ako pre rozhodnutie o prerušení konania,
aj pre rozhodnutie o pokračovaní v prerušenom konaní sa vyžaduje úkon (podanie návrhu) zo strany
oboch, resp. jednej zo strán sporu. Nevyužitie možnosti „oživiť“ spočívajúce konanie stranou sporu
podaním adresovaným príslušnému všeobecného súdu spĺňajúcim tak všeobecné, ako aj osobitné

náležitosti v súlade s príslušnými ustanoveniami Civilného sporového poriadku je nevyhnutne spojené
s negatívnymi dôsledkami, a to zastavením konania. Súd nie je povinný strany na podanie návrhu napokračovanie v konaní v zákonnej lehote vyzývať. Civilný sporový poriadok je založený na bdelosti strán
sporuaichprocesnejaktivite.VtomtosmeresúdpoukazujeajnauznesenieÚstavnéhosúduSlovenskej
republiky z 13.8.2018 sp. zn. IV ÚS 496/2018-10 podľa ktorého: „Nedostatok procesnej aktivity strany

sporu nemožno práve v dôsledku dispozičného princípu, ktorý ovláda nielen začatie konania, ale aj
procesnúsituáciupokračovaniavkonaní,ktoréboloprerušenénazákladezhodnéhonávrhustránsporu,
nahrádzať aktivitou samotného všeobecného súdu“.

7. Nakoľko v prejednávanej veci žalobca a ani žalovaný nenavrhli podľa § 163 ods. 2 veta prvá CSP

pokračovať v konaní, ktoré bolo prerušené podľa § 163 ods. 1 CSP, a pretože uplynulo šesť mesiacov
od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania (dňa 28.9.2022), súd konanie podľa § 163 ods.2 veta
druhá CSP zastavil.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10 .Týmto rozhodnutím sa konanie končí a preto súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o nároku na

náhradu trov konania. Nakoľko zastavenie konania je obligatórnym zákonným následkom nedostatku
procesnejaktivityobochstránsporu,niejemožnékonštatovať,žeabyniektoráznichzastaveniezavinila
a preto súd podľa § 256 ods. 1 CSP náhradu trov konania stranám nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).