Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 6, 2022

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 0Er/122/1996

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8896898896
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Schlimbachová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2022:8896898896.1

Uznesenie

Okresný súd vo Vranove nad Topľou v exekučnej veci oprávneného: Platiť sa oplatí, s. r. o., so sídlom
Mostová 2, Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 45 684 618, právne zastúpeného: Jakubčák,
advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti povinnému:
X/Ján A., nar.XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B. C. D. XXX, X/Ladislav B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
E. F. XXX/X, XXX XX B. C. D., X/Verona B., nar.XX.XX.XXXX, XXX XX B. C. D. XXX, X/Jozef B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B. C. D. XXX o vymoženie 492,27 eur s príslušenstvom, súdnym
exekútorom JUDr. Štefan Šviderský,PhD., Exekútorský úrad Vranov nad Topľou, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie z a m i e t a.

Súd námietky oprávneného proti paušálnym trovám sa o d m i e t a.

Súd návrh na prerušenie konania z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu pôvodného oprávneného (Slovenská sporiteľňa, a.s ) a poverenia Okresného
súdu Vranov nad Topľou zo dňa 14.05.1996 začal súdny exekútor exekúciu o vymoženie 492,27 eur
s príslušenstvom (pôvodných 14830 Sk).

Uznesením Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 0Er/122/1996-27 zo dňa 23.09.2015 súd pripustil
zmenu účastníka na strane oprávneného, aby na miesto pôvodného oprávneného G. G., H. vstúpil nový
oprávnený Platiť sa oplatí, s. r. o.

Dňa 21.02.2020 vydal súdny exekútor upovedomenie o zastavení starej exekúcie a výzvu na úhradu
trov starej exekúcie podľa zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ''ZoUNEK'').

Proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie podal oprávnený námietky. V námietkach uviedol, že

podáva námietky voči upovedomeniu, nakoľko má za to, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie
je vydané v rozpore so ZoUNEK. Exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, keďže ide o
starú exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií do 30.6.2016 (čo súdny exekútor
nepreukázal), upovedomenie o zastavení starej exekúcie neobsahuje náležitosti vyžadované § 5 ods. 2
ZoUNEK, najmä opis skutočností, ktoré zastavenie exekúcie odôvodňujú a je preto nepreskúmateľné,
z upovedomenia nie je zrejmé, prečo došlo k zastaveniu starej exekúcie. Zároveň podal a špecifikoval

podnet na podanie návrhu na konanie pred Ústavným súdom namietajúc nesúlad ZoUNEK s Ústavou
Slovenskej republiky, zásah do základných práv a slobôd. Navrhol prerušiť konanie do rozhodnutiaÚstavného súdu Slovenskej republiky vo veci samej a zároveň navrhol, aby súd námietkam vyhovel a
upovedomenie o zastavení starej exekúcie zrušil.

Podľa § 5 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie o zastavení
starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s Ministerstvom
spravodlivosti Slovenskej republiky na svojom webovom sídle v strojovo čitateľnom elektronickom

formáte. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje a) označenie oprávneného a povinného,
b) spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu, c) dátum doručenia prvotného poverenia na
vykonanie starej exekúcie exekútorovi, d) zákonné ustanovenie, podľa ktorého došlo k zastaveniu
starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu zastavenia starej exekúcie a stručný opis skutočností,
ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú, e) výšku vymoženej pohľadávky oprávneného a výšku
vymožených trov oprávneného, f) výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu exekútora,

náhradu hotových výdavkov, náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty; ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú, g) výzvu na úhradu
paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením starej exekúcie podľa
tohto zákona, ak exekútor paušálne trovy uplatňuje, h) poučenie oprávneného o možnosti a o lehote na
podanie námietok proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie a poučenie o vykonateľnosti podľa

§ 6 ods. 3.

Podľa § 7 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v rozpore s

týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky. Námietky
proti paušálnym trovám nie sú prípustné. Námietky spolu s upovedomením o zastavení starej exekúcie
predloží exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia
lehoty na podanie námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie. Súd dôvodným
námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené

alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne.
Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému a exekútorovi.

Podľa § 36 ods. 5 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok), ak osobitný zákon4c) neustanovuje inak, exekučné konanie nemožno prerušiť, nemožno
odpustiť zmeškanie lehôt a po skončení exekučného konania nemožno podať žalobu na obnovu
exekučného konania.

Nakoľko oprávnený podal námietky včas, súd pristúpil k preskúmaniu dôvodov v nich uvádzaných.

Po preskúmaní námietok podaných oprávneným je nevyhnutné skonštatovať, že oprávnený v nich
neuviedol žiaden relevantný dôvod, pre ktorý by bolo možné upovedomenie o zastavení exekúcie

vyhlásiť za vydané v rozpore so ZoUNEK. Svoje tvrdenia zároveň žiadnym relevantným spôsobom
nepreukázal. V uvedenom rozsahu treba poukázať na to, že exekútor vystupuje v pozícii tzv. predĺženej
ruky štátu, teda je plne kompetentný vyhodnotiť podmienky uložené zákonom.

V danom prípade sa jedná o tzv. starú exekúciu (začatú pred 1. aprílom 2017), kde súdny exekútor
po preskúmaní všetkých zákonných podmienok vrátane tzv. absolútnych či relatívnych výnimiek (§ 2
ZoUNEK) vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie. Uvedené upovedomenie bolo vyhotovené
v súlade s ustanovením § 5 ods. 2 ZoUNEK, obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti,
oprávnenému bolo odoslané pred uplynutím lehoty 120 resp. 180 dní od splnenia zákonných podmienok

pre zastavenie exekúcie (ex lege). Exekúcia bola zapísaná v Centrálnom registri exekúcií. Je potrebné
uviesť, že § 6 ods. 4 ZoUNEK nehovorí o včasnosti alebo nevčasnosti zápisu, ale hovorí v písmene b)
o tom, či vôbec bola alebo nebola táto exekúcia zapísaná do registra (od 1.4.2017 majú oprávnený a
povinný bezplatný prístup do CRE). Včasnosť zápisu ku akémukoľvek dňu nie je možné z registra anizistiť, pretože to nie je povinne zapisovaný údaj podľa § 211a Exekučného poriadku. Z tohto dôvodu pre
súd je podstatná iba samotná existencia alebo neexistencia zápisu v registri. Lustráciou v tomto registri
súd zistil, že predmetná exekúcia tam je zapísaná, preto nemal dôvod pochybovať o včasnosti tohto

zápisu. Nie je povinnosťou exekútora v upovedomení uviesť, aké úkony v priebehu exekúcie vykonal,
aby vymohol nárok oprávneného a odvrátil tak zastavenie starej exekúcie. Už počas jej priebehu mal
oprávnený možnosť komunikovať so súdnym exekútorom o priebehu výkonu exekúcie či jej úspešnosti.
Z uvedeného dôvodu je námietka oprávneného neopodstatnená, preto súd námietky oprávneného
proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcii zamietol. Súčasne súd námietky oprávneného proti

paušálnym trovám ako neprípustné odmietol (§ 7 ods. 3 druhá veta ZoUNEK).

Súd je toho názoru, že v danej veci nie sú splnené podmienky pre prerušenie konania. Akceptujúc
zásadu hospodárnosti, samotné podanie návrhu na začatie konania o nesúlade predpisu nižšej právnej
sily s Ústavou SR, nezakladá podmienky pre prerušenie konania v danej veci. Samotné podanie

návrhu na Ústavný súd SR neznamená, že tomuto návrhu bude aj vyhovené. Súd uvedený návrh
oprávneného zamietol, keďže nemá pochybnosť o ústavnosti ustanovení zákona č. 233/2019 Z. Preto
ani nedospel k záveru o rozpornosti ustanovenia s niektorým zákonom alebo niektorou medzinárodnou
zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná. V súvislosti s vyššie uvedeným dáva súd do pozornosti
závery Ústavného súdu Slovenskej republiky. Ten konštatoval, že upovedomenia v časti výziev na

úhradu paušálnych trov starých exekúcií sú ústavne udržateľné, rešpektujú a primeraným spôsobom
interpretujú do úvahy prichádzajúce aplikované právne normy (rozhodnutie č.k.: I. ÚS 220/2020-18, I.
ÚS 221/2020-18, IV. ÚS 239/2020-19 či I. ÚS 237/2020-18).

Na základe vyššie uvedeného, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydaného vyšším súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je
prípustná sťažnosť.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie
spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je
sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny
úradník viazaný právnym názorom súdu.

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.