Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, April 28, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915010480
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Evžen Kelij
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7915010480.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu JUDr. Evžena Kelija a členov JUDr. Mareka
Dudíka a JUDr. Zuzany Homzovej, v trestnej veci obžalovaného L. N. pre prečin ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods.1, ods.2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods.1 písm. e) Trestného
zákona, na verejnom zasadnutí dňa 28. apríla 2017 v Košiciach o odvolaní obžalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Trebišov zo dňa 21.2.2017, sp. zn. 5T/172/2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku z a m i e t a odvolanie obžalovaného L. N..

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trebišov (ďalej len „prvostupňový súd“) zo dňa 21.2.2017, sp. zn.
5T/172/2015 bol obžalovaný L. N. uznaný vinným pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia
na zdraví podľa § 156 ods.1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona (ďalej len „ Tr. zák.“) s poukazom na §
139 ods.1 písm. e) Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Bol mu za to uložený podľa § 156 ods. 2, § 56 ods. 2 Tr. zák. peňažný trest v sume 200,- € (dvesto
eur), pričom podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu ustanovil
obžalovanému náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku (ďalej len „Tr. por.“) obžalovanému uložil povinnosť

nahradiť poškodenému Z. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. X škodu vo výške 1.287,- €
(tisícdvestoosemdesiatsedem eur).

Proti rozsudku podal odvolanie obžalovaný L. N. (ďalej len „odvolateľ“), a to bezprostredne po jeho
vyhlásení do zápisnice o hlavnom pojednávaní proti výroku o vine a treste, bez bližšieho ústneho alebo
písomného odôvodnenia.

Odvolateľ v konečnom návrhu na verejnom zasadnutí priznal spáchanie skutku, ktorý oľutoval, len
podotkol, že vzhľadom na jeho celkovú sociálnu situáciu - očakáva s priateľkou dieťa - je výška škody
nad jeho finančné možnosti.

Prokurátor v konečnom návrhu na verejnom zasadnutí poukázal na výsledky vykonaného dokazovania

a správne zistený skutkový stav a nakoľko považoval napadnutý rozsudok za vecne správny a zákonný,
navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.

Poškodený v konečnom návrhu na verejnom zasadnutí akceptoval výrok o náhrade škody, ale zdôraznil,
že obžalovaný mu predhadzuje na oči, že ho chce zodrať z peňazí, o čo však nemá záujem, v opačnom
prípade by pokračoval v uplatnení náhrady škody v civilnom procese.Krajský súd ako súd odvolací (ďalej len „odvolací súd“ - § 315 Trestného poriadku ďalej len „Tr.por.)) skôr,
než začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť podľa § 317 Tr.por. zisťoval, či odvolanie je prípustné,
či bolo podané včas a oprávnenou osobou a či nedošlo k vzdaniu sa práva na podanie odvolania alebo

k späťvzatiu podaného odvolania, avšak z obsahu spisového materiálu zistil, že odvolanie je prípustné
(§ 315 ods. 1 Tr.por.), bolo podané včas - v zákonom stanovenej lehote a na mieste, kde možno tento
opravný prostriedok podať (§ 309 ods. 1 Tr.por.), oprávnenou osobou (§ 307 ods. 1, ods. 2 Tr.por.) a
nedošlo k vzdaniu sa práva na podanie odvolania alebo k späťvzatiu podaného odvolania.

Odvolací súd potom pri rozhodovaní o odvolaní odvolateľa postupoval v zmysle ustanovenia § 317 ods.
1 Tr.por. a preskúmal tak zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým podal
odvolateľ odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom na chyby, ktoré
neboli odvolaním vytýkané neprihliadol, nakoľko by neodôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods.
1 Tr.por.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia - vyjadrujúceho revízny princíp - odvolací súd
preskúmava len tie výroky, proti ktorým podal odvolateľ odvolanie, ako i správnosť postupu konania,
predchádzajúceho napadnutému výroku rozsudku, s výnimkou, že odvolací súd musí prihliadnuť aj
na chyby, ktoré síce odvolaním neboli vytýkané, ale ktoré sú takej povahy, že by odôvodňovali
(po právoplatnosti rozsudku) podanie mimoriadneho opravného prostriedku - dovolania v zmysle

ustanovenia § 371 ods. 1 Tr.por.

Podľa § 2 ods. 10 Tr.por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom

konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr.por., orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným

spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Preskúmaním obsahu spisového materiálu, napadnutého rozhodnutia ako i podaného opravného

prostriedku, odvolací súd zistil nasledovné.

Predmetná trestná vec už bola predmetom odvolacieho konania (viď uznesenie Krajského súdu v
Košiciach zo dňa 1. decembra 2016, sp.zn. 6To/106/2016), v ktorom odvolací súd uložil prvostupňovému
súdu, aby vo veci doplnil dokazovanie, a to nasledovne.

Doplnením výsluchu znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Chirurgia MUDr. O. E., CSc.
odstrániť rozpory, ktoré vyplývajú, a to najmä z jeho výpovede pred súdom, či prvé tri poranenia vznikli
viacerými údermi, alebo jedným úderom, najmä ak uvádza, že tieto boli na úrovni menšej, maximálne v
rozhranímenšejastrednejintenzity.Záveryznalcasatakbudúmusieťodraziťvskutkovejveterozsudku.

Bolo tak úlohou prvostupňového súdu, aby sa vysporiadal na základe doplneného dokazovania s tým,
či poranenia poškodenému boli spôsobené jedným alebo viacerými údermi, nakoľko doterajšie výsledky
dokazovania neumožňovali taký jednoznačný záver, aký uviedol prvostupňový súd v skutkovej vete, a
to keď - napriek vyjadreniu znalca - dospel k takému záveru.

Taktiež bolo úlohou prvostupňového súdu - za predpokladu správneho ustálenia skutku - pri právnej
kvalifikácii skutku zdôvodniť právnu kvalifikáciu, ak dospeje k záveru, že došlo k spáchaniu činu na
chránenej osobe.
Vo vzťahu ku skutkovým zisteniam prvostupňového súdu je potrebné uviesť, že tieto majú plne oporu vo

vykonaných dôkazoch, na ktoré sa prvostupňový súd v odôvodnení napadnutého rozsudku odvolal a sú
podrobne rozobrané v odôvodnení preskúmavaného rozsudku. Nakoľko sa odvolací súd so zisteniami
súdu prvého stupňa plne stotožňuje, odkazuje v ďalšom i na správne dôvody v ňom uvedené.Prvostupňový súd postupoval v intenciách vyššie uvedených pokynov, pričom ako vyplýva z obsahu
spisového materiálu, vykonal všetky dostupné a potrebné dôkazy a to tak výsluchom obžalovaného, ako
i výsluchom poškodeného svedka Z. N., svedkov Z. N., K. Q., S. H., N. E., vypočutím znalca z odboru

Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Chirurgia MUDr. O. E., CSc., ako i prečítaním listinných dôkazov, z
ktorých dôkazov po ich vykonaní vyplynulo ako došlo k žalovanému skutku.

Prvostupňový súd v odôvodnení napadnutého rozsudku - v súlade s ustanoveniami § 165 ods. 1, § 167
a § 168 ods. 1 Tr.por. - riadne, logicky a presvedčivo vyložil, ktoré skutočnosti vzal za preukázané, o

ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia pri rozhodovaní oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení
vykonaných dôkazov tak jednotlivo, ako i vo vzájomných súvislostiach.

Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že prvostupňový súd vo veci vykonal všetky
dostupné a potrebné dôkazy pre náležité zistenie skutkového stavu - v súlade s ustanovením § 2 ods.
10 Tr.por. a tieto i správne vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr.por. Odvolací súd tak

nemal pochybnosti o správnosti skutkového výroku v napadnutom rozsudku, pretože tento zodpovedá
výsledkom dokazovania na hlavných pojednávaniach.

Odvolacísúdpovažujezapotrebnézvýrazniť-vzhodesozávermiprvostupňovéhosúdu-ževykonaným
dokazovaním bolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že sa odvolateľ dopustil žalovaného

skutku, ktorý sa stal tak, ako je to uvedené vo výroku napadnutého rozhodnutia prvostupňového súdu.
Vo vzťahu k odvolacím námietkam považuje odvolací súd za potrebné zvýrazniť, že tvrdenia odvolateľa,
ktoré tvoria podstatnú časť jeho obrany, sú tvrdenia obštrukčného charakteru a sú pochopiteľne
motivované snahou vyhnúť sa trestnej zodpovednosti za spáchanie žalovaného skutku a tým i uloženiu
trestu.

Súd prvého stupňa sa vyrovnal s obhajobou odvolateľa, čo vyplýva zo skutkových zistení súdu na
základe vykonaného dokazovania, ktoré obhajobné prednesy odvolateľa vyvracajú. Taktiež, zistené
skutkové zistenia pri právnych úvahách - pri právnej kvalifikácii skutku - správne podriadil pod príslušné
ustanovenie zákona, a preto odvolací súd nezistil žiadne pochybenia pri právnej kvalifikácii žalovaného

skutku.

Obdobne, správny je i výrok o uloženom treste, nakoľko pri jeho ukladaní prvostupňový súd postupoval
v súlade s ustanovením § 34 Tr. zák. a nasl. a pri určení druhu trestu a jeho výmery prihliadol správne
a to najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce

okolnosti, i na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy, vrátane zaistenia účelu trestu
tak z hľadiska individuálnej, ale i generálnej prevencie.

Napokon, nebolo zistené pochybenie i vo vzťahu k výroku o náhrade spôsobenej škody poškodenému
Z. N..

Na základe vyššie uvedených skutočností preto krajský súd ako odvolací súd dospel k záveru, že
napadnutý rozsudok okresného súdu ako súdu prvého stupňa je vecne správny a spravodlivý vo
všetkých jeho výrokoch, zodpovedá vykonanému dokazovaniu a zo zisteného skutkového stavu vyplýva
jednoznačný záver nevzbudzujúci dôvodné pochybnosti, že žalovaný skutok spáchal odvolateľ zisteným

spôsobom i z preukázaného motívu, a preto postupom v zmysle § 319 Tr.por. odvolanie odvolateľa -
obžalovaného L. N. zamietol ako nedôvodné.

Poučenie:

Proti uzneseniu sťažnosť nie je prípustná (§ 185 ods. 2 Tr. por.).