Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 3, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 5T/177/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915010494
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Nadzam

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915010494.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudcom Mgr. Jozefom Nadzamom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

3. 5. 2016

r o z h o d o l :

Obžalovaná R.j e v i n n á ,ž e

13.04.2015 v čase o 10.30 hod v Retailovej pobočke RP III. VÚB Banky v Kráľovský Chlmci na základe
vlastného vzorového podpisu uskutočnila výber finančných hotovosti vo výške 1.500,- Eur z bankového
účtu číslo SK 9102000000002894934971 bez súhlasu a vedomia poškodenej Z., čím jej spôsobila škodu
vo výške 1.500,- Eur,

t e d a

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila,

č í m s p á c h a l a

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o j u o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 1, § 36 písm. j, § 38 ods. 3 Tr, zákona na trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov,
výkon ktorého podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods.1 Tr. zákona podmienečne odkladá na skúšobnú
dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa§ 287 ods. 1 Tr. por. obžalovaná je povinná nahradiť poškodenej Z. škodu vo výške 1.500,- €.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Trebišove podala na tunajšom súde dňa 11.11.2015 obžalobu na obžalovanú
R. pre prečin krádeže podľa § 212 ods.1 Tr.zákona na skutkovom základe, ako je uvedený vo výroku
tohto rozsudku.

Obžalovaná R. v prípravnom konaní popierala spáchanie skutku a na hlavnom pojednávaní vyhlásila,

že nie je vinná zo skutku, ktorý sa jej kladie za vinu a ďalej uvádzala, že sa starala od októbra
2014 do apríla 2015 o poškodenú, ktorá je jej sestrou a jej manžela, ktorí boli chorí, varila im, prala,
starala sa o nich, za čo nebrala žiadne peniaze, kým osobe, ktorá sa o jej sestru a manžela predtým
starala vyplácali mesačne 200,-eur, pričom poškodená sestra brala na svojho manžela opatrovateľskýpríspevok a ona nič. Obžalovaná popierala, že by zobrala nejaké peniaze od poškodenej a jej manžela,
keby tieto potrebovala, tak by si od nich tieto vypýtala, poškodená tvrdí raz to a raz to, že peniaze
vybrala ona, potom tvrdí na ňu, že tieto vybrala bez jej súhlasu, zásadne vyberá peniaze iba zo svojho

účtu. Obžalovaná potvrdila, že má podpisový vzor v banke na výber finančných prostriedkov z účtu
poškodenej, napriek tomu z jej účtu peniaze nikdy nevyberala. Ďalej obžalovaná uviedla, že poškodenej
raz dala svoj občiansky preukaz, ktorá mala tento u seba asi dva dni, ale nevie, či to bolo v čase tohto
výberu. Uviedla, že v ten deň vybrať peniaze bola poškodená a to s jej občianskym preukazom, pričom
oni dve sa podobajú, preto mohlo dôjsť zo strany svedkyne Némethovej v banke k omylu, inakšie to

ani nemohlo byť.

Zo spáchania skutku obžalovanú usvedčuje svedkyňa Z., sestra obžalovanej, ktorá uvádzala, že je
pravdou, že v čase skutku sa obžalovaná starala o ňu a o jej chorého manžela, vedela, kde má svoju
kartu aj s číslom účtu, pretože videla, že tieto odkladá do zásuvky jedálenského stola, svojej sestre dala
dispozičné právo k svojmu účtu, pretože je chorá, aby pre každý prípad sa mohla dostať k jej peniazom

na jej účte, má ešte ďalšiu sestru bývajúcu vo D., ale tej takéto právo nedala. Svedkyňa ďalej uviedla,
že hoci má jej sestra, teda obžalovaná, dispozičné právo k jej účtu, nikdy ju nepožiadala, aby peniaze z
tohto účtu vybrala, toto dispozičné právo jej dala iba pre prípad jej smrti.

Zo spáchania skutku obžalovanú usvedčuje aj svedkyňa I., pracovníčka pobočky VÚB banky v

Kráľovskom Chlmci, ktorá uviedla, že v inkriminovaný deň prišla do pobočky pani X., ktorú pozná z
videnia, preukázala sa občianskym preukazom a preukazným lístkom, na ktorom je uvedené číslo účtu,
z ktorého chcela vybrať finančnú sumu, ona skontrolovala účet, či má dispozičné právo na výdaj z účtu,
v preukaznom lístku zistila, že áno, a obžalovaná žiadala vybrať 1.500,-eur, čo sa následne aj stalo.
Svedkyňa na hlavnom pojednávaní potvrdila aj ukázala, že osoba, ktorá peniaze v tento deň vyberala

je obžalovaná. Svedkyňa tvrdila, že k zámene osôb nemohlo dôjsť, pretože obžalovaná a poškodená
sa nepodobajú. Potvrdila, že pri výbere hotovosti z účtu vyberajúca osoba podpisuje listinu o výbere
hotovosti z účtu, kde sa uvádza meno, priezvisko, číslo občianskeho preukazu, rodné číslo a adresa
osoby z občianskeho preukazu.

Zo spáchania skutku je obžalovaná usvedčená aj listinou predloženou VÚB banka a.s. označenou ako
výber v hotovosti z účtu, z ktorého vyplýva, že dňa 13.4.2015 vybrala M. sumu 1.500,-eur,v dolnej časti
vpravosanachádzapodpisR.,pričomtátonahlavnompojednávaníponahliadnutínatútolistinuuviedla,
že ide o jej vlastnoručný podpis, zároveň k vyjadreniu k tomuto podpisu uviedla, že pracovníčka banky
jej dala niečo podpisovať, ale nevedela čo podpisuje a žiadna suma 1.500,-eur jej nebola vydaná. Z

výpisu z účtu č. SK91020000000002894934791 vyplýva, že účet patrí Z.
Z výpisu z tohto účtu zo dňa 31.12.2015 vyplýva, že dňa 13.4.2015 došlo k výberu sumy 1.500,-eur.

Z oznámenia Obce D. vyplýva, že obžalovaná R. žije sama v ich obci, kde vlastní rodinný dom v
spoluvlastníckom podiele 1, v mieste trvalého bydliska jej správanie nebolo prejednávané komisiou

verejného poriadku.

Z odpisu z registra trestov na obžalovanú vyplýva, že táto doposiaľ nebola súdom trestaná.

Po vykonanom dokazovaní súd zhodnotil všetky dôkazy jednotlivo i vo vzájomnom súhrne a dospel

k záveru, že obžalovaná naplnila všetky znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže, pretože si
prisvojila cudziu vec, peniaze poškodenej Z. a to vo výške 1.500,-eur, pričom mala dispozičné právo
finančné prostriedky z účtu poškodenej vyberať. Bolo nepochybne zistené v konaní, že poškodená
nesplnomocnila ani iným spôsobom nepožiadala obžalovanú, aby takúto sumu dňa 13.4.2015 vybrala.
Obžalovaná R.ehementne popierala spáchanie skutku s tým, že z účtu poškodenej, svojej sestry, nikdy

nevyberala žiadne finančné sumy, pokiaľ ju zo spáchania skutku usvedčuje svedkyňa T., pracovníčka
banky, tvrdila, že je pravdou, že táto osoba jej dala niečo podpisovať, ale žiadne peniaze jej nevydala.
Taktiež uvádzala, že zo strany tejto svedkyne, pracovníčky banky mohlo dôjsť k omylu, pretože sa so
sestrou podobajú a v ten deň mohla peniaze vybrať samotná poškodená na jej občiansky preukaz.
Obžalovaná poukazovala na to, že počas necelého roka sa starala o svoju chorú sestru a jej manžela,

pričom títo jej nič neplatili za jej starostlivosť a osoba, ktorá takúto starostlivosť poskytovala pred
ňou, tejto vyplácali mesačne 200,-eur. Zo spáchania skutku je obžalovaná jednoznačne usvedčená
svedkyňoupoškodenouZ.asvedkyňouW.,pracovníčkouVÚB,kdedošlokvýberufinančnejsumyzúčtupoškodenej.Tátosvedkyňajednoznačneuviedla,že13.4.2015predmetnúsumuvybralaniepoškodená,
ale obžalovaná, ktorá mala dispozičné právo k účtu poškodenej, čo aj riadne overila a peniaze jej vydala.

Z listinného dôkazu a to z výberu hotovosti z účtu poškodenej dňa 13.4.2015 je nepochybné, že došlo k
výberusumy1.500,-eur,tútosumuvybralapodľapoznámkyR.,kdejeuvedenéjejrodnéčíslo,občiansky
preukaz ako aj trvalé bydlisko. Samotná obžalovaná potvrdila po nahliadnutí do tohto listinného dôkazu,
že vpravo dole sa nachádza jej vlastnoručný podpis.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd nemal pochybnosti o vine obžalovanej.

Podľa § 34 ods.4 Tr.zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Pri ukladaní trestu obžalovanej súd zobral do úvahy jednu poľahčujúcu okolnosť a to, že táto v minulosti
viedla riadny život a nedopustila sa trestnej činnosti. Súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť, preto
podľa § 38 ods.3 Tr.zákona znížil hornú hranicu trestnej sadzby odňatia slobody a upravená trestná
sadzba predstavuje 0 mesiacov až 16 mesiacov. Súd uložil obžalovanej trest pri dolnej hranici trestnej
sadzby a to v jednej tretine z upravenej trestnej sadzby s tým, že takýto trest je dostačujúci z hľadiska

pôsobenia na obžalovanú ako aj z hľadiska ochrany spoločnosti, výkon trestu jej podmienečne odložil
na minimálnu skúšobnú dobu, teda skúšobnú dobu v trvaní 1 roka.

Keďže súd považoval za zjavne preukázané, že obžalovaná skutok spáchala, zaviazal ju na náhradu
spôsobnej škody vo výške 1.500,-eur v prospech poškodenej Z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho vyhlásenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.