Rozsudok Judgement was issued on Friday, May 30, 2008

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6C/25/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4607207384
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2008:4607207384.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci navrhovateľa: J. K., nar.

XX.XX.XXXX,. bytom Ž., Ul. F. K. XXX/XX. proti odporcovi: P. K. K.P. & B. C., IČO: XX. XXXXXX,.
J., Z. XX,. t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou H. B., pracovníčkou Okresného súdu
Topoľčany, o zaplatenie 118.000,-Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 117.640,-Sk s 13%-ným úrokom z omeškania ročne od
1.4.1998 až do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Topoľčany súdny poplatok v sume 7.059,-Sk
a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 580,-Sk a to do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu sumu 118.000,-Sk s úrokom z omeškania vo výške 13 % od 1.4.1998 do

zaplatenia. Návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že s odporcom uzavrel príkaznú zmluvu, na základe ktorej
odovzdal odporcovi 100.000,-Sk a 900,- DEM, čo v tom čase predstavovalo 18.000,-Sk, za ktoré mal
odporca nakúpiť cenné papiere, zhodnocovať ich a vyplácať navrhovateľovi určený úrok; odporca však
svoju povinnosť nesplnil a ani nevrátil navrhovateľovi uvedenú sumu.
Súd vo veci vydal dňa 15.08.2007 platobný rozkaz sp. zn. 6RO/198/2007, ktorý bol však uznesením
tunajšieho súdu č.k. 6RO/198/2007-61 zo dňa 21.01.2008 zrušený pre nemožnosť doručenia odporcovi
v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p.

Navrhovateľ na podanom návrhu trval. Súčasný pobyt resp. bydlisko odporcu sa súdu napriek
vykonanému šetreniu nepodarilo zistiť, preto mu pre konanie ustanovil opatrovníčku.
Z podaného návrhu, príkaznej zmluvy č. 2100310, príjmových pokladničných dokladov zo dňa 1.3.1997
ako i z výpovede navrhovateľa súd zistil, že dňa 1.3.1997 uzavrel navrhovateľ ako príkazca s odporcom
ako príkazníkom príkaznú zmluvu, predmetom ktorej bolo podľa čl. II uzatváranie zmlúv, nákup, predaj,
spravovanie cenných papierov a uplatňovanie práv z týchto zmlúv príkazníkom pre príkazcu. Doba
plnenia bola podľa čl. III zmluvy dohodnutá od 1.3.1997 do 1.3.1998.

Podľa bodu V. zmluvy označeného ako zvláštne ustanovenia odovzdal príkazca príkazníkovi peniaze
vo výške 900,-DEM a 100.000,-Sk po dobu trvania zmluvy za účelom uzatvorenia zmlúv kúpy, predaja,
spravovania cenných papierov s garantovaným úrokom 35 % ročne.Z príjmových pokladničných dokladov č. 2100310 zo dňa 1.3.1997 súd zistil, že v uvedený deň prevzal
odporca od navrhovateľa sumu 100.000,-Sk a 900,-DEM za účelom kúpy CP. V prepočte suma 900,-
DEM predstavovala ku dňu ich odovzdania sumu 17.640,-Sk.

Navrhovateľ uviedol, že dňa 1.3.2007 odovzdal odporcovi vyššie uvedené sumy a súčasne bola v ten
deň medzi nimi podpísaná aj predmetná príkazná zmluva. Nakoľko však peniaze neboli zhodnocované,
chcel ich naspäť, ale to sa už nedalo, lebo v tom čase bol odporca zaistený a bolo voči nemu vedené
trestné stíhanie; navrhovateľ si preto svoj nárok uplatnil v trestnom konaní vedenom pod č. 1T 71/1999.
Teraz je vec vedená pod č. 1T 53/99.

Z písomného oznámenia Krajského súdu v Nitre zo dňa 17.04.2008 vyplýva, že proti obž. P. K. sa na
Krajskom súde v Nitre vedie trestné konanie pod sp. zn. 1T 53/99 pre trestný čin podvodu podľa § 250
ods. 1, ods. 4 a iné Tr. zákona a vo veci bolo dňa 30.11.2006 rozhodnuté rozsudkom, v ktorom o
náhrade škody nebolo rozhodnuté. Následne bol spis v dôsledku odvolania dňa 08.03.2007 predložený
na rozhodnutie Najvyššiemu súdu SR a do uvedeného dňa sa spis Krajskému súdu nevrátil.
Z výpisu zo živnostenského listu odporcu súdu zistil, že odporca má v súčasnosti pozastavenú

podnikateľskú činnosť, pričom jeho živnostenský list obsahuje oprávnenie na sprostredkovanie obchodu
a služieb a obchodnú činnosť v rámci voľnej živnosti, obe činnosti s dátumom oprávnenia od 1.5.2004.
Odporca teda nemá a ani v čase uzavretia príkaznej zmluvy s navrhovateľom nemal oprávnenie na
uzatváranie burzových obchodov ako fyzická či právnická osoba.
Opatrovníčka odporcu žiadala rozhodnúť podľa výsledkov dokazovania.

Podľa § 724 Obč. zákonníka príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu obstará nejakú
vec alebo vykoná inú činnosť.
Podľa § 725 Obč. zákonníka príkazník je povinný konať pri plnení príkazu podľa svojich schopností a
znalostí. Od príkazcových pokynov sa príkazník môže odchýliť len vtedy, ak je to nevyhnutné v záujme
príkazcu a ak nemôže včas dostať jeho súhlas; inak zodpovedá za škodu.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Obč. zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za preukázané, že medzi

účastníkmi bola platne uzavretá príkazná zmluva, v ktorej sa príkazník - odporca zaviazal, že prevzatú
finančnú hotovosť od príkazcu - navrhovateľa investuje do cenných papierov, ktoré bude zhodnocovať
a následne vyplácať príkazcovi dohodnutý úrok. Odporca však v rozpore s touto zmluvou peniaze
nezhodnocoval, čo vyplýva aj z trestného konania vedeného proti odporcovi; pričom v čase uzavretia
príkaznej zmluvy nemal odporca ani oprávnenie na uzatváranie burzových obchodov. Na strane odporcu

tak vzniklo bezdôvodné obohatenie ako majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov a to vo
výške 117.640,-Sk (100.000,-Sk a 900,-DEM ). Súd preto uložil odporcovi povinnosť toto bezdôvodné
obohatenie v sume 117.640,-Sk vydať navrhovateľovi a vo zvyšku návrh ako nedôvodný zamietol,
pretože navrhovateľ v konaní pri uplatnení si nároku za odovzdanie 900 DEM požadoval v prepočte
18.000,- Sk, súd však pri rozhodovaní vychádzal z prepočtu ku dňu ich odovzdania, t. j. 17.640,- Sk.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obč. zákonníka, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej N. B. S. platnej

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Vzhľadom k tomu, že odporca sa dostal do
omeškania vo svojím plnením, má žalovaný právo požadovať aj zaplatenie úrokov z omeškania.
Základná úroková sadzba NBS bola ku dňu 1.3.1998 vo výške 8,80 %; dvojnásobok teda predstavuje
17,6 %. Nakoľko však navrhovateľ v návrhu požadoval úrok vo výške 13 % (t.j. v nižšej sadzbe) súd
mu ho priznal v požadovanej výške.

Navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný, súd priznal oslobodenie od súdnych poplatkov, preto súd v
zmysle § 2, veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok
vo výške 7.059,-Sk odporcovi.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 149 ods. 1 O.s.p. a v konaní
úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške 580,-Sk, ktorá pozostáva z náhrady

cestovného vo výške 145,-Sk (jedna cesta) Ž. - T. a späť na pojednávania dňa 9.4.2008 a 30.5.2009
t.j. 4 x 145,-Sk = 580,-Sk.Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.