Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 13, 2022

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 6Er/474/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413205035
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Miškovčík
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2022:8413205035.4

Uznesenie

Okresný súd v Kežmarku v exekučnom konaní oprávneného: Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Mostová
2, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 45 684 618 proti povinným: X./. O. H.A., X..
XX.XX.XXXX, L. F. Y. XXX, XXX XX R. L., X./. H. H.A., X.. XX.XX.XXXX, L. F. Y. XXX, XXX XX R. L.,
X./. E. P., X.. XX.XX.XXXX, L. F. Y. XXX, XXX XX R. L., X./. E. P., X.. XX.XX.XXXX, L. F. Y. XXX, XXX
XX R. L., o vymoženie pohľadávky 890,77 eur s prísl. a trov exekúcie, vedenej súdnym exekútorom

JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod
spisovou značkou EX 9668/13, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Exekúcia vedená súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. pod sp. zn. EX 9668/13 sa
vyhlasuje za n e p r í p u s t n ú.

II. Exekúcia vedená súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. pod sp. zn. EX 9668/13 sa z

a s t a v u j e.

III. Povinným v 1./ až 4./ rade p r i z n á v a vo vzťahu k oprávnenému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal dňa 24.05.2013 na Exekútorskom úrade JUDr. Rudolfa Krutého, PHD. so sídlom v

Bratislave, Záhradnícka 60, návrh na vykonanie exekúcie proti povinným v 1./ až 4./ rade pre vymoženie
pohľadávky vo výške 890,77 s príslušenstvom a trov exekúcie, priznanej právoplatným a vykonateľným
platobným rozkazom Okresného súdu Kežmarok, č. k.: Ro 1492/94 zo dňa 22.11.1994.

2. Dňa 12.06.2013 súd vydal vyššie uvedenému súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie
č. 5703 044490, ktorým v plnom rozsahu vyhovel jeho žiadosti.

3. Dňa 07.08.2013 bol tunajšiemu súdu prostredníctvom ich právneho zástupcu doručený návrh
povinných v 1./ až 4./ rade na zastavenie exekučného konania spolu s námietkami povinných v
1./ až 4./ rade proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie. Svoj návrh na zastavenie exekúcie
odôvodniliskutočnosťou,ževexekučnomkonanídošlokpremlčaniuexekučnéhotitulu-platobnýrozkaz
Okresného súdu Poprad, sp. zn. Ro 1492/1994 zo dňa 22.11.1994, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa

10.12.1994, nakoľko exekučné konanie začalo na základe návrhu oprávneného až dňa 24.05.2013, t.
j. po uplynutí 10-ročnej premlčacej lehoty v zmysle ust. § 110 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník.

4. Uznesením Okresného súdu Kežmarok, č. k.: 6Er/474/2013 - 39 zo dňa 07.10.2013 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Prešove, č. k.: 2CoE/26/2014 - 51 zo dňa 17.07.2014 súd vyhovel

námietkam povinných v 2./ a v 3./ rade proti upovedomeniu o začatí exekúcie vedenej súdnym
exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. pod spisovou značkou EX 9668/13 (výrok I.) a námietkypovinných v 1./ a 4./ rade proti upovedomeniu o začatí exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým, PhD. pod spisovou značkou EX 9668/13 zamietol (výrok II.). Predmetné uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 16.07.2015.

5. Uznesením Okresného súdu Kežmarok, č. k.: 6Er/474/2013 - 65 zo dňa 25.06.2021 súd rozhodol
tak, že exekúciu vedenú súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. pod spisovou značkou EX
9668/13 voči povinnej v 2./ rade Marte Mižigarovej, nar. 17.11.1963 a voči povinnému v 3./ rade Jozefovi
Hangurbadžovi, nar. 21.05.1954 zastavil (výrok I.) s poukazom na ust. § 50 ods. 5 zákona č. 233/1995

Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v znení účinnom do 31.03.2017.
Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.07.2021.

6. Dňa 01.01.2020 nadobudol účinnosť zákon č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných
konaní a o zmene a doplnení niektorých predpisov (ďalej len „ZoUNEK“).

7. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak
a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,
b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty,

c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo
d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné
konanie;1) na tento účel platí, že
stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

8. Podľa § 4 ods. 2 ZoUNEK rozhodná doba podľa § 3 neuplynie skôr ako 12 mesiacov od právoplatnosti
rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o
a) námietkach proti starej exekúcii,
b) zastavení starej exekúcie,
c) odklade starej exekúcie a odklad starej exekúcie nepovolí,

d) vylúčení veci zo starej exekúcie,
e) návrhu na pripustenie zmeny účastníka exekučného konania na strane povinného a zmenu účastníka
exekučného konania povolí,
f) schválení príklepu,
g) schválení rozvrhu výťažku.

9. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred
1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie
vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov

účinných po 1. apríli 2017.

10. Keďže uvedené exekučné konanie bolo začaté pred 1. aprílom 2017 je potrebné dokončiť ho podľa
predpisov účinných do 31.03.2017.

11. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len „EP“) exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlási za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

12. Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu súd zastaví na návrh alebo bez návrhu.

13. Podľa § 57 ods. 2 EP exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo
osobitného zákona.

14. Podľa § 110 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov

(ďalej len „Občiansky zákonník“) ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného
orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo dlžník
písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola
však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.15. Podľa § 111 Občianskeho zákonníka zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

16. Podľa § 112 Občianskeho zákonníka ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u
iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia
po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde
alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

17. Súd z obsahu exekučného spisu zistil, že exekúcia je vykonávaná na podklade exekučného titulu,
ktorým je platobný rozkaz Okresného súdu Poprad, č. k.: Ro 1492/1994 zo dňa 22.11.1994, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 10.12.1994. Podľa podacej pečiatky súdneho exekútora
na návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie súd zistil, že oprávnený podal návrh na vykonanie
exekúcie u súdneho exekútora dňa 24.05.2013. V zmysle ust. § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak

bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov
odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. V danom prípade exekučný titul nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 10.12.1994, odo dňa nasledujúceho tak začala oprávnenému z exekučnému titulu
plynúť 10-ročná premlčacia lehota, ktorá uplynula 11.12.2004. Keďže oprávnený návrh na vykonanie
exekúcie podal u súdneho exekútora až dňa 24.05.2013, uskutočnil tak až po uplynutí premlčacej lehoty.

Na okraj súd uvádza, že na plynutie premlčacej lehoty zmena v osobe veriteľa nemá vplyv. Vzhľadom na
uvedené tak súd konštatuje, že námietka premlčania bola povinnou vznesená dôvodne, a teda v začatej
exekúcii pre uvedené nemožno ďalej pokračovať.

18. Súd na základe týchto zistených skutočností vyhlásil exekúciu za neprípustnú v zmysle § 57 ods.

1 písm. g) EP, právnym následkom čoho bolo jej zastavenie. Súd o neprípustnosti exekúcie ako o
predbežnej otázke a o jej zastavení rozhodol jedným uznesením, nakoľko ide o dva vzájomne závislé
výroky a osobitný spôsob rozhodovania o neprípustnosti a následne o zastavení exekúcie by odporoval
hospodárnosti a účelu exekučného konania.

19. Podľa § 200 ods. 5 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

20. Podľa § 203 ods. 1 EP ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť
nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

21. Podľa § 196 EP za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej
hodnoty.

22. Podľa § 200 ods. 1 EP trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie. Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov
potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu vznikli v súvislosti
so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo.

23. O trovách exekučného konania rozhodol súd v zmysle citovaných ustanovení, teda podľa
zodpovednosti za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie exekučného
konania. Po preskúmaní skutkového stavu dospel súd k záveru, že k zastaveniu exekučného konania
došlo zavinením samotného oprávneného, a to v dôsledku podania návrhu na začatie exekúcie proti

povinnému, na podklade nespôsobilého exekučného titulu.

24. Podľa § 200 ods. 5 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej
výške platí trovy exekúcie.

25. Ustanovenie § 200 ods. 5 Exekučného poriadku neukladá súdu povinnosť rozhodovať o trovách
exekúcie priamo v rozhodnutí, ktorým exekúciu zastavil. Preto súd rozhodol tak, že o trovách exekúcie
bude rozhodnuté po ich vyčíslení súdnym exekútorom a po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným
rozhodnutím.26. Podľa § 9a ods. 1 EP ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane
použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

27. Podľa § 9a ods. 4 EP na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú ako účastník konania
a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

28. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších

predpisov (ďalej len ,,CSP“) o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 256 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

30. Keďže oprávnený procesne zavinil zastavenie exekúcie, a to tým, že podal návrh na vykonanie
exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie už bol
premlčaný s poukazom na ust. § 110 ods. Občianskeho zákonníka, je povinný v súlade s § 256 CSP
uhradiť trovy exekučného konania povinným v 1./ až 4./ rade v celom rozsahu. Vzhľadom na uvedené tak
súdpriznalpovinnýmv1./až4./radevovzťahukoprávnenémunároknanáhradutrovkonaniavrozsahu

100 % s tým, že o ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.