Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2022

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 1T/6/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6721010047

Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Philadelphyová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2022:6721010047.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Zvolen, JUDr. Mariana Philadelphyová, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 01.04.2022 vo Zvolene, v trestnej veci obžalovaného: ml. O. Z. Ľ., nar. XX.XX.XXXX vo
Zvolene, trvale D. Č. XXX/X, N., pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný ml. O. Z. Ľ., nar. XX.XX.XXXX vo Zvolene, trvale bytom Č. XXX/X, N.,

uznáva sa za vinného,

že
v presne nezistený deň dňa 24.07.2019 alebo 25.07.2019, v čase približne o 16.00 hod. na letisku v
Pliešovciach, okr. Zvolen, v priestoroch rozostavanej budovy bez popisného čísla, sexuálne zneužil mal.
C.. A.., R..XX.XX.XXXX, takým spôsobom, že s ňou najmenej jedenkrát vykonal súlož aj napriek tomu,
že mal vedomosť o tom, že ešte nedosiahla vek 15 rokov,

t e d a

vykonal súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov,

č í m s p á c h a l

zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e:

Podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Tr. zákona, § 36 písm. j/ Tr. zákona, §

117 ods. 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.
Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona, súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.
Podľa§119ods.1Trestnéhozákona, súdobžalovanémuurčujeskúšobnúdobuvovýmere20(dvadsať)
mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal pod č. 3Pv 136/20/6611-27 dňa 01.02.2021 na Okresný
súd Zvolen obžalobu na mladistvého O. Z. Ľ.J. pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 odsek 1
Trestného zákona, a to na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného O. Z. Ľ., I. A. A., J. Ď., S.
Ľ., N.. X. D., K.. Ľ. V., T. Š., K. K., K. T., Z. Ľ. O. N.. C. Q. a oboznámením sa so zápisnicami o výsluchu
maloletej C. A. (čl. 51-63), maloletej O. Š. (čl. 91-2012), maloletej E. P. T. (čl. 125-150), maloletého K. W.
(čl. 151-174), maloletého K. Č. (čl. 175-197) a maloletého O. Š.X. (čl. 198-206), znaleckým posudkom č.

14/2020 zo dňa 20.05.2020 od K.. V. A.. V rámci dokazovania na hlavnom pojednávaní sa súd oboznámil
aj s nasledujúcimi listinnými dôkazmi: lekárske správy (čl. 273-276), správa R. U. (čl. 278), správa
ÚPSVaR (čl. 231, 284), odpis registra trestov obžalovaného (čl. 361), správa I. V. Š. T. C. U. (čl. 290)
a správa o priestupkoch obžalovaného (čl. 363).

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie skutku. Nepoprel, že na mieste činu v čase

skutku sa nachádzal a to spolu s K.O. Č., K. W., S. W., C. A. (N.) O. E. P. T., kde spolu popíjali pivo. Z
letiska jednotliví členovia partie odchádzali postupne a potvrdil, že ako poslední z tohto miesta odišli on
s poškodenou. Spolu s poškodenou šli za K. Č., K. W. O. E. P. T. do pohostinstva na kofolu.
Poprel akúkoľvek prejavovanú náklonnosť na letisku medzi ním a poškodenou. Tiež poprel akýkoľvek
fyzický kontakt medzi ním a poškodenou. Nevedel na hlavnom pojednávaní uviesť, kde poškodená

sedela, stála, či niekde pri ňom. Ako dôvod, pre ktorý neodišiel z letiska spolu s ostatnými chlapcami,
obžalovaný uviedol, že mal vypité, nechcel za nimi bežať a druhým dôvodom bolo, že na tomto mieste sa
hádzali tehly na schody, kde on spadol a v podstate sa z toho spamätával. Takto asi po dvoch minútach
od odchodu kamarátov chcel aj on odísť, avšak spadol a spamätal sa. Bolo mu „blbé“ zostávať tu, preto
spolu s poškodenou z tohto miesta tiež odišli.

Uviedol,žeobvinenáhoobviňujezrejmezdôvodu,žesajejonpáčil,alenaopaktonebolo.Vtejdobemal
priateľku K. T. (17 ročnú). Poškodená ho obviňuje zrejme aj preto, že pred skutkom poškodená niekoho
mala a tým, že na letisku ostali poslední, chce to hodiť na neho. Priateľ poškodenej sa mal volať O. Š..
Poškodenú pred skutkom poznal, nakoľko je najlepším priateľom s bratom poškodenej - E. Ď.. Vedel,
že poškodená v čase skutku mala 13 rokov (obžalovaný v čase skutku mal 15 rokov). Hoci pivo popíjal,

nepociťoval známky opojenia alkoholom. Poškodená pivo tiež požívala. Dodal, že po skutku K. Č. a K.
W., ktorí sa ho na skutok pýtali, odpovedal, že sa nič nestalo.
Svedok A. A., otec poškodenej, vypovedal, že po návšteve u gynekologičky sa dozvedel, že poškodená
už mala pohlavný styk. V nadväznosti na to podal trestné oznámenie. Poškodená sa rodičom priznala, že
mala (prvý) pohlavný styk s obžalovaným. Pri tom plakala a oľutovala to. Pohlavný styk bol dobrovoľný.

O pohlavnom styku sa poškodená mala zdôveriť aj O. Š. O. T. Š.. Bližšie sa poškodená o skutku vyjadrila
až na polícii.
Uviedol, že poškodená v čase skutku používala sociálne siete. Dňa 22.04.2021 v čase súdneho konania
sa od matky poškodenej dozvedel ( rodičia nežijú v spoločnej domácnosti ), že poškodená mala
(neznámemu) kamarátovi poslalť fotografie v spodnej bielizni. Zároveň sa dozvedel, že po spáchaní

skutku, čo bolo na jar 2020, poškodená mala vzťah s K. K., s ktorým taktiež mala mať pohlavný styk.
Po skutku mala poškodená psychické problémy, zmeny nálad, neustále plakala, rozprávala o
samovražde. V minulosti poškodená mala problémy v škole, a to aj študijného charakteru, pričom
jedenkrát požila alkohol s inými spolužiakmi v škole počas vyučovania a aj fyzicky napadla spolužiačku,
ktorá skončila na chirurgii.

Svedkyňa J. Ď., matka poškodenej, uviedla, že 03.03.2020 spolu s otcom poškodenej podali trestné
oznámenie. Urobili tak po tom, čo im gynekologička povedala, že buď podajú trestné oznámenie oni
alebo ona ako lekárka. O pohlavnom styku svedkyňa vedela už pred návštevou gynekologičky, o čom
sa jej dcéra zdôverila po tom, čo po N. kolovali reči o intímnom živote jej dcéry. Meno jej spočiatku
nepovedala. Malo to byť len raz, použili antikoncepciu ( kondóm ), ktorú mal obžalovaný. Neskôr sa

dozvedela, že to bolo s obžalovaným. Poškodená s obžalovaným sa mali dohodnúť, že o tom nikomu
hovoriť nebudú. Svoje konanie poškodená oľutovala. O skutku sa poškodená mala zdôveriť aj T. Š. O.
O. Š..
Ďalej vypovedala, že obžalovaný sa poškodenej páčil. Je to kamarát jej staršieho syna a chodil aj k nim
domov. Obžalovaný s poškodenou navštevovali rovnakú základnú školu. Obžalovaný si tak musel byť

vedomí, že v čase skutku poškodená mala len 13 rokov.
Školskú psychologičku poškodená navštevovala už pred skutkom, nakoľko zle znášala rozvod rodičov.
PredskutkombolavovzťahusO.Š.X..SamaO.Š.konfrontovalaapýtalasahonaichvzťahsjejdcérou,ktorý jej uviedol, že nič s poškodenou nemal. Pred hlavným pojednávaním konanom dňa 23.04.2021 sa
jej dcéra zdôverila, že mala pohlavný styk aj s K. K. a to v čase, keď nemala 15 rokov.
Potvrdila, že mala s dcérou východné i študijné problémy. Tiež potvrdila, že dcéra sa s alkoholom v

minulosti už stretla a používa aj sociálne siete, cez ktoré niekomu poslala nahé fotografie.
Svedok S.R. Ľ., otec obžalovaného, uviedol, že o pohlavnom styku medzi poškodenou a obžalovaným
sa dozvedel od matky poškodenej na prelome mesiacov novembra-decembra 2019. S predmetnou
situáciou konfrontoval aj obžalovaného, ktorý to poprel. Uviedol, že na jar 2020 mal obžalovaný nejakú
priateľku,pretožesámhovozilnaT.H..VolalasaU.. KosobeK.T.uviedol,žesajednáodcéruznámych,

ktorá sa kamarátila s obžalovaným a títo asi na jeseň 2020 sa odsťahovali do D..

Svedkyňa N.. X. D., detská psychologička na základnej škole, ktorej obžalovaný bol študentom a
poškodená stále je študentkou, vypovedala, že obžalovaného aj poškodenú pozná. S poškodenou mala
opakované sedenia pre študijné a výchovné problémy ( šesť krát ), a to aj pred skutkom. Svedkyňa
bola upozornená asistentkou učiteľa na rezné rany na predlaktí u poškodenej. Na sedení konanom

dňa 28.12.2019 preberali predmetný skutok. Sedenie iniciovala matka poškodenej. Poškodená jej vtedy
povedala, že mala s niekým pohlavný styk, avšak s kým, to sa nedozvedela. Poškodená na sedeniach
spomínala aj jej priateľa K., s ktorým bola vo vzťahu (či s ním mala pohlavný styk, neuviedla). Prvý krát
K. poškodená spomenula na sedení 12.11.2019. Obžalovaného poškodená nespomínala.
Svedkyňa K.. Ľ. V., gynekologička, uviedla, že dňa 28.05.2020 poškodenú vyšetrovala a zistila u nej

poškodenie panenskej blany. Pohlavnú aktivitu jej potvrdila aj poškodená. S kým a kedy bola pohlavne
aktívna, uviesť nevedela.
Svedkyňa T. Š., kamarátka obžalovaného a poškodenej, uviedla, že na mieste činu nebola. O skutku
sa rozprávala s poškodenou o pár dni po jeho spáchaní. Poškodená jej povedala, že ako partia popíjali
pivo a s obžalovaným ostali sami. Obžalovaný poškodenú chytal za nohy, začali sa bozkávať a došlo

k intímnemu styku. Rozprávala jej to s plačom. Spočiatku poškodená svedkyni neuviedla, s kým mala
pohlavný styk. Meno jej prezradila až po tom, čo mala ísť vypovedať na políciu (svedkyňa vypovedala
dňa 13.05.2020). Iný pohlavný styk jej poškodená nespomínala. Na skutok sa pýtala aj obžalovaného,
ktorý ho poprel.
Podľa názoru svedkyne obžalovaný vedel koľko má poškodená rokov, pretože sa kamarátil s jej bratom

a vedel, že ona má málo rokov.
Svedok K. K., kamarát poškodenej, chodil s poškodenou približne 2 mesiace v čase zimy v roku 2018
alebo 2019. Ich vzťah trval asi 2 mesiace.O skutku nevedel nič. Intímny styk nemali, len sa bozkávali.
Spočiatku mu poškodená klamala, že má 15 rokov. Neskôr zistil, že má len 14 rokov. Rozišli sa po
vzájomnej dohode, ich vzťah bol na diaľku, trávili spolu málo času. Jemu nikdy poškodená neposlala

žiadne intímne fotografie.
Svedkyňa K. T., kamarátka obžalovaného, vypovedala, že s obžalovaným bola v bližšom (aj intímnom)
vzťahu, asi 2 týždne. Kedy to bolo, presne uviesť nevedela, asi bola jar. Iniciatíva k nemu bola z oboch
strán. Ku skutku sa nevedela vyjadriť. S obžalovaným sa o skutku pred pojednávaním rozprávali, ktorý
ho ale poprel.

Z. Ľ., matka obžalovaného, vo veci odmietla vypovedať.
Svedkyňa N.. C. Q., psychologička prítomná výsluchu maloletých osôb v prípravnom konaní, sa ku
skutku nevyjadrila. Bola prítomná pri výsluchoch maloletých svedkov. Potvrdila, že ich výsluchy boli
vedené správne, pri výpovediach maloletých svedkov nemala pocit, že by v nich dochádzalo ku
konfabuláciám. Tieto výsluchy neboli vykonávané bezprostredne po skutku, ale s určitým časovým

odstupom. Preto niektorí maloletí svedkovia si pamätali viac, iní menej.
Na hlavnom pojednávaní boli oboznámené i zápisnice o výsluchoch maloletých svedkov. Z nich vyplýva
nasledovné:
- svedkyňa C. A., poškodená, usvedčuje zo spáchania skutku obžalovaného. Vypovedala, že boli s
partiou (poškodená, obžalovaný, E. P. T., K. W., S. W., K. Č.) na letisku v N. popíjali pivo, pričom jednotliví

členovia partie postupne odchádzali preč. Keď ostala s obžalovaným sama, začala ho škrabkať, potom
sa bozkávali a vyústilo to v pohlavný styk, okolnosti ktorého podrobnejšie popísala. Potom išli domov a
uvedomili si, že spravili chybu. Neskôr sa ešte spolu stretli vonku, ale nerozprávali sa o skutku. Podľa
slov svedkyne obžalovaný vedel, koľko má rokov. Obžalovaný jej povedal (bezprostredne po skutku),
že nakoľko má len 13 rokov, tak sa to nemalo stať. O skutku sa zdôverila T. Š. O. O. Š..

- svedkyňa O. Š. uviedla, že na jeseň, asi v októbri 2019 sa jej poškodená so skutkom zdôverila, teda že
na letisku v N. mala pohlavný styk s obžalovaným. Konanie obžalovaného popísala v zhode s výpoveďou
poškodenej.Oinejintímnejskúsenostiupoškodenejsvedkyňavedomosťnemala.Vedela,žepoškodená
mala aj iné vzťahy s chlapcami, ale jednalo sa len o bozkávanie, nič viac. Poškodenú pozná dobre,všetko si hovorili. Vypovedala, že obžalovaný vedel, koľko má poškodená rokov, nakoľko navštevoval
domácnosť poškodenej a stretával sa s ňou aj vonku v rámci partie.
- svedkyňa E. P. T. potvrdila, že s partiou boli spoločne na letisku v N. a keď všetci ostatní poodchádzali,

ostali tam len svedkyňa, poškodená a obžalovaný. Potom odišla aj svedkyňa a ostali tam už len
poškodená a obžalovaný. Svedkyňa je presvedčená, že obžalovaný vedel, koľko má poškodená rokov,
nakoľko poškodenú a jej brata poznal osobne. Poprela skutočnosť uvádzanú obžalovaným, že z letiska
mali ísť ešte spolu sadnúť si do pohostinstva na kofolu. K vzťahom poškodenej uviedla, že sa jednalo
len o také detské lásky trvajúce možno týždeň, či dva a možno aj mesiac. Išlo len o písanie si, chodenie

vonku.
- svedok K. W. potvrdil prítomnosť na letisku. Uviedol, že keď odchádzal z letiska spolu s K. Č., ostali
tam ešte obžalovaný, poškodená a E. T.. Neskôr (v deň skutku) sa ešte stretli s obžalovaným na tribúne
a to v horizonte 1-2 hodín od ich odchodu z letiska. Na tribúne sa obžalovaného pýtali, či mal niečo s
poškodenou, čo obžalovaný poprel. Z tribúny išiel obžalovaný domov. Podľa názoru svedka obžalovaný
vedel, koľko má poškodená rokov, nakoľko sa poznali. Svedok vo svojej výpovedi tiež uviedol, že medzi

poškodenou a obžalovaným došlo k fyzickému kontaktu v podobe škrabkania zo strany poškodenej po
chrbte obžalovaného. Svedok nemal vedomosť o tom, že by v tomto období bol mal obžalovaný nejakú
priateľku.
- svedok K. Č. potvrdil, že na mieste činu bol. Vypovedal, že obžalovaný s poškodenou vedľa seba sedeli
a navzájom sa dotýkali. Poškodená ho škrabkala po chrbte a obžalovaný ju chytal za nohu. Po určitej

dobe spolu s K. W. odišli. Na mieste zostali obžalovaný, poškodená. Neskôr za dve a viac hodín sa
stretli s obžalovaným na tribúne. Obžalovaného sa na to, či mal niečo s poškodenou pýtali, ktorý to však
poprel. Podľa vyjadrenia svedka obžalovaný vedel, koľko má poškodená rokov.
- svedok O. Š. uviedol, že okolo mája 2019 chodil s poškodenou von, písali si. Tento ich vzťah trval asi
mesiac. V podstate spolu len trávili čas. Potvrdil, že sa bozkávali, avšak poprel akékoľvek iné intímnosti

medzi nimi. Poškodená sa mu niekedy v októbri 2020 zdôverila, že mala pohlavný styk s obžalovaným.
Tiež mal vedomosť o jej vzťahu s K. K., s ktorým chodila v zime 2019. Toto si svedok pamätá z dôvodu,
že ich spolu stretol na klzisku na námestí vo U.. S ním chodila asi mesiac, dva. Potvrdil, že matka
poškodenej s ním riešila konflikt za jeho reči na poškodenú.
Na hlavnom pojednávaní sa súd oboznámil aj so znaleckým posudkom K.. V. A. - psychologičky.

Zo záverov tohto znaleckého posudku č. 14/2020 zo dňa 20.05.2020 vyplýva, že mentálna úroveň
poškodenej je na primeranej úrovni zodpovedajúcej jej veku. Dokáže správne a úplne vnímať udalosti,
zapamätať si ich a reprodukovať. Neprejavili sa u nej prejavy poruchy v súvislosti s trestným činom a
nezanechali na nej vážnejšie stopy. Poškodenú netrápi, že sa skutok stal, ale trápi ju, že tento skutok
je predmetom riešenia. Udalosti, ktoré poškodená popísala počas svojej výpovede sú udalosťami, ktoré

prežila a tieto s vysokou pravdepodobnosťou vierohodným spôsobom popísala. Vypovedala opakovane
a jej výpovede sú veľmi podobné, nedošlo k podstatným zmenám. U poškodenej nie je zvýraznený sklon
k skresľovaniu výpovedí. Ovplyvnenie inou osobou pri jej výpovedi je málo pravdepodobné.
Na hlavnom pojednávaní znalkyňa doplnila, že pri vypracovaní záverov znaleckého posudku hodnotila
všetky výpovede poškodenej spolu s informáciami nachádzajúcimi sa vo vyšetrovacom spise, a to

aj v rámci psychiatrického vyšetrenia, pričom všetky jej výpovede sú v hlavných bodoch podobné.
Že výpovede poškodenej sú vierohodné znalkyňa usudzovala taktiež z posúdenia jej intelektových a
pamäťových funkcií ako aj jej osobnostných vlastností.
Z lekárskych správ vyplýva, že dňa 03.03.2020 poškodená navštívila gynekologickú ambulanciu pre
zdravotné problémy ( bolesti brucha ).

Zregistratrestovaregistrapriestupkovsúdzistil,žeobžalovanýneboldoposiaľsúdnetrestanýadopustil
sa troch priestupkov na úseku dopravy menšej závažnosti.
Podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona, kto vykoná súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov alebo kto takú
osobu iným spôsobom sexuálne zneužije, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až desať rokov.
Súd vyhodnotil všetky vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na

starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach tak, ako to
predpokladá ustanovenie § 2 ods. 10 Tr. poriadku a priebeh skutku mal preukázaný tak, ako je uvedený
v skutkovej vete rozsudku.
Súd mal teda za preukázané, že dňa 24.07.2019 alebo 25.07.2019 obžalovaný v priestoroch
rozostavanej stavby v N. vykonal s poškodenou súlož hoci mal vedomosť o tom, že nedovŕšila ešte 15

rokov.
Skutočnosť, že obžalovaný s poškodenou sa spoločne nachádzali v predmetných priestoroch v danom
období je pre súd nesporná, nakoľko túto okolnosť potvrdil samotný obžalovaný aj s poškodenou.
Potvrdzuje to aj výpoveď ďalších osôb tam s nimi prítomných, a to O. Š., E. P. T., K. W., K. Č. O. O. Š..Bez pochybností pre súd bola aj tá skutočnosť, že obžalovaný s poškodenou sa nachádzali na mieste
činu osamote, čo potvrdzuje nie len samotný obžalovaný a poškodená, ale taktiež výpoveď svedkyne
E. P. T., ktorá keď z miesta činu odchádzala (sama), ostali tam už len obžalovaný s poškodenou.

Spornou otázkou pre súd bolo, či v dobe, kedy boli na mieste činu obžalovaný s poškodenou osamote,
došlo medzi nimi k pohlavnému styku. Tu sa výpovede poškodenej a obžalovaného odlišujú, nakoľko
obžalovaný spáchanie skutku poprel, pričom poškodená tento skutok potvrdzuje.
V tejto súvislosti však súd vyhodnotil výpoveď obžalovaného za nedôveryhodnú, pretože pri svojej
výpovedi nepravdivo uvádzal okolnosti, ktoré nastali po spáchaní skutku. Obžalovaný vypovedal, že

krátko po tom, ako odišli obžalovaný s poškodenou z letiska, išli spolu s K. W., K. Č. O. E. P. T. do podniku
na kofolu. Túto okolnosť však vylučuje výpoveď samotnej poškodenej, ktorá uviedla, že po skutku išla
domov a tiež výpoveď E. P. T., ktorá výslovne poprela, že by išli z letiska spolu ešte na kofolu. Výpovedi
obžalovaného ďalej odporuje výpoveď K. W., ktorý síce nepoprel, že by sa s obžalovaným a K. Č. v deň
skutku ešte nestretli, avšak stalo sa tak na tribúne (nie v pohostinstve), a to v horizonte 1-2 hodín od
ich (K. W. O. K. Č.) odchodu z letiska. V konečnom rade výpoveď obžalovaného vyvracia aj výpoveď K.

Č., ktorý stretnutie s obžalovaným v pohostinstve tiež nepotvrdil a zhodne s K. W. uviedol, že sa stretli
s obžalovaným na tribúne.
Nedôveryhodnosť výpovede obžalovaného prehlbuje taktiež nepravdivý údaj, že medzi ním a
poškodenou na letisku nedošlo k žiadnemu fyzickému kontaktu. Túto okolnosť vyvracia výpoveď K.
W., ktorý vypovedal, že poškodená škrabkala obžalovaného a tiež výpoveď K. Č., ktorý škrabkanie na

chrbte potvrdil a doplnil tiež hladkanie poškodenej na nohe zo strany obžalovaného. Takto vypovedala
aj samotná poškodená.
Na druhej strane výpoveď poškodenej súd považuje za dôveryhodnú, pretože poškodená spontánne
vypovedaala o skutku v podrobných súvislostiach bez vnútorných rozporov a bez rozpornosti s
výpoveďami ďalších svedkov, pričom dôveryhodnosť jej výpovede potvrdzuje aj znalecké skúmanie

znalkyneK..V.A.,ktorávyhodnotilavýpoveďpoškodenejzavierohodnú,nakoľkoudalosti,ktorévosvojej
výpovedi popísala, skutočne prežila, jej schopnosti vnímania, uchovávania a reprodukovania získaných
informácií nie sú obmedzené a jej mentálna úroveň s prihliadnutím na jej vek je na primeranej úrovni.
Pohlavný styk medzi obžalovaným a poškodenou v deň skutku nepriamo potvrdzuje aj výpoveď rodičov
poškodenej (svedok A. A. a svedkyňa J. Ď.), svedkyne T. Š., O. Š. a svedka O. Š., ktorým sa poškodená

o intímnom styku s obžalovaným zdôverila.
Súd mal tiež za preukázané, že poškodená, ktorá nedovŕšila ešte 15. rok veku, mala pohlavný styk,
čo potvrdzuje výpoveď samotnej poškodenej a tiež výpoveď gynekologičky K.. Ľ. V., ktorá poškodenú
vyšetrovala a potvrdila pohlavnú aktivitu u poškodenej.
Súd mal za preukázanú aj tú skutočnosť, že obžalovaný v čase skutku vedel, že poškodená má len 13

rokov. Potvrdil to samotný obžalovaný, ktorý je blízkym priateľom brata poškodenej a potvrdzuje to aj
výpoveď poškodenej, ktorá reprodukovala vyjadrenie obžalovaného o tom, že k intímnemu styku nemalo
dôjsť, nakoľko má len 13 rokov. Predmetnú skutočnosť nepriamo potvrdzujú aj výpovede svedkov J.
Ď., T. Š., O. Š., E. P. T., K. W. O. K. Č., ktorí potvrdili že obžalovaný sa s poškodenou poznali, a to zo
školského prostredia a obžalovaný sa tiež úzko kamarátil s bratom poškodenej.

Bolotedapreukázané,žepoškodenásobžalovanýmmalipohlavnýstyk(výpoveďpoškodenejasvedkov
DB. A., J. Ď., T. Š., O. Š. O. O. Š.) v čase, kedy mala poškodená len 13 rokov, pričom obžalovanému v
čase skutku bol vek poškodenej známy (výpoveď poškodenej, obžalovaného a svedkov J.R. Ď., T. Š.,
O. Š., E. P. T., K. W. O. K. Č.).
Hoci obžalovaný spáchanie skutku poprel, na základe vykonaného dokazovania súd dospel k

jednoznačnému záveru o tom, že skutok, ktorý je predmetom tohto konania sa stal a spáchal ho
obžalovaný.
Pokiaľobhajobasasnažilapoukázaťnapochybnostiotom,čitobolpráveobžalovaný,ktorýmalpomers
poškodenou,keďpoukazovalainaďalšievzťahypoškodenej(sK.K.O.O.Š.),taksúdnemápochybnosť
o tom, že v deň skutku na mieste činu mala poškodená pomer práve s obžalovaným, ako to vyplynulo

z vykonaného dokazovania, pretože ani v jednom prípade poškodená meno inej osoby v súvislosti so
skutkom neuviedla a zároveň tak ako K. K., tak ani O. Š. sa na mieste činu nenachádzali. Svedecké
výpovede tiež potvrdzujú, že z predmetného dňa pohlavnú aktivitu spomínala jedine v súvislosti s
obžalovaným. Súd pripúšťa, že od skutku do gynekologického vyšetrenia mohla mať poškodená okrem
obžalovaného pomer aj s inou osobou, no ak sa tak aj stalo, nie je dôvod sa domnievať, že tomu tak

bolo v deň skutku a na mieste činu. Zároveň pomer poškodenej s inou osobou nie je predmetom tohto
konania.
Pokiaľ ďalej obhajoba tvrdí, že poškodená klamala, keď uviedla, že mala pohlavný styk len s
obžalovaným, nakoľko očividne ho mala mať aj s inou osobou, v tejto súvislosti je potrebné poukázať nato, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že pokiaľ sa jedná o vzťah s O. Š., tento mala pred
skutkom a jednalo sa len o tzv. detskú lásku. Ohľadom ďalšieho jej vzťahu s K. K. bolo preukázané,
že tento vzťah existoval v zime 2019 a trval rovnako krátko. Bolo preukázané, že až následne sa

poškodená podrobila gynekologickému vyšetreniu, avšak je potrebné uviesť, že ešte pred samotným
vzťahom s K. K. sa o intímnom styku poškodená zdôverila T. Š. a to dokonca už po pár dňoch od
skutku a táto svedkyňa vypovedala, že keď bezprostredne po skutku prišla maloletá poškodená domov,
bola rozrušená, plakala. Tiež sa o konaní obžalovaného zmienila aj kamarátke O. Š., čo bolo v októbri
2019. Nemožno opomenúť ani výpoveď detskej školskej psychologičky N.. X. D., podľa ktorej až na

sedení dňa 12.11.2019 sa jej poškodená zdôverila o vzťahu s K.. Z uvedeného vyplýva, že o intímnom
styku poškodenej s obžalovaným sa hovorilo už skôr, než vôbec začal vzťah maloletej poškodenej s
K. K.. Vykonaným dokazovaním nevyšli najavo iné osoby, ktoré by boli mali nejaký vzťah s maloletou
poškodenou a ktoré by spochybnili tento záver súdu.
Pokiaľ by si súd osvojil záver obhajoby o tom, že na mieste činu boli len obžalovaný a maloletá
poškodená, pričom niet iných priamych dôkazov o spáchaní skutku obžalovaným, v mnohých prípadoch,

ba možno povedať, že vo väčšine prípadov by nebolo možné žiadneho obžalovaného uznať za vinného
zo sexuálnych trestných činov, pretože z pohľadu charakteru tejto trestnej činnosti väčšinou k jeho
spáchaniu dochádza len za prítomnosti dvoch osôb a to páchateľa a obete. V danom prípade tak,
ako je to už vyššie uvedené, súd výpovedi obžalovaného neuveril, naopak uveril výpovedi maloletej
poškodenej, ktorá je podporená viacerými výpoveďami svedkov, aj keď nevypovedajúcich o samotnom

skutku, ale vypovedajúcich o priebehu toho, čo skutku predchádzalo, resp. toho, čo nasledovalo po
skutku a tu je výpoveď poškodenej v zhode s výpoveďami svedkov, na rozdiel od tvrdení obžalovaného,
ktorý jednak poprel akékoľvek intímnosti s poškodenou, avšak opak bol dokazovaním preukázaný a
vypovedal ako jediný a to odlišne od všetkých tam prítomných svedkov o odchode z miesta činu, čím
si podľa záveru súdu chcel zabezpečiť alibi. Pri hodnotení týchto dôkazov súd nebral v úvahu výpoveď

obžalovaného ako svedka v prípravnom konaní.
Obhajoba poukazujúc na tendenciu klamať zo strany maloletej poškodenej, žiadala vyvodiť jej výpoveď
ako nedôveryhodnú. Vierohodnosť poškodenej súd už zdôvodnil vyššie opierajúc sa o výpoveď
poškodenejpodporenúvýpoveďamiostatnýchsvedkov,znalkyne.Nauvedenomnemeníničskutočnosť,
že maloletá poškodená v čase skutku mala problémy v škole, v rodine či ohľadom svojej osoby. Táto

skutočnosť však neznižuje vierohodnosť vo výpovedi poškodenej ohľadom skutku. Na jednej strane
obhajoba poukazuje na to, že súd môže o vine rozhodnúť len so stopercentnou istotou, bez nejakých
hypotéz, predpokladov, teórií, no na druhej strane sama si dovolí prezentovať hypotézu o tom, že
maloletá poškodená, keď sa prevalilo, že už mala pohlavný styk a to na základe lekárskeho vyšetrenia,
hľadala vhodnú obeť a takou bol práve obžalovaný. Je namieste ale uviesť, že o tom, že páchateľom mal

byť práve obžalovaný poškodená sa už zmienila nielen svojej kamarátke O. Š., ale aj priateľke jej brata
T. Š.X. a to dávno predtým , ako bola vyšetrená gynekologičkou ( vyšetrená 03.03.2020 a o páchateľovi
kamarátkam povedala a to T. Š. hneď o dva dni po skutku a O. Š. v októbri 2019 a je tu aj výpoveď
školskej psychologičky, ktorej poškodená sa zdôverila v decembri 2019 ).
Zhľadiskaprávnejkvalifikácieskutku,obžalovanýkonanímpopísanýmvskutkovejveterozsudkunaplnili

zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu sexuálneho zneužitia podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona, keď s
poškodenou ako s osobou mladšou ako 15 rokov vykonal súlož.
V intenciách § 34 Tr. zákona v spojení s § 38 Tr. zákona súd vyhodnotil všetky okolnosti prípadu,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť nápravy.

Obžalovaný skutkom spáchal jeden trestný čin. Súd vychádzal z trestnej sadzby uvedenej v § 201 ods.
1 Tr. zákona, t.j. v rozpätí 3 roky až 10 rokov. Keďže ale obžalovaný spáchal trestný čin ako mladistvý,
v zmysle § 117 ods. 1 Tr. zákona zákonom stanovenú trestnú sadzbu znížil na polovicu, t.j. na rozpätie
18 mesiacov až 5 rokov.

Z hľadiska pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, obžalovanému poľahčovalo, že pred
spáchaním trestného činu odsúdený viedol riadny život (§ 36 písm. j) Tr. zákona). Priťažujúcu okolnosť
súd u obžalovaného nevzhliadol.
Keďže obžalovaný pred spáchaním trestného činu viedol riadny život, tak s odkazom na znenie § 38
ods. 2, ods. 3 Tr. zákona v spojení s § 38 ods. 8 Tr. zákona horná hranica trestnej sadzby sa znižuje o

jednu tretinu. Modifikovaná trestná sadzba uloženia trestu odňatia slobody po znížení hornej hranice o
jednu tretinu tak predstavuje rozpätie od 18 mesiacov do 46 mesiacov (3 roky a 10 mesiacov).
Nakoľko súd pri ukladaní trestu v neprospech obvineného nevzhliadol žiadnu okolnosť a podľa záverov
znalkyne K.. V. A. poškodená v súvislosti s trestným činom neutrpela žiadnu psychickú ujmu, sprihliadnutím na doterajší bezúhonný život obžalovaného a jeho nízky vek v čase spáchania skutku (15
rokov), uložil mu trest odňatia slobody na spodnej hranici trestnej sadzby, t. j. vo výmere 18 mesiacov.
Na dosiahnutie účelu trestu u obžalovaného s prihliadnutím na osobu páchateľa a na okolnosti prípadu,

za ktorých došlo k spáchaniu trestného činu ( dobrovoľný styk ) má súd za to, že sú splnené podmienky
podľa § 49 ods. 1 Tr. zákona pre podmienečné odloženie výkonu trestu odňatia slobody. S poukazom
na § 119 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému určil skúšobnú dobu v trvaní 20 mesiacov. Počas plynutia
skúšobnej doby je obžalovaný povinný viesť riadny život, nesmie sa dopustiť žiadneho protiprávneho
konania, t.j. ani priestupku, pretože v opačnom prípade by takéto jeho konanie mohlo viesť i k premene

trestu na trest nepodmienečný.
V danom trestnom konaní si škodu poškodení ( rodičia maloletej poškodenej ) neuplatnili, preto súd o
náhrade škody neučinil žiadny výrok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. poriadku).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a), a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli

obžalovaného (§ 308 ods. 2),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.