Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 12, 2022

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15P/38/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6721203207
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2022:6721203207.8

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa O.. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, XXX
XX A., proti manželke navrhovateľa M. B., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. č. XXX, XXX XX A.,
t.č. bytom Z. XX, XXX XX N., v konaní právne zastúpená advokátkou JUDr. Janou Juchovou, so sídlom
Advokátskej kancelárie Trnavská cesta 60, 821 02 Bratislava, IČO: 53 000 501, za účasti maloletého
dieťaťa Z. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,

sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Detva, o rozvod manželstva a úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu pre čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd konanie z a s t a v u j e .

II/ Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

III/ Súd z r u š u j e neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti o maloletého Samuela, vydané v
konaní vedenom pod sp. zn. XXP/XX/XXXX zo dňa 26.04.2022, dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 18.08.2021 žiadal navrhovateľ manželstvo rozviesť a upraviť
rodičovské práva a povinnosti k maloletému dieťaťu pochádzajúcemu z manželstva pre čas po rozvode.
V priebehu konania súd z úradnej moci začal konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

a neodkladným opatrením v samostatnom konaní vedenom pod sp. zn. XXP/XX/XXXX nariadil a upravil
styk otca s maloletým synom. Uvedené neodkladné opatrenie malo trvať do právoplatného skončenia
konania vo veci vedenej na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. XXP/XX/XXXX. Vo veci zároveň
bolo nariadené znalecké dokazovanie za účelom zistenia predpokladov rodičov zabezpečiť riadnu
starostlivosť o maloletého syna. Po nariadení znaleckého dokazovania navrhovateľ - otec maloletého
Z. doručil dňa 22.09.2022 späťvzatie návrhu na rozvod manželstva. V Späťvzatí uviedol, že medzi

rodičmi došlo po poslednom pojednávaní k zmiereniu, obnoveniu komunikácie a k plánovaniu spoločnej
budúcnosti, čím dôvod rozvodu manželstva odpadol. Vzhľadom k tomu zobral podaný návrh na rozvod
manželstva v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Súčasne žiadal vrátiť zaplatený súdny
poplatok.

2. Na výzvu zo strany súdu k späťvzatiu návrhu na rozvod manželstva kolízny opatrovník dňom

23.09.2022 oznámil, že súhlasia so späťvzatím návrhu a zastavením konania.

3. Rovnako súd vyzval aj manželku navrhovateľa, aby sa vyjadrila k späťvzatiu návrhu na rozvod
manželstva. Táto prostredníctvom právnej zástupkyne podaním doručeným súdu 04.10.2022 požiadala
o predĺženie lehoty na vyjadrenie vzhľadom na závažné procesné rozhodnutie, ktoré nie je schopná v
súdom stanovenej lehote uskutočniť. Z tohto dôvodu jej uznesením zo dňa 05.10.2022 bola predĺžená

na lehota na vyjadrenie. Manželka navrhovateľa následne doručila súdu vyjadrenie dňom 07.10.2022,
v ktorom súhlasila so zastavením konania pre späťvzatie návrhu na rozvod manželstva. Súčasnepožiadala o vrátenie preddavku zloženého na trovy konania. Potvrdila, že v poslednej dobe došlo
skutočne k zmiereniu a k zlepšeniu vzájomných vzťahov medzi manželmi.

4. Podľa ustanovenia § 95 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len
„CMP“), ak navrhovateľ vzal návrh späť, súd konanie nezastaví, ak druhý manžel so späťvzatím návrhu
nesúhlasí.

5. Vzhľadom na dispozíciu navrhovateľa s návrhom súd žiadal od ostatných účastníkov konania súhlas

so zastavením konania. Kolízny opatrovník zastupujúci maloleté dieťa vyjadril súhlas so zastavením
konania. Rovnako aj manželka navrhovateľa súhlasila so zastavením konania. Vzhľadom k tomu súd
postupom podľa ustanovenia § 95 z dôvodu späťvzatia návrhu na začatie konania, konanie vo veci
rozvodu a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu pre čas po rozvode
zastavil.

6. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania. V konaní navrhovateľ zaplatil súdny poplatok, o vrátení ktorého
bude rozhodnuté podľa ustanovení Zákona o súdnych poplatkoch po právoplatnosti rozhodnutia súdnou
tajomníčkou (§ 14 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch). Rovnako bude rozhodnuté aj o vrátení
zloženého preddavku na trovy dôkazu manželkou navrhovateľa.

7. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa ustanovenia § 335 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci

samej súd prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta, alebo
ktorým konanie vo veci samej zastavuje.

9. Vzhľadom na zastavenie konania vo veci rozvodu manželstva súd neodkladné opatrenie, ktorým
dočasne upravil styk otca s maloletým synom zrušil vzhľadom k tomu, že konanie vo veci samej bolo

z dôvodu späťvzatia návrhu zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).