Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, August 31, 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/56/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7121010214
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Ševčovič

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7121010214.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Ševčoviča a sudcov

JUDr. Zuzany Homzovej a JUDr. Mareka Dudíka, v trestnej veci proti obžalovanému M. B., pre
pokračujúci prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a iné,
o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 24.5.2021, sp. zn.
5T/5/2021, na verejnom zasadnutí konanom dňa 31. augusta 2022, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 32 1 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste odňatia
slobody a spôsobe jeho výkonu.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por., § 41 ods. 3 Tr. zákona súd z r u š u j e skorší výrok o vine a
výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Košice I sp. zn. 10T/55/2020 zo dňa 13. novembra
2020, ktorým bol obvinený M. B. odsúdený podľa § 212 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a podľa § 194
ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l), písm. n), § 37 písm. m), písm. h), § 38 ods. 2 Tr. zákona na
trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov a podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona zaradený pre účely
výkonu trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Obžalovanému M. B., nar. XX.XX.XXXX D. Y., trvale bytom Košice - Šaca, t.č. vo výkone trestu v ÚVV
a ÚVTOS Košice ukladá podľa § 194 ods. 2 Tr. zák., v spojení s § 38 ods. 2,4 Tr. zák., § 36 písm.
l), § 37 písm. m), písm. h), § 41 ods. 3 Tr. zák. a § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. per analogiam
spoločný trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov a 20 dní.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. obžalovaného zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona z r u š i l skorší výrok o vine a výrok

o treste trestného rozkazu Okresného súdu Košice I sp. zn. 10T/55/2020 zo dňa 13. novembra 2020,
ktorým bol obvinený M. B. odsúdený podľa § 212 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a podľa § 194 ods. 1 Tr.
zákona s použitím § 36 písm. l), písm. n), § 37 písm. m), písm. h), § 38 ods. 2 Tr. zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 6 mesiacov a podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona zaradený pre účely výkonu trestu
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia a obžalovaného M. B. spolu
s už odsúdeným G. Č. uznal za vinného v bode 1/ a 2/ z pokračujúceho prečinu krádeže podľa § 212
ods. 1 písm. a) Tr. zák., v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. v súbehu s pokračujúcim prečinom

porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

obžalovaný M. B.1) D. Y. dňa 1.8.2020 v čase o 14.10 hod. na ul. T. R. Č.. XX, neoprávnene vnikol na pozemok a
z otvorenej garáže rodinného domu odcudzil voľne položený pánsky horský bicykel zn. Cannondale,
Prophet 1000, nezisteného výrobného čísla, tmavohnedej metalízy s bielym sedadlom, 26 palcovým

hliníkovým rámom, brzdami zn. Shimano XT a svetlom zn. Eye Panther s batériou, čím takto
poškodenému J. C. spôsobil škodu vo výške 1.151,- eur (OS KE I 10T/55/2020),

obžalovaní M. B. a G. Č.
2) dňa 23.09.2020 v čase o 16.15 hod. v Y. v chatovej oblasti v mestskej časti Y. po predchádzajúcej

dohode M. B. preskočil cez riadne oplotený a uzavretý pozemok parcelné číslo XXXX a XXXX, celoročne
obývateľnej rekreačnej chaty s popisným číslom XXXX, a tak vnikol na pozemok, kde z otvoreného
altánku odcudzil 1 ks elektrobicykel Haibike, XduroRC, čierno-modrej farby, bez výrobného čísla, 1
ks horský bicykel CUBE, zelenej farby, výr. č. EN 147662902 a 1 ks funkčný krovinorez SOLO 137
červenočiernej farby bez výrobného čísla, ktoré ponad riadne uzatvorenú kovovú bránu preložil a podal
G. Č., ktorý ich prevzal a položil na okraj cesty, kde počkal na M. B., kým nepreskočí oplotenie späť a

následne obaja nasadli na odcudzené bicykle, pričom G. Č. zobral k sebe aj krovinorez SOLO 137 a
obaja spoločne odišli na chatu bez popisného čísla nachádzajúcu sa v chatovej oblasti Y., mestská časť
Y., kde bicykle a krovinorez ukryli v trávnatom poraste a následne ich dňa 27.09.2020 M. B. preniesol do
garáže na pozemku rodinného domu v obci Ť., C. R. Č..XX majiteľa domu Ing. C. F., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Y. - S. R., C. Č.R. Ľ. XXX/X, čím takto svojím konaním spôsobili pre majiteľku D. I.-G.Á., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Y. - D. B., Z. XXXX/X škodu krádežou vo výške 1.524,- eur (OS KE I 5T/5/2021).

Za to mu okresný súd uložil podľa § 194 ods. 2 Tr. zák., v spojení s § 38 ods. 2, 4, § 36 písm. l), § 37
písm. m), písm. h), § 41 ods. 3 Tr. zák. a § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. per analogiam spoločný
trest odňatia slobody v trvaní osemnásť mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. poškodenú D. I.-G., nar. XX. Q. XXXX, H. Y. - D. B., Z. XXXX/

X, s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal okresný prokurátor odvolanie. V písomných
dôvodoch odvolania uviedol, že nesúhlasí s uloženým trestom, nakoľko súd konštatoval, že
obžalovanému najskôr zvýšil dolnú hranicu o jednu tretinu s poukazom na prevahu priťažujúcich

okolností podľa § 38 ods. 4 Tr. zák. a následne uvedený trest znížil, nie však o celú tretinu, a to s
poukazom na kriminálnu minulosť obžalovaného, a teda uložil trest prísnejší, ako je dolná hranica
zníženej dolnej hranice o jednu tretinu. Pri ukladaní trestu pri dohode o vine a treste, ako aj v zmysle
stanoviska trestnoprávneho kolégia NS SR pri vyhlásení obžalovaného o vine, sa môže znížiť dolná
hranica trestnej sadzby o jednu tretinu. To znamená, že v tomto prípade, mal súd znížiť dolnú hranicu

upravenej trestnej sadzby vo výmere 28 mesiacov o jednu tretinu na 18,666666 mesiacov, resp. 18
mesiacov a 20 dní, čo je sadzba, ktorá je minimálnou sadzbou pre uloženie trestu v predmetnej trestnej
veci za použitia § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. per analogiam. Súd tak uložil trest 18 mesiacov, ktorý
nie je prísnejší, ale práve naopak, tento je miernejší, ako správny a zákonný trest 18,666666 mesiacov,
resp. 18 mesiacov a 20 dní. Navrhol preto, aby odvolací súd vo veci zrušil podľa § 321 ods. 1 písm. e)

Tr. por. napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa a v zmysle § 322 ods. 1 Tr.por. mu vec vrátil na ďalšie
konanie a rozhodnutie, alebo aby sám rozhodol tak, že tomuto uloží zákonný a primeraný trest.

Krajský súd preskúmal v intenciách § 317 ods. 1 Tr. por. napadnutý výrok o treste rozsudku súdu prvého
stupňa, pričom pokiaľ ide o výrok o vine, súd prvého stupňa postupoval v súlade so zákonom, keď

po tom, čo prijal na hlavnom pojednávaní vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr.
por. o vine, uznal M. B. vinným z pokračujúceho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Tr. zák.
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. v súbehu s pokračujúcim prečinom porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák., pretože si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil
a spôsobil tak malú škodu, pričom čin spáchal spoločným konaním s druhou osobou a neoprávnene

vnikol do obydlia iného prekonaním prekážky, ktorej účelom bolo zabrániť vniknutiu a bol za takýto čin
v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý. Keďže odvolací súd v napadnutom rozsudku vo
vzťahu k výroku o vine a v postupe súdu predchádzajúcom výroku o vine nezistil chyby odvolanímnevytýkané a odôvodňujúce podanie dovolania, preskúmal z podnetu podaného odvolania len výrok o
uloženom treste a dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora je dôvodné.

Pri ukladaní trestu okresný súd prihliadol na všetky dôležité skutočnosti a zásady, najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti,
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti nápravy. Okresný súd správne vzhľadom na vyhlásenie
obžalovaného o vine tomuto priznal poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák. (priznanie sa k
spáchaniu trestného činu a jeho úprimné oľutovanie) a na druhej strane identifikoval dve priťažujúce

okolnostipodľa§37písm.m)Tr.zák.(užbolzatrestnýčinodsúdený),§37 písm.h)Tr.zák.(spáchalviac
trestných činov) a správne dospel záveru, že na obžalovaného je potrebné vplývať iba nepodmienečným
trestom odňatia slobody.

Správne postupoval pri ukladaní trestu okresný súd, keď obžalovanému uložil spoločný trest v zmysle
§ 41 ods. 3 Tr. zák. a to s poukazom na doposiaľ nevykonaný trest zbiehajúcej sa trestnej veci vedenej

na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 10T/55/2020 a 5T/11/2020. Rovnako nepochybil okresný súd,
keď dospel k záveru, že s poukazom na vyhlásenie o vine, ktoré má analogické účinky ako pri uzavretí
dohody o vine a treste je možné u obžalovaného použiť zmierňovacie ustanovenie v zmysle § 39 ods. 4
Tr. zák. a znížiť trest odňatia slobody až o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej
sadzby.Okresnýsúdsícesprávnenajprvspoukazomnaprevahupriťažujúcichokolnostípodľa§38ods.

4 Tr. zák. zvýšil dolnú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu, avšak následne mal znížiť dolnú hranicu
upravenejtrestnejsadzbyvovýmere28mesiacovojednutretinu(28-9,333333)na18,666666mesiacov,
resp. 18 mesiacov a 20 dní (§ 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. per analogiam), ktoré pochybenie
odvolací súd napravil tak, že podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo
výroku o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu a sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por. obžalovanému

uložil spoločný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov a 20 dní, ktorý trest je správny a zákonný.

Keďže obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním skutku vo výkone trestu pre
úmyselnýtrestnýčin,prevýkontrestuhozaradildoústavunavýkontrestusostrednýstupňomstráženia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.