Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, September 26, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sa/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4022200017
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4022200017.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre sudkyňou JUDr. Danou Kálnayovou, v právnej veci žalobcu: G. B., nar. XX. XX.

XXXX, bytom G. na R. XXX, zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Vlasta Suchánová s.r.o., so
sídlom Nové Zámky, Podzámska 32, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny,
oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Bratislava, Špitálska 8,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 10. 11. 2021 číslo: UPS/US1/SSVOPPKPC2/
SOC/2021/10626/LD takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu z a m i e t a .

Krajský súd žalovanému nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno vydal dňa 07. 07. 2021 (ďalej len správny orgán prvého
stupňa) vydal rozhodnutie č. KN1/OPPAPČ/SOC/2021/7810-14, ktorým od 01. 11. 2020 odňal žalobcovi
peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky
osobného motorového vozidla vo výške 16,70 % sumy životného minima na jednu plnoletú fyzickú osobu
ustanovenú v § 2 písm. a/ zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a zastavená bola jeho výplata
od 01. 11. 2020 podľa § 38 ods. 1 písm. b/ bod 2 ods. 9 písm. a/, b/ ods. 11, § 14 ods. 6 a 10, § 45
ods. 3, § 55 ods. 6 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu a podľa § 59 ods. 2 zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní.

2. Proti rozhodnutiu žalobca podal odvolanie, v ktorom uviedol, že z dôvodu choroby je odkázaný na
individuálnu prepravu motorovým vozidlom. Jeho zdravotný stav sa nezlepšil, ale pomaly sa zhoršuje.
Chodí na rehabilitácie. Denne navštevuje združenie na pomoc ľuďom s mentálnym postihnutím v
Komárne. Doložil nové lekárske nálezy.

3. Žalovaný správny orgán ako odvolací orgán preskúmal podľa § 59 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb.
odvolanie účastníka konania prvostupňové rozhodnutie kompletný spisový materiál a rozhodnutie ako
vecne správne potvrdil a odvolanie zamietol.

Z administratívneho spisu mal za preukázané, že žalobcovi bol poskytovaný peňažný príspevok na
kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového
vozidla. Z dôvodu podania žiadosti o poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie účastníka

konania prvostupňový správny orgán prehodnotil odkázanosť žalobcu na predmetný peňažný príspevok
a dňa 12. 10. 2020 vypracoval nový komplexný posudok č. KN1/OPPNKAPČ2/SOC/2020/38229/MFP/
HEN, v ktorom určil mieru funkčnej poruchy žalobcu 50 % ale uvedená forma kompenzácie mu už nebola
navrhnutá, pretože žalobca nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom,nespĺňa podmienky § 14 ods. 6 a § 38 ods. 9 písm. b/ zákona o peňažných príspevkoch. Na základe
komplexného posudku bol žalobcovi s účinnosťou od 01. 11. 2020 odňatý príspevok na kompenzáciu
zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla a jeho

výplatu zastavil.

Proti rozhodnutiu podal účastník konania odvolanie. Keďže odvolací orgán, v rámci odvolacieho konania
zistil nedostatky v postupe prvostupňového správneho orgánu, odvolací orgán rozhodnutie zrušil a
vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie. V novom konaní úrad opätovne posúdil nárok účastníka

na peňažný príspevok a dňa 18. 06. 2021 vydal nový komplexný posudok č. KN1/OPPNKAPČ2/
SOC/202132304/MFP/HEN, v ktorom bola určená žalobcovi miera funkčnej poruchy 50 %, čím sa
považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, avšak uvedená forma kompenzácie už
nebola v komplexnom posudku navrhnutá, pretože nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným
motorovým vozidlom, nespĺňa podmienky § 14 ods. 6 a § 38 ods. 9 písm. b/ zákona o peňažných
príspevkov. Preto bol napadnutým rozhodnutím odňatý peňažný príspevok, počnúc dňom 01. 11. 2020

a jeho výplata zastavená.

V rámci odvolacieho konania odvolací orgán preskúmal kompletnú spisovú dokumentáciu, doplnil
dokazovanie o lekársky posudok zo dňa 27. 10. 2021 vydaný posudkovým lekárom ústredia a o
stanovisko zo dňa 03. 11. 2021 vypracované sociálnym pracovníkom, z ktorých je preukázané, že

posudkový lekár na základe lekárskych nálezov nachádzajúcich sa v spisovej dokumentácii určil mieru
funkčnej poruchy žalobcu 50 % podľa prílohy č. 3 k zákonu o peňažných príspevkoch časť IV. bod 3
písm. a/ „duševné poruchy a poruchy správania, mentálna retardácia, ľahká mentálna retardácia, dolné
pásmo IQ 50/56“, preto je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím. V stanovisku odvolacieho
orgánu je uvedené, že zo zdravotnej dokumentácie vyplýva, že psychomotorický vývoj žalobcu je od

detstva spomalený. Chodil do špeciálnej školy v Maďarsku. T.č. ho opatruje otec. Musí byť usmerňovaný
pri každodenných činnostiach. Podľa psychiatrického nálezu je milý, výbušný je zriedkavo. Poruchy
zvieračovanizmyslovéporuchynemá.Neurologickýnálezjebezvážnejneurologickejtopickejporuchya
nemá posudkový význam. Arteriálna hypertenzia je klasifikovaná ako stupeň 1, posudkový nevýznamná.
Poruchy mobility nie sú dokladované. Má tiež doporučený liek zo strany psychiatra v prípade úzkosti

alebo nekľudu. Zhoršenie zdravotného stavu dostupná zdravotná dokumentácia nedokladuje. Bol
doloženýnovýpsychiatrickýnálezz04.08.2021,zktoréhovyplýva,žežalobcaprivyšetrenísedíkľudne,
usmieva sa, rád číta a je milý. Agresivita je udávaná heteroanamnesticky. Zdá sa ako účelové jednanie.
Žalobca bol posúdený prvýkrát posudkovým lekárom 2009 na základe vtedy platných predpisov. V tom
čase nezvládal situácie v prostriedkoch verejnej hromadnej dopravy.

Od 01. 07. 2018 nadobudol účinnosť zákon č. 191/2018 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon o
peňažných príspevkoch. Zákonom bol novelizovaný aj § 14 ods. 6 zákona o peňažných príspevkoch
(špecifikuje odkázanosť fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím na individuálnu prepravu
osobným motorovým vozidlom). Na základe uvedenej novelizácie účastník konania nie je odkázaný na

individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, lebo nespĺňa podmienky § 14 ods. 6 zákona o
peňažných príspevkoch.
Lekársky posudok z roku 2009 pri stanovení miery funkčnej poruchy a druhu zdravotného postihnutia
sa opieral o doteraz jediný psychologický nález, ktorý sa nachádza v posudkovej dokumentácii
(psychologické vyšetrenie zo dňa 14. 11. 2008).

V priebehu odvolacieho konania (na základe výzvy na doplnenie lekárskych nálezov - aktuálneho
psychologického vyšetrenia so stanovením stupňa mentálneho postihnutia - IQ, druhostupňového
správneho orgánu zo dňa 06. 09. 2021) bolo zdokladované psychologické vyšetrenie zo dňa 04. 10.
2021, ktoré neudáva hodnotu stupňa mentálneho postihnutia, nie sú zdokladované metodiky, ktoré boli
použitéprivyšetrení.Závernapriektomuzadefinovanýakomentálnaretardáciastredneťažkéhostupňa.

Účastník konania nemá zdokumentovanú ťažkú poruchu mobility, ktorá by mu neumožňovala
premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a späť, nastupovať do vozidla verejnej
hromadnej dopravy osôb, udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej hromadnej
dopravy osôb. Nemá zdokumentovanú ani duševnú poruchu s často sa opakujúcimi prejavmi
agresivity, neovládateľného alebo nepredvídateľného správania - okrem psychologického vyšetrenia

dokladovaného v priebehu posudzovania, išlo o prvovyšetrenie, v ostatných nálezoch nie je popisované
opakované, neovládateľné a nepredvídateľné agresívne správanie. Taktiež nemá ťažkú poruchu
zvieračov, ktoré by mu neumožňovalo sa prepravovať vozidlom verejnej hromadnej dopravy osôb.Nakoľko účastník konania nie je na základe aktuálne predložených lekárskych nálezov odkázaný na
individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom a nie je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným
postihnutím podľa § 38 ods. 9 písm. b) zákona o peňažných príspevkoch, nebol peňažný príspevok na

kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vo
židia navrhnutý.
Odvolací orgán dospel k záveru, že komplexný posudok úradu číslo KN1/OPPNKAPČ2/
SOC/2021/32304/MFP/HEN zo dňa 18. 06. 2021 bol vydaný v súlade správnymi predpismi platnými v
čase jeho vydania, preto v odvolacom konaní nie je dôvod na jeho zmenu a ostáva naďalej v platnosti.

Podľa § 38 ods. 1 písm. b) bod 2. zákona o peňažných príspevkoch, fyzickej osobe s ťažkým zdravotným
postihnutím, ktorá je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa §15 ods. 1 odkázaná na
kompenzáciu zvýšených výdavkov, možno poskytnúť peňažný príspevok kompenzáciu zvýšených
výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla.
V zmysle § 45 ods. 3 zákona o peňažných príspevkoch, opakovaný peňažný príspevok na kompenzáciu
sa odníme, jeho výplata sa zastaví alebo jeho výška sa zvýši alebo zníži, ak sa zmenia skutočnosti

rozhodujúce na trvanie nároku na opakovaný peňažný príspevok na kompenzáciu alebo na jeho výplatu.
Podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu je komplexný posudok. Vzhľadom
na skutočnosť, že podľa prvostupňového komplexného posudku nebolo účastníkovi konania navrhnuté
kompenzovať sociálne dôsledky jeho ťažkého zdravotného postihnutia peňažným príspevkom na
kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového

vozidla, nie je možné v zmysle ustanovenia § 38 ods. 1 písm. b) bod 2. zákona o peňažných príspevkoch
predmetný peňažný príspevok naďalej poskytovať a s účinnosťou od 01. 11. 2020 bolo potrebné
rozhodnúť o jeho odňatí a zastavení výplaty.
Podľa § 55 ods. 6 zákona o peňažných príspevkoch podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku
na kompenzáciu je komplexný posudok. Pretože v odvolacom konaní podkladom na rozhodnutie o

peňažnom príspevku je komplexný posudok prvostupňového správneho orgánu, ktorý podľa stanoviska
odvolacieho orgánu zostáva naďalej v platnosti a účastníkovi konania bol doručený v prvostupňovom
správnom konaní, nie je súčasťou tohto rozhodnutia.
K odvolaniu účastníka konania odvolací orgán uvádza, že posúdenie odkázanosti na individuálnu
prepravu osobným motorovým vozidlom je v zmysle zákona o peňažných príspevkoch v kompetencii

posudkového lekára príslušného správneho orgánu. Posudzovanie zdravotného stavu je uskutočnené
komplexne na základe všetkých doložených objektívnych lekárskych nálezov v aktuálnom časom
slede. V odvolacom konaní posudkový lekár odvolacieho orgánu vychádzal z predloženej spisovej
dokumentácie, mieru funkčnej poruchy určil podľa najzávažnejšieho ochorenia a posúdil odkázanosť
účastníkakonanianaindividuálnuprepravuosobnýmmotorovýmvozidlom.Preposúdeniesúrelevantné

objektívne zistenia zaznamenané v predložených lekárskych nálezoch. Napriek tomu, že účastník
konania uvádza problémy a zhoršovanie zdravotného stavu, z objektívne popísaného zdravotného
postihnutia v predloženej zdravotnej dokumentácii posudkový lekár nezistil také postihnutie, ktoré by
podmieňovalo jeho odkázanosť na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom podľa § 14 ods.
6 zákona o peňažných príspevkoch. Subjektívne domnienky, či práva, musia mať objektívny podklad.

Peňažný príspevok na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia sa podľa charakteru nároku
považuje za fakultatívnu dávku (nenárokovú), čo znamená, že na jeho priznanie neexistuje právny nárok
a môže byť poskytnutý len v prípade splnenia všetkých podmienok stanovených v zákone o peňažných
príspevkoch. Námietky uvedené v odvolaní nebolo možné v odvolacom konaní zohľadniť.
4. Žalobca podal žalobu, prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, voči rozhodnutiu druhostupňového

správneho orgánu, v ktorej uviedol, že sa nemôže stotožniť so záverom napadnutého rozhodnutia.
Uvádzal, že v lekárskom posudku posudkového lekára ústredia nemal žiadnu vedomosť, tieto mu neboli
doručené, ani nebol oboznámený so stanoviskom vypracovaným sociálnym pracovníkom. Správny
orgán zistil skutočný stav len formalisticky, nebol zistený dôsledne, nebola mu dostatočne poskytnutá
možnosť preukázať skutočnosť, že naďalej spĺňa podmienky pre priznanie príspevku. Žalovaný v

rozhodnutí uviedol, že v priebehu odvolacieho konania žalobca doložil nové lekárske nálezy, avšak sa
k týmto dôkazom nevyjadril, nevyargumentoval, z akých dôvodov na ne neprihliadal a nezdôvodnil,
v čom nastal rozdiel medzi priznaním daného peňažného príspevku v r. 2008 a nepriznaním, resp.
odňatím v r. 2020. I keď naďalej zostáva fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím odkázaným
na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Žalobca ďalej poukazoval na lekárske správy,

ktoré predložil k odvolaniu a vytkol žalovanému správnemu orgánu, že sa nezaoberal začlenením
sa žalobcu do určeného sociálneho prostredia a jeho socializáciu a ani nevyhodnotil správne jeho
obmedzené možnosti žiť v určitom kolektíve, rozvíjať pracovné zručnosti, záujmové činnosti na podporu
samostatnosti, nezávislosti a sebestačnosti. Tieto skutočnosti sú preukázané tým, že navštevuje domovsociálnych služieb pre deti a dospelých s mentálnym postihnutím. Žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť
a vec vrátiť správnemu orgánu na nové konanie.

5. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, došlého súdu dňa 22. 02. 2022, žiadal žalobu ako
nedôvodnú zamietnuť, pridržiaval sa dôvodov napadnutého rozhodnutia. Žalovaný poukázal na to,
že posudkový lekár odvolacieho orgánu je odborne spôsobili zhodnotiť odkázanosť podľa predloženej
zdravotnej dokumentácie a odborných lekárskych nálezov, pričom nie je povinný vo svojej posudkovej
činnosti rešpektovať odporúčania odborných lekárov smerujúcich k návrhu kompenzácií. Posudkový

lekár druhostupňového správneho orgánu vydal dňa 27. 10. 2021 lekársky posudok, ktorý zohľadňuje
aj všetky lekárske nálezy doložené v rámci odvolacieho konania, teda aj psychiatrické vyšetrenie MUDr.
Balázsovej zo dňa 04. 08. 2021 ako aj psychologické vyšetrenie Mgr. Némethovej zo dňa 04. 10. 2021.
Tieto nálezy boli doložené až na základe dožiadania odvolacieho orgánu zo dňa 06. 09. 2021. Ďalšie
lekárske nálezy dokladované neboli.

Z lekárskeho posudku odvolacieho orgánu vyplýva, že žalobca nie je odkázaný na individuálnu
prepravu osobným motorovým vozidlom. V lekárskom posudku odvolacieho orgánu aj v kompletnom
posudkuprvostupňovéhosprávnehoorgánujeudávanázmenalegislatívy,oprotiroku2009.Odkázanosť
žiadateľa na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom podľa § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008
platného do 30. 06. 2018 znel tak, že je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým

vozidlom podľa § 14 ods. 6 písm. c/ citovaného zákona, pretože nie je schopný zvládnuť tzv. iné situácie
v prostriedku hromadnej dopravy.
Od 01. 07. 2018 nadobudol účinnosť zákon č. 191/2018 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 447/2008
Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia, ktorý novelizoval aj
ustanovenie § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z., ktorý špecifikuje odkázanosť fyzickej osoby s ťažkým

zdravotným postihnutím na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, podľa ktorého žalobca
niejeodkázanýnaindividuálnuprepravuosobnýmmotorovýmvozidlom,pretožepodľa§14ods.6písm.
a/, b/, c/ citovaného zákona nemá zdokumentovanú ťažkú poruchu mobility, ťažké duševné postihnutie
s agresívnym, nepredvídateľným a neovládateľným správaním, či ťažkú poruchu zvieračov.
Podľa posudkového lekára žalovaného správneho orgánu, rozhodujúcou diagnózou pre určenie miery

funkčnej poruchy je stredne ťažká duševná zaostalosť s významnou poruchou správania, s potrebou
pozorovania alebo liečby s určenou mierou funkčnej poruchy podľa kapt. IV. duševné poruchy a choroby
správania, ľahká mentálna retardácia, dolné pásmo IQ 50-56 s 50% mierou funkčnej poruchy.
Posudkový lekár poukázal na to, že podľa doloženej posudkovej dokumentácie žalobca bol prvýkrát
posúdený v r. 2009 na základe platných legislatívnych predpisov, nezvládal iné situácie v prostriedkoch

verejnej hromadnej dopravy. Od 01. 07. 2018 nadobudol účinnosť zákon č. 191/2018 Z.z., ktorým sa
mení a dopĺňa zákon č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného
postihnutia, ktorý novelizoval aj ustanovenie § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. Na základe uvedenej
novelizácie žalobca nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, pretože
nespĺňa podmienky § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z.

Lekársky posudok z r. 2009 pri stanovení miery funkčnej poruchy a druhu zdravotného postihnutia
sa opieral o doteraz jediný psychologický nález, ktorý sa nachádza v zdravotnej dokumentácii, a to
psychologické vyšetrenie zo dňa 14. 11. 2008. V priebehu posudzovania zdokladované psychologické
vyšetrenie, ktoré neudáva hodnotu stupňa mentálneho postihnutia nie sú zdokumentované metodiky,
ktorébolipoužitéprivyšetrenieazáverajnapriektomu,žejedefinovanýakomentálnaretardáciastredne

ťažkého stupňa. Žalobca ako fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím nemá zdokumentovanú
ťažkú poruchu mobility, ktorá by mu neumožňovala premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej
dopravy osôb a späť, nastupovať do vozidla verejnej hromadnej dopravy, udržať sa v ňom počas
jazdy a vystupovať z vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb. Žalobca nemá zdokumentovanú
duševnú poruchu s často sa opakujúcimi prejavmi agresivity, neovládateľného alebo nepredvídateľného

správania, okrem psychologického vyšetrenia. Išlo o prvovyšetrenie, v ostatných nálezoch nie je
popisované opakované, neovládateľné a nepredvídateľné agresívne správanie. Žalobca taktiež nemá
ťažkú poruchu zvieračov, ktoré by mu znemožňovalo sa prepravovať vozidlom hromadnej dopravy.
Taktiež žalobca nie je zaradený do chronologického dialyzačného ani transplantačného programu
a neposkytuje sa mu ani akútna onkologická liečba ani udržiavacia liečba pri hematoonkologickom

ochorení.

6. Žalobca sa vyjadril k vyjadreniu žalovaného dňa 10. 06. 2022, kde uviedol, že vyjadrenie žalovaného
nereaguje na námietky v žalobe, teda na nové lekárske nálezy, ktoré predložil k odvolaniu, a týmitosa dotknuté orgány nezaoberali. Taktiež namietal stanovisko posudkového lekára, ktoré bolo pripojené
k vyjadreniu žalovaného. Naďalej trval na zrušené rozhodnutia žalovaného ako aj prvostupňového
správneho orgánu.

7. Žalovaný správny orgán reagoval na vyjadrenie žalobcu k jeho vyjadreniu dňa 07. 07. 2022, kde
podrobne vysvetlil postup žalovaného správneho orgánu, ako aj zmenu právnych predpisov, podľa
ktorých bolo vo veci rozhodované.

8. Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný (ust. § 10, § 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 SSP
účinný od 01. 07. 2016), preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 10. 11. 2021,
ako i konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov žaloby, pričom dospel k záveru, že podaná
žaloba nie je dôvodná, a preto bolo potrebné rozhodnúť tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a
žalobu podľa § 190 SSP zamietol. Rozhodol tak na pojednávaní.

9. Zástupkyňa žalobcu na pojednávaní sa v plnom rozsahu sa pridržiaval podanej žaloby zo dňa
21. 01. 2022, ktorá bola doplnená podaním zo dňa 27. 04. 2022 ako aj jeho písomného vyjadrenia
k vyjadreniu žalovaného zo dňa 10. 06. 2022. Poukazovala na podstatu, ktorú jej klient namieta, a
to že následne už v priebehu odvolacieho konania sa nezohľadnili lekárske správy Mgr. Vladimíry
Némethovej, zo dňa 04. 10. 2021 ako aj Lívie Balážovej zo dňa 04. 08. 2021, z ktorých záverov

lekárskych správ vyplýva, že má sklony k impulzívnemu správaniu k výbuchom zlosti, že je potrebný
vykonávaný dohľad, pomoc a doprovod inej osoby a že je indikovaný nárok na príspevok. Z týchto
správ aj vyplýva, že je nečakane agresívny, nekľudný, výbušný a že sa bojí cestovania verejnou
dopravou. Komplexný posudok prvostupňového správneho orgánu podľa ich názoru, tieto skutočnosti
nezohľadňuje a nebolo ani zo strany správneho orgánu vykonané v tomto smere žiadne doplnenie tohto

komplexnéhoposudkuzaúčelomodstránenianezrovnalostí,oprotipredloženýmlekárskymvyjadreniam
a predmetného komplexného posudku. Z týchto dôvodov, teda na žalobnom návrhu jej klient trvá a
navrhoval rozhodnúť v zmysle petitu podanej žaloby, v znení doplnenia žaloby.
10. Zástupkyňa žalovaného správneho orgánu, zotrvávala na svojich vyjadreniach z 22. 02. 2022 a
dupliky z 07. 07. 2022 a považovala žalobu za nedôvodnú. K prednesu právnej zástupkyne žalobcu na

pojednávaní poukazovala na lekársky posudok zo dňa 27. 10. 2021, v ktorom posudkový lekár ústredia
MUDr. Juraj Vivoda zohľadnil aj lekárske nálezy MUDr. Bona zo dňa 12. 05. 2020 ako aj psychologické
vyšetrenie MUDr. Némethovej zo dňa 04. 10. 2021, okrem iných, ktoré sú v lekárskom náleze uvedené.
Rovnako sa aj vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 11. 02. 2022 držal svojich lekárskych záverov
a zdôvodnil to vo svojom stanovisku posudkového lekára v žalobe. Poukazovala na to, že žalobné

rozhodnutiejevporadídruhýmrozhodnutím,ktorévydalžalovanývsprávnomkonaníaprvérozhodnutie
úradu bolo zrušené z dôvodu, že úrad riadne a jasne neodôvodnil svoj záver, že účastník konania už nie
je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. V lekárskom posudku posudkový
lekár úradu iba konštatoval, že účastník nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým
vozidlom, ale dostatočne nezdôvodnil aké zmeny objektívne skutočnosti nastali v legislatíve, alebo v

zdravotnom stave osobnostných predpokladoch, rodinnom prostredí, ktoré viedli k tomu, že rozhodol o
tom, že účastník už nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom v porovnaní
s rokmi 2008 a 2009. Odvolací orgán zistil nedostatky v postupe prvostupňového správneho orgánu,
že tento dostatočne nevyhodnotil skutočnosti, ktoré viedli k tomu, že účastník bol pri predchádzajúcom
posudzovaní odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom a ktoré skutočnosti

ho viedli k tomu, že podľa komplexného posudku úradu zo dňa 12. 10. 2020 už nie je odkázaný
na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. V novom konaní úrad opätovne podrobne a
v zmysle pokynu zrušovacieho rozhodnutia ústredia zo dňa 11. 03. 2021 rozhodol v novom konaní
rozhodnutím zo dňa 07. 07. 2021, proti ktorému sa účastník konania odvolal a ústredie ako odvolací
orgán v novom už v druhom konaní vydalo rozhodnutie dňa 10. 11. 2021, ktoré je žalované a ktoré

žalovanýpovažujezazákonné,pretožebolpodrobnepreskúmanýzdravotnýstavúčastníkakonania,ale
peňažný príspevok nebol navrhnutý z dôvodov špecifikovaných v rozhodnutí a s odkazom na komplexný
posudok úradu. Žiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.
11. Podľa § 199 ods. 1 písm. c/ SSP, sociálnymi vecami sú na účely tohto zákona aj rozhodnutia Ústredia
práce, sociálnych vecí a rodiny.

Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného, dospeje k
záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.Podľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti
rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.

12. Predmetom tohto konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/
US1/SSVOPPKPC2/SOC/2021/10626/LD zo dňa 10. 11. 2021, ktorým žalovaný zamietol odvolanie
žalobkyne a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Komárne č.
KN1/OPPNKAPČ/SOC/2021/7810 zo dňa 07. 07. 2021, ktorým podľa § 38 ods. 1 písm. b/ bod 2
a § 45 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z., ktorým sa odňal žalobcovi s účinnosťou od 01. 11. 2020

peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky
osobného motorového vozidla. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že na základe komplexného posudku
vydaného na základe kontroly zdravotného stavu žalobcu, ktorý sa považuje za fyzickú osobu s
ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 50 %, podľa prílohy č. 3 časť IV. bod 3
písm. a/ k zákonu č. 447/2008 Z.z. V oblasti mobility a orientácie sa usúdilo, že poberateľ peňažného
príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného

motorového vozidla je v mobilite mierne obmedzený, má narušenú orientačnú schopnosť, avšak je
schopný používať prostriedky verejnej hromadnej dopravy. Tento spôsobom toho času nevyužíva,
pretože má zabezpečenú prepravu osobným motorovým vozidlom rodiny. Oproti predchádzajúceho
posúdenia jeho odkázanosti na individuálnu prepravu došlo v r. 2009 účinnosťou od 01. 07. 2018 k
zmene legislatívy pri posudzovaní odkázanosti na individuálnu prepravu zákonom č. 191/2018 Z.z.,

ktorým sa mení § 14 ods. 6 písm. a/, b/ a c/ zákona č. 447/2008 Z.z.

13. Z administratívneho spisu správny súd zistil, že žalobcovi bol na základe právoplatného rozhodnutia
poskytovaný peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením
prevádzky osobného motorového vozidla. Žalobca si podal žiadosť o poskytnutie peňažné ho príspevku

na opatrovanie, takže prvostupňový správny orgán prehodnotil jeho odkázanosť na predmetný
peňažný príspevok a vypracoval dňa 12. 10. 2020 nový komplexný posudok, v ktorom sa určila
miera funkčnej poruchy účastníka konania 50 %, avšak táto forma kompenzácie mu už nebola
navrhnutá, pretože žalobca nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom,
pretože nespĺňa podmienky § 14 ods. 6 a § 38 ods. 9 písm. b/ zákona o peňažných príspevkoch.

Prvostupňový správny orgán rozhodnutím zo dňa 16. 10. 2020 odňal s účinnosťou od 01. 11. 2020,
peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov, súvisiacich so zabezpečením prevádzky
osobného motorového vozidla. Žalobca podal odvolanie a druhostupňový správny orgán, v rámci
preskúmavacieho konania, zistil nedostatky v postupe prvostupňového správneho orgánu a rozhodnutie
zrušil a vec vrátil na nové konanie a prejednanie. Prvostupňový správny orgán opätovne posúdil

nárok účastníka a dňa 18. 06. 2021 vydal nový komplexný posudok, v ktorom však taktiež uvedená
forma kompenzácie žalobcovi už nebola navrhnutá. Žalobca opätovne podal odvolanie voči tomuto
rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu. Žalovaný správny orgán preskúmavaným rozhodnutím
potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu. Dokazovaním doplnil o lekársky posudok
vydaný posudkovým lekárom ústredia zo dňa 27. 10. 2021 ako aj stanovisko zo dňa 03. 11. 2021.

V rámci odvolacieho konania posudkový lekár konštatoval, že podľa údajov zdravotnej dokumentácie
psychomotorický vývoj žalobcu je spomalený od detstva, navštevoval špeciálnu školu v Maďarsku a
toho času ho opatruje otec. Musí byť usmerňovaný pri každodenných činnostiach, podľa psychiatrického
nálezu je milý, výbušný je zriedkavo, poruchy zvieračov ani zmyslové porucha nemá. Poruchy mobility
nie sú dokladované. Zhoršenie zdravotného stavu dostupná zdravotná dokumentácia nedokladuje.

14. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z., lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár
príslušného orgánu. Posudkový lekár pri vykonaní posudkovej činnosti spolupracuje najmä s lekárom
so špecializáciou v odbore všeobecné lekárstvo.

15. Podľa § 11 ods. 3 citovaného zákona, pri výkone lekárskej posudkovej činnosti, posudkový lekár
vychádza z aktuálneho nálezu na účely kompenzácie, na účely preukazu, na účely parkovacieho
preukazu, na účely posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby.

16. Podľa § 11 ods. 11 cit. zákona, výsledkom posudkovej činnosti je lekársky posudok, ktorý obsahuje

mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, závery k
jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 14 a termín
opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak tento zákon neustanovuje inak.17. Podľa § 14 ods. 6, citovaného zákona, fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná
na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, ak nie je schopná na rovnakom základe s
ostatnými fyzickým osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti z dôvodu

a/ ťažkej poruchy mobility premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a späť, nastupovať
do vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb, udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla
verejnej hromadnej dopravy osôb,
b/ duševnej poruchy s často sa opakujúcimi prejavmi agresivity, neovládateľného alebo
nepredvídateľného správania prepravovať sa vozidlom verejnej hromadnej dopravy osôb, alebo

c/ ťažkej poruchy zvieračov prepravovať sa vozidlom verejnej hromadnej dopravy osôb.

18. Podľa § 14 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z.z., fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je
odkázaná na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného
motorového vozidla, ak je
a/ odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom a využívania ho na aktivity podľa

§ 38 ods. 9 písm. a/, alebo
b/ fyzickou osobu s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 38 ods. 9 písm. b/.

19. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. na základe lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 a
na základe posudkového záveru podľa § 13 ods. 9 príslušný orgán vypracúva komplexný posudok na

účely kompenzácie, ktorý obsahuje
a/ mieru funkčnej poruchy,
b/vydrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím,
c/ sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie,
d/ návrh druhu peňažného príspevku na kompenzáciu,

e/ vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu,
f/ vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu
osobným motorovým vozidlom,
g/ termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak ho určí posudkový lekár,
h/ odôvodnenie komplexného posudku.

20. Podľa § 38 ods. 1 písm. b/ bod 2 zákona č. 447/2008 Z.z. fyzickej osobe s ťažkým zdravotný
postihnutím, ktorá je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na
kompenzáciu zvýšených výdavkov, možno poskytnúť peňažný príspevok na zvýšené výdavky, ak tento
zákon neustanovuje inak, súvisiace so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla.

21.Vzmysle§38ods.9zákonaopeňažnýchpríspevkoch,zvýšenévýdavkysúvisiacesozabezpečením
prevádzky osobného motorového vozidla sú výdavky na pohonné látky, ktoré slúžia na prevádzku
osobného motorového vozidla, ktoré využíva
a/ fyzická osoba s ŤZP odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidla využíva na

pracovné aktivity, vzdelávacie aktivity, rodinné aktivity a občianske aktivity; podmienka využívania
osobného motorového vozidla na pracovné aktivity je splnená aj vtedy ak fyzická osoba s ťažkým
zdravotným postihnutím podniká, prevádzkuje, alebo vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, v mieste
svojho trvalého bydliska, alebo
b/ fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je zaradená do chronického dialyzačného

programu alebo do transplantačného programu, alebo sa poskytuje akútna onkologická liečba a pri
hematologickom ochorení aj udržiavacia liečba.

22. Podľa § 38 ods. 11 zákona o peňažných príspevkoch, na kompenzáciu zvýšených výdavkov
súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla, možno poskytnúť príspevok

fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na kompenzáciu zvýšených
výdavkoch súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla, a ktorá je vlastníkom
alebo držiteľom osobného motorového vozidla alebo nie je vlastníkom osobného motorového vozidla a
jej prepravuje zabezpečuje fyzická osoba, ktorá nemá oprávnenie na vykonávanie prepravy.

23.Krajskýsúduvádza,žesprávnesúdyposudzujúzákonnosťrozhodnutíapostupusprávnychorgánov.
Aj keď lekársky posudok nie je rozhodnutím, tvorí záväzný podklad pre rozhodnutie správneho orgánu.
Samotný posudok nemôže byť predmetom súdneho prieskumu v správnom súdnictve, avšak jeho
vecnú správnosť posudzujú súdy v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia, ktoré bolo na jehozáklade vydané. Súdy v rámci svojho rozhodovania nevyslovujú odborný záver, o čom, či fyzická
osoba je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, neposudzujú zdravotný stav fyzických osôb ani
ich odkázanosť, pretože oprávnenie vykonávať lekársku posudkovú činnosť bolo zákonom zverené

posudkovým lekárom príslušného správneho orgánu. Medicínsky záver vyslovuje posudkový lekár v
lekárskom posudku, ktorý je v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. podkladom pre vydanie
komplexného posudku. Komplexný posudok následne predstavuje podklad pre rozhodnutie o peňažnom
príspevku na kompenzáciu. Podstata žalobných námietok žalobcu spočívala v nedostatočne zistenom
skutkovom stave, jeho zdravotného postihnutia a aktivít v dôsledku čoho mu nebol priznaný nárok

na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového
vozidla.

V konaní nebolo sporným, že žalobca je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím v rozsahu 80 %.
Spornýmjevšakskutočnosť,čižalobcaakofyzickáosobasťažkýmzdravotnýmpostihnutímjeodkázaná
na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, či naďalej spĺňa podmienky odkázanosti na

individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, ktorá mu predtým bola kompenzovaná.

Zákon o peňažných príspevkoch stanovuje § 55 ods. 6, že podkladom na rozhodnutie o peňažnom
príspevku na kompenzáciu je komplexný posudok, ktorý je podkladom pre rozhodnutie a pozostáva z
viacerých zákonom stanovených podkladov, ako je lekársky posudok a posudkový záver.

V súvislosti s povahou samotného posudzovania zdravotného stavu posudkoví lekári majú postavenie
znalcov, nakoľko zložitosť agendy v tejto oblasti si vyžaduje dlhoročnú prax a skúsenosti v posudkovom
lekárstve. Cieľom činnosti posudkových lekárov je presne, úplné a spoľahlivé zhodnotenie zdravotného
stavu na účely kompenzácii ťažkého zdravotného postihnutia vo vzťahu k ich právnej úprave.

24. Čo sa týka žalobnej námietky žalobcu, že trpí závažným zhoršením zdravotného stavu, táto je
neopodstatnená, pretože posudkový lekár v lekárskom posudku, ako aj v komplexnom posudku hodnotí
jeho zdravotný stav ako závažný, keďže jeho miera funkčnej poruchy je 50 % pre ochorenie zaradené
podľa prílohy 3 k zákonu o peňažných príspevkoch časť IV. bod 3 písm. a/, duševné choroby a poruchy

správania, ľahká mentálna retardácia, dolné pásmo IQ 50-56.

25. Lekársky posudok v r. 2009 pri stanovení miery funkčnej poruchy a druh zdravotného postihnutia
sa opieral o jediný psychologický nález, a to 14. 11. 2008. V priebehu odvolacieho konania správny
orgán vyzval žalobcu na doplnenie lekárskych nálezov - aktuálneho psychologického vyšetrenia so

stanovením stupňa mentálneho postihnutia IQ, doložené psychologické vyšetrenie zo dňa 04. 10. 2021
neudáva hodnotu stupňa mentálneho postihnutia, nie sú zdokladované metodiky, ktoré boli použité
pri vyšetrení a aj napriek tomu je záver definovaný ako mentálna retardácia stredne ťažkého stupňa.
Žalobca nemá zdokumentovanú ťažkú poruchu mobility, ktorá by mu neumožňovala sa premiestňovať
verejnou hromadnou dopravou. Nemá zdokumentovanú ani duševnú poruchu s často sa opakujúcimi

prejavmi agresivity, neovládateľného, alebo nepredvídateľného správania. Taktiež nemá ťažkú poruchu
zvieračov, ktoré by mu neumožňovalo prepravovať sa vozidlom hromadnej dopravy osôb.

Správny súd mal za preukázané, že žalovaný ako i prvostupňový správny orgán pred vydaním
rozhodnutia riadne zistili skutkový stav a komplexnými posudkami bolo jednoznačne preukázané, že

nespĺňa podmienku odkázanosti na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, nespĺňa
podmienku kompenzácie zvýšených nákladov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného
motorového vozidla, pretože jeho zdravotný stav nepodmieňuje priznanie príspevku na zvýšené výdavky
súvisiace so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla.

26. V odvolacom konaní posudkový lekár vychádzal z predloženej spisovej dokumentácie. Mieru
funkčnej poruchy určil podľa najzávažnejšieho ochorenia a posúdil odkázanosť žalobcu na individuálnu
prepravu osobným motorovým vozidlom. Aj napriek tomu, že žalobca uvádza problémy a zhoršovanie
svojho zdravotného stavu, v predloženej zdravotnej dokumentácii posudkový lekár nezistil také
postihnutie, ktoré by podmieňovalo jeho odkázanosť na individuálnu prepravu osobným motorovým

vozidlom podľa § 14 ods. 6.

27. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd dospel k záveru, že zdravotné postihnutie
žalobcu v súvislosti s posudzovaním odkázanosti na individuálnu prepravu osobným motorovýmvozidlom a následným rozhodovaním o odňatí peňažného príspevku podľa § 45 ods. 3 zákona č.
447/2008 Z.z. bolo žalovaným posúdené správne, s prihliadnutím na aktuálne dostupné lekárske nálezy,
pričom žalovaný ako i prvostupňový správny orgán hodnotili všetky dôkazy podľa svojej úvahy, a to

každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti.

28. Preskúmavané rozhodnutie žalovaného, vrátane postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu, je v
súlade so zákonom, nakoľko má oporu vo vykonanom dokazovaní a v riadne zistenom skutkovom stave,
preto správny súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol podľa § 190 SSP.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 168 SSP zákona č. 162/2015 Z. z., tak, že úspešnému
správnemu orgánu nepriznal náhradu trov konania, pretože mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak (§ 133, ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (§ 439, ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 440, ods. 1, 2 SSP.
Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote 1
mesiaca, od doručenia rozhodnutia krajského súdu, subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je

ustanovené inak.
Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu v prípadoch
uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého

rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom (§ 449, ods. 1). Tieto povinnosti neplatia, ak ide o
konania o správnej žalobe v sociálnych veciach (§ 6, ods. 2, písm. c/).