Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, September 7, 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/4/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7121203343
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7121203343.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov
senátu JUDr. Moniky Géciovej, PhD. a Mgr. Miloša Greguša v právnej veci starostlivosti súdu o
maloletých M. H. nar. X.XX.XXXX a L. H. nar. X.X.XXXX zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Košice a v súčasnosti už plnoletého H. H. nar. X.X.XXXX prihláseného k
trvalému pobytu v L. - N. s korešpondenčnou adresou v L. na A. ulici č. X detí rodičov: matky R. O. nar.

XX.X.XXXX prihlásenej k trvalému pobytu v L. - N. t.č. bývajúcej na chate v L. - N. hrdinov pri L. U. H. a
otca M. H., nar. XX.X.XXXX prihláseného k trvalému pobytu v L. - N. s korešpondenčnou adresou v L.
na A. ulici č. X v konaní o úpravu výkonu práv a povinností k maloletým deťom o odvolaní matky proti
rozsudku Okresného súdu Košice I č.k. 12P/37/2021-40 zo dňa 10.9.2021 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom č.k. 12P/37/2021-40 zo dňa 10.9.2021 schválil dohodu
rodičov v nasledovnom znení:

Maloletí: M. H. nar. X.XX.XXXX, L. H. nar. X.X.XXXX, H. H. nar. X.X.XXXX sa zverujú do osobnej
starostlivosti otca.

Matka sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého M. H. nar. X.XX.XXXX sumou 70 Eur mesačne
vopred otcovi vždy do 20. dňa v mesiaci a to od 4.5.2021 do budúcna.

Dlžné výživné na maloletého M. H. nar. X.XX.XXXX za obdobie od 4.5.2021 do 31.8.2021 v sume 60
Eur sa matka zaväzuje uhradiť otcovi v mesačných splátkach 20 Eur spolu s bežným výživným od
právoplatnosti rozsudku pod následkami straty výhody splátok v prípade omeškania s čo i len s jednou

splátkou.

Matka sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého L. H. nar. X.X.XXXX sumou 60 Eur mesačne vopred
otcovi vždy do 20. dňa v mesiaci a to od 4.5. 2021 do budúcna.

Dlžné výživné na maloletého L. H. nar. X.X.XXXX za obdobie od 4.5.2021 do 31.8.2021 v sume 60

Eur sa matka zaväzuje uhradiť otcovi v mesačných splátkach 20 Eur spolu s bežným výživným od
právoplatnosti rozsudku pod následkami straty výhody splátok v prípade omeškania s čo i len s jednou
splátkou.

Matka sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého H. H. nar. X.X.XXXX sumou 80 Eur mesačne vopred
otcovi vždy do 20. dňa v mesiaci a to od 4.5.2021 do budúcna.Dlžné výživné na maloletého H. H. nar. X.X.XXXX za obdobie od 4.5.2021 do 31.8.2021 v sume 70
Eur sa matka zaväzuje uhradiť otcovi v mesačných splátkach 20 Eur spolu s bežným výživným od
právoplatnosti rozsudku pod následkami straty výhody splátok v prípade omeškania s čo i len s jednou

splátkou.

Styk matky s maloletými: M. H. nar. X.XX.XXXX, L. H. nar. X.X.XXXX, H. H. nar. X.X.XXXX na žiadosť
rodičov súd neupravuje.

Právo zastupovať maloletých: M. H. nar. X.XX.XXXX, L. H. nar. X.X.XXXX, H. H. nar. X.X.XXXX a
spravovať ich majetok majú obaja rodičia.

Daňový bonus na maloletých: M. H. nar. X.XX.XXXX, L. H. nar. X.X.XXXX, H. H. nar. X.X.XXXX si
uplatnila matka a rodinný prídavok bude poberať otec.

O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka z dôvodu, že jej príjem
nie je postačujúci na platenie výživného pre deti.

3. Otec sa k odvolaniu nevyjadril.

4. Kolízny opatrovník uviedol, že zotrváva na svojich písomných a ústnych vyjadreniach. Zároveň
poukázal na to, že obidvaja rodičia sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva na podanie odvolania.

5. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa zák. č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (CMP).

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (CSP), ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu
rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

8. Podľa § 386 písm. b) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

9. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd skôr, ako pristúpil k posudzovaniu dôvodnosti podaného
odvolania z jeho vecnej stránky, posúdil, či odvolateľ splnil všetky zákonom vyžadované podmienky,
ktoré odvolaciemu súdu umožnia odvolanie meritórne prejednať. Jedna z podmienok prípustnosti
odvolania je upravená v § 122 CMP, a to, že ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd

rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda
schválená, odvolanie. Zo spisu je zrejmé, že obaja rodičia po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a
po poučení o práve podať voči rozsudku odvolanie, sa tohto práva vzdali, čo potvrdili svojimi podpismi v
zápisnici o pojednávaní zo dňa 10.9.2021. Vzhľadom k tomu, že súd prvej inštancie rozsudkom schválil
dohodu rodičov a obidvaja rodičia sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva na podanie odvolania, nie

sú rodičia (teda ani matka) oprávnení v zmysle citovaného § 122 CMP podať voči výroku, ktorým bola
dohoda schválená odvolanie, preto odvolací súd odvolanie matky podľa § 386 písm. b) CSP odmietol.

10. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická

osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).