Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, November 2, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/53/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4322203083
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4322203083.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.
Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Márie Malíkovej, v spore žalobcu: Ožvald s.r.o., so sídlom Šarovce
507, 935 52 Šarovce, IČO: 52 009 955, proti žalovaným: 1. SLOVAK AGRO HOLDING, s.r.o., so sídlom
Tekovský Hrádok 71, 935 51 Tekovský Hrádok, IČO: 52 821 943, 2. F.. P. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom
L. XXXX/XX, XXX XX B., o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia - v spore o určenie, že právo

nájmu žalobcu k pozemku na základe nájomnej zmluvy zo dňa 24. 10. 2018 trvá, o odvolaní žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Levice č. k. 7C/41/2022-20 zo dňa 6. septembra 2022, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že n a r i a ď u j e
neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému v 1. rade n a r i a ď u j e zdržať sa vstupu a užívania pozemku
vedeného na Okresnom úrade E., katastrálny odbor na liste vlastníctva číslo XXX pre okres E., obec Q.,
katastrálne územie K. ako parcela číslo XXXX - orná pôda o výmere XXX XXX m2 až do právoplatnosti

rozhodnutia súdneho sporu vo veci samej o určenie práva nájmu žalobcu k tomuto pozemku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 08.08.2022 spolu s návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia domáhal určenia, že právo nájmu žalobcu k pozemku na základe nájomnej zmluvy zo dňa
24.10.2018 trvá. Žalobca k podanej žalobe uvádza, že dňa 24.10.2018 uzavreli F.. P. L. (žalovaný
v 2. rade) a D.. F. L. ako prenajímatelia s nájomcom H. s.r.o. (žalobca), nájomnú zmluvu o užívaní

poľnohospodárskeho pozemku nachádzajúceho sa v katastrálnom území K., obec Q., okres E.
zapísaného na Liste vlastníctva číslo XXX, parcela registra “E“ parcelné číslo XXXX orná pôda o výmere
XXX.XXX m2, ktorý bol v spoluvlastníctve F.. P. L. a D.. F. L. tak, že každý vlastnil jednu polovicu.
Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú a to na 10 rokov odo dňa uzatvorenia nájomnej zmluvy.
Listom zo dňa 06.09.2021 oznámil D.. F. L. žalobcovi, že mu dáva výpoveď z nájomnej zmluvy k
01.10.2021 s tým, že nájomná zmluva končí najneskôr 30.09.2022. Dňa 07.09.2021 uzavrel D.. F. L.

kúpnu zmluvu zo žalovaným v 1. rade SLOVAK AGRO HOLDING, s.r.o., ktorej predmetom bol práve
spoluvlastnícky podiel na pozemku nachádzajúceho sa v katastrálnom území K., obec Q., okres E.
zapísaného na Liste vlastníctva číslo XXX. Následne žalovaný v 1. rade dňa 23.09.2021 vyzval žalobcu
na vrátenie a prevzatie užívaného pozemku do 30.09.2022 a zároveň taktiež vypovedal nájomnú zmluvu
zo dňa 24.10.2018 spolu s oznámením, že od D.. F. L. odkúpil jeho spoluvlastnícky podiel nehnuteľnosti.
Žalobca reagoval na výzvu a oznámenie žalovaného v 1. rade listom zo dňa 12.10.2021, v ktorom

poukázal na skutočnosť, že výpoveď z nájmu v zmysle článku VI. bod 1 a bod 2 je v rozpore so zákonom
č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných
pozemkov a o zmene niektorých zákonov (ďalej len „zákon o nájme poľnohospodárskych pozemkov“) a
preto je nájomná zmluva v tomto bode neplatná. Podľa názoru žalobcu zmluvu uzavretú na dobu určitú
nie je možné vypovedať, z tohto dôvodu tak nájom k pozemku končí v roku 2028 a žalobca tak nemôže
akceptovať výzvu žalovaného v 1. rade na vrátenie a prevzatie pozemku. Žalobca požiadal žalovaného

v 2. rade, aby sa písomne vyjadril k podaným výpovediam. Žalovaný v 2. rade svojim oznámením zo
dňa 22.11.2021 uviedol, že nie je žiaden právne relevantný dôvod spochybňovať predmetnú nájomnúzmluvu, pretože vypovedať celú nájomnú zmluvu, prípade iba z jednej polovice prenajatej nehnuteľnosti
podľa platných právnych predpisov nie je možné. Nájomná zmluva bola uzatvorená na celý pozemok
oboma spoluvlastníkmi a nie iba na jednotlivé podiely. Predmetná nájomná zmluva bola uzatvorená

podľazákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník(ďalejlen„OZ“)azákonaonájmepoľnohospodárskych
pozemkov, ktorý je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku zákonom lex specialis a podľa zákona o nájme
poľnohospodárskych pozemkov nie je možné podať výpoveď z nájomnej zmluvy ak sa jedná o zmluvu
dohodnutú na dobu určitú. Neodkladným opatrením žalobca žiada, aby súd nariadil žalovanému v 1.
rade, aby sa zdržal užívania pozemku, na ktorý bola uzavretá nájomná zmluva zo dňa 24.10.2018 a aby

nebránilžalobcovivovstupenapozemokavriadnomužívanípozemkuaždoprávoplatnéhorozhodnutia
súdneho sporu o určenie, že právo nájmu žalobcu k pozemku na základe nájomnej zmluvy zo dňa
24.10.2018 trvá.

2. Žalobca svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil ďalej tým, že do rozhodnutia
súdu vo veci určenia, že právo nájmu žalobcu k vyššie uvedenému pozemku trvá je jeho právne

postavenie neisté. Žalobca uvádza, že D.. F. L. aj žalovaný v 1. rade dali každý samostatne žalobcovi
výpoveď z nájomnej zmluvy uzavretej dňa 24.10.2018, pričom žalobca považuje obidve výpovede z
nájomnej zmluvy za neplatné, na základe ktorých nemôže dôjsť k zániku nájomného vzťahu žalobcu k
predmetnejnehnuteľnosti.PodľanázoružalobcujevýpoveďznájomnejzmluvypodanáD..F.L.neplatná
z dôvodu, že nehnuteľnosť bola žalobcovi daná do nájmu na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej

medzi žalobcom a D.. F. L. a žalovaným v 2. rade spoločne. A aj napriek tomu, že dňa 06.09.2021
bola daná žalobcovi výpoveď D.. F. L., tak žalovaný v 2. rade žalobcovi výpoveď z nájomnej zmluvy
nedal. Vzhľadom na to, že D.. F. L. ako rovno dielny spoluvlastník nemal súhlas žalovaného v 2. rade
na podanie výpovede z nájomnej zmluvy a nemal pri podaní výpovede k dispozícii ani rozhodnutie súdu
o hospodárení so spoločnou vecou v zmysle § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka je táto výpoveď

zo strany D.. F. L. absolútne neplatná. Výpoveď žalovaného v 1. rade je neplatná už z dôvodu, že
žalovaný v 1. rade v čase podania výpovede z nájomnej zmluvy listom zo dňa 23.09.2021, nebol
vlastníkom ani spoluvlastníkom predmetného poľnohospodárskeho pozemku. Výpoveď z nájomnej
zmluvy daná žalovaným v 1. rade bola tak daná neoprávnenou osobou. Podľa výpisu z listu vlastníctva
č. XXX sa totiž žalovaný v 1. rade stal spoluvlastníkom tejto nehnuteľnosti v podiele 1 až vkladom

vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností dňa 01.10.2021. Z obsahu výpovede danej žalovaným
v 1. rade okrem iného vyplýva, že ju opiera o dôvod zmeny vlastníctva, ku ktorému v čase podania
výpovede nedošlo, pričom v zmysle § 680 ods. 3 Občianskeho zákonníka v prípade zmeny vlastníctva
by mohol z tohto dôvodu výpoveď podať len nájomca. Žalobca taktiež uviedol, že neplatná je nájomná
zmluva v čl. VI bodu 1., 2. v ktorom je upravená možnosť kedykoľvek počas doby nájmu zmluvu

písomne vypovedať k 1. októbru kalendárneho roka, pričom výpovedná lehota je 1 rok, pokiaľ sa
zmluvné strany nedohodnú inak. Prenajatý pozemok slúži žalobcovi ako nájomcovi na vykonávanie
poľnohospodárskej činnosti pri prevádzkovaní podniku. Podľa § 8 zákona o nájme poľnohospodárskych
pozemkov, pozemok sa nájomcovi na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku prenajíma
najmenej na päť rokov. Pokiaľ zmluva o nájme pozemku v ustanovení čl. VI upravuje možnosť podania

výpovede kedykoľvek počas doby nájmu, t. j. aj počas zákonom stanovenej minimálnej doby trvania
nájmu, svojim obsahom a účelom odporuje ustanoveniu § 8 ods. 1 zákona o nájme poľnohospodárskych
pozemkov, o minimálne dobe trvania nájmu pozemku na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní
podniku, prípadne umožňuje toto zákonné ustanovenie obchádzať. Ide preto v tejto časti nájomnej
zmluvy o absolútne neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka, ktorý vylučuje zánik

nájomného vzťahu žalobcu na základe výpovede. Žalobca má tak v zmysle vyššie uvedeného naliehavý
právny záujem na nariadení neodkladného opatrenia pretože žalovaný v 1. rade svojim protiprávnym
konaním bráni žalobcovi v nerušenom užívaní poľnohospodárskeho pozemku, ktorý má žalobca v nájme
až do konca roku 2028. Žalovaný v 1. rade bez predchádzajúceho súhlasu žalobcu a žalovaného v 2.
rade, rozdelil pozemok na dve časti, ktoré bránia obrábaniu pozemku poľnohospodárskymi strojmi a

zároveň spôsobil žalobcovi škodu neoprávneným zásahom do jeho užívacích práv. Konanie žalovaného
v 1. rade smeruje k tomu, aby bránil žalobcovi ako nájomcovi v riadnom užívaní pozemkov, pretože
pozemkychceužívaťsám.Žalobcamátaktiežzáujemnaurýchlenomnariadeníneodkladnéhoopatrenia
z dôvodu, že sa v mesiaci august vykonávajú agrotechnické práve na zabezpečenie budúcej úrody.

3. Žalobca k návrhu priložil nájomnú zmluvu na pozemok, výpis z obchodného registra žalobcu, výpoveď
a upozornenie D.. F. L. zo dňa 06.09.2021, stanovisko žalobcu k výpovedi D.. F. L. zo dňa 12.10.2021,
výzvu na vrátenie a prevzatie užívaných pozemkov žalovaného v 1. rade zo dňa 23.09.2021, kúpnu
zmluvu, výpis z obchodného registra žalovaného v 1. rade, stanovisko žalobcu k výzve žalovaného v1. rade zo dňa 12.10.2021, stanovisko prenajímateľa - žalovaného v 2. rade k listu žalobcu zo dňa
22.11.2021, výpis z listu vlastníctva č. XXX.

4. Napadnutým (zhora v záhlaví tohto rozhodnutia označeným) uznesením Okresný súd Levice ako
súd prvej inštancie podaný návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, pričom
svoje rozhodnutie, s poukazom na obsah podaného návrhu, citované ustanovenia Civilného sporového
poriadku (CSP - zák. č. 160/2015 Z. z. - čl. 2 ods. 1, § 324 ods. 1 - 3, § 325 ods. 1 a ods. 2 písm. c/ a
d/, § 326 ods. 1 a 2, § 328 ods. 1 a 2, § 329 ods. 1 - 3, § 330 ods. 1, § 331 ods. 1, § 332 ods. 1, § 333

a § 262 ods. 1) a všeobecné úvahy k neodkladným opatreniam, odôvodnil nasledovne:

4.1. Súd po preskúmaní žalobcovho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, rovnako ako aj
po preskúmaní všetkých príloh, ktoré žalobca súdu doručil má preukázané, že medzi žalobcom ako
nájomcomaD..F.L.ažalovanýmv2.radeakoprenajímateľmibolauzatvorenánájomnázmluvakvyššie
uvedenému pozemku dňa 24.10.2018 a to na dobu určitú - 10 rokov odo dňa uzatvorenia zmluvy (čl.

IV. zmluvy) s účelom nájmu - poľnohospodárske využitie pozemku za účelom rastlinnej výroby, pričom
nájomca sa zaviazal platiť dohodnuté ročné nájomné na č. účtu tam uvedené. Žalovaný v 2. rade (?)
- D.. F. L. listom zo dňa 06.09.2021 označeným ako "Výpoveď a upozornenie" žalobcovi okrem iného
oznámil ukončenie nájomnej zmluvy zo dňa 24.10.2018 v zmysle článku VI., bod 1 a dla bodu 2., s tým,
že výpoveď je daná k 01.10.2021 a zmluva končí najneskôr k 30.09.2021, pokiaľ sa nedohodnú inak.

Zároveň mu oznámil, že sa rozhodol svoju ideálnu 1/2 odpredať novému záujemcovi a predaj zrealizuje
v 09/2021. Dňa 07.09.2021 bola medzi D.. F. L. a žalovaným v 1. rade uzatvorená kúpna zmluva, ktorej
predmetom bol práve spoluvlastnícky podiel D.. F. L. na vyššie uvedenom pozemku, t. j. spoluvlastnícky
podiel v rozsahu 1/2 v pomere k celku. Ku vkladu vlastníckeho práva žalovaného v 1. rade do katastra
nehnuteľností došlo dňa 01.10.2021. Žalovaný v 1. rade listom zo dňa 23.09.2021 označenom ako

"Výzvanavrátenieaprevzatieužívanýchpozemkov"oznámilžalobcovi,žesastalvlastníkomdotknutých
nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy zo dňa 07.09.2021 uzatvorenej so žalovaným v 2. rade ako
predávajúcim, v spoluvlastníckom podiele 1/2, t. j. v rozsahu 24,2885 ha. Zároveň požiadal žalobcu
o úhradu nájomného na jeho účet a vyzval ho o vrátenie a prevzatie užívaného pozemku v rozsahu
24,2885 ha. V poslednom odseku tejto výzvy žalovaný v 1. rade nájomnú zmluvu zo dňa 24.10.2018

vypovedalvzmyslečlánkuVI.bod1.abod2.apožiadalovymeraniepozemkunajneskôrdo30.09.2022.

4.2. Z predložených dokladov má teda súd preukázané, že k došlo k vypovedaniu nájomnej zmluvy
zo dňa 24.10.2018 jedným z prenajímateľov, ktorý bol v čase výpovede jedným zo spoluvlastníkov
dotknutých nehnuteľností v rozsahu 1/2 v pomere k celku a následne bola opätovne podaná

výpoveď z nájmu budúcim novým podielovým spoluvlastníkom, a to ešte pred účinným nadobudnutím
spoluvlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. Obe tieto výpovede boli urobené v mesiaci
september 2021.

4.3. Žalobca odôvodňoval naliehavý právny záujem na nariadení neodkladného opatrenia z

dôvodu, že žalovaný v 1. rade svojim protiprávnym konaním bráni žalobcovi v nerušenom užívaní
poľnohospodárskehopozemku,ktorýmážalobcavnájmeaždokoncaroku2028.Žalovanýv1.radebez
predchádzajúceho súhlasu žalobcu a žalovaného v 2. rade, rozdelil pozemok na dve časti, ktoré bránia
obrábaniu pozemku poľnohospodárskymi strojmi a zároveň spôsobil žalobcovi škodu neoprávneným
zásahom do jeho užívacích práv. Konanie žalovaného v 1. rade smeruje k tomu, aby bránil žalobcovi

ako nájomcovi v riadnom užívaní pozemkov, pretože pozemky chce užívať sám. Žalobca má taktiež
záujem na urýchlenom nariadení neodkladného opatrenia z dôvodu, že sa v mesiaci august vykonávajú
agrotechnické práve na zabezpečenie budúcej úrody.

4.4. Súd pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení musí vychádzať zo skutočností preukázaných

alebo osvedčených žalobcom a teda je na žalobcovi neodkladného opatrenia nesúcom v tomto
smere procesnú zodpovednosť, aby rozhodujúce skutočnosti osvedčil tak, aby sa javili aspoň ako
pravdepodobné a nie je úlohou súdu nahrádzať jeho činnosť. Pri obmedzovaní dispozičného oprávnenia
súd zároveň musí dbať aj na to, aby ujma osoby, proti ktorej neodkladné opatrenie smeruje, nebola
zjavne neprimeraná výhode, ktorú navrhovateľ (žalobca) získa.

4.5. Vzhľadom k uvedenému súd konštatuje, že v spise sa nenachádza žiadny dôkaz, z ktorého
by bolo zrejmé, v akom stave sa nachádzajú predmetné pozemky a z ktorých by bolo zrejmé a
preukázané, že žalovaný v 1. rade predmetné pozemky skutočne rozdelil na dve časti, tak ako tvrdížalobca a že vykonáva kroky, ktoré žalobcovi bránia v obrábaní pozemku a teda, že mu neoprávneným
zásahom do jeho užívacích práv žalovaný v 1. rade spôsobil škodu. Listiny predložené žalobcom
súvisiace vypovedaním nájomnej zmluvy sú ešte z roku 2021 (zo septembra 2021) a teda rovnako

neosvedčujú naliehavú potrebu dočasne upraviť pomery. Keďže dotknuté výpovede z nájmu sú zo
septembra 2021 a žalobca nedoložil žiadny doklad či dôkaz, ktoré by preukazovali, že žalovaný v
1. rade následne robil kroky, ktoré by osvedčovali, že žalobca mal ako nájomca reálny záujem na
predmetných pozemkoch vykonávať konkrétne poľnohospodárske činnosti a že mu v tom malo byť
bránené a zabránené zo strany žalovaného v 1. rade, súd nepovažoval žalobcom uvádzanú mieru

ohrozenia jeho subjektívnych práv tvrdeným konaním žalovaného v 1. rade za natoľko naliehavú, aby
bez vyjadrenia žalovaného neodkladným opatrením, uložil žalovanému povinnosť zdržať sa uvedených
úkonov vo vzťahu k predmetným pozemkom. Inak povedané súd nemal osvedčenú skutočnú potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov, bez ktorej by došlo k závažným a ťažko napraviteľným následkom
v právnej sfére žalobcu. Je totiž zrejmé, že pokiaľ medzi stranami existuje spor ohľadom užívacích
práv k predmetným pozemkom, vyžaduje si jeho vyriešenie komplexné právne posúdenie jednotlivých

tvrdených užívacích titulov, s čím sa nevyhnutne spája potreba vykonania riadneho dokazovania, ktoré
ďaleko presahuje možnosti súdu dané procesnou úpravou inštitútu neodkladného opatrenia, pričom
žalovaný mal od septembra 2021 dostatočný čas na riešenie sporu takýmto spôsobom.

4.6. Neznamená to však automaticky nedôvodnosť žalobného návrhu, keďže takýto záver by bol

predčasný, znamená to len neosvedčenie dôvodnosti nároku a potreby bezodkladne upraviť pomery vo
vzťahu k nariadeniu neodkladného opatrenia. Nemožno totiž podľa názoru súdu poskytnúť predbežnú
ochranu takému nároku strany sporu, ktorý nie je podložený dôkazmi, ktoré preukazujú odôvodnenosť a
naliehavosť potreby nariadenia neodkladného opatrenia a preto podľa názoru súdu nie sú dané zákonné
predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia.

5. Uvedené uznesenie napadol žalobca včas podaným odvolaním domáhajúci sa jeho zmeny tak,
aby súd jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému v 1. rade vyhovel a
priznal mu aj náhradu trov konania. V dôvodoch odvolania súdu prvej inštancie vyčítal pochybenie,
keď jeho návrh zamietol a vyjadril názor, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci. Súd prihliadal na jeho listiny ohľadom uzatvorenia nájomnej zmluvy a jej výpovede, avšak
výslovne neuviedol, či pri rozhodovaní o návrhu považoval jeho nárok, ktorému žiada poskytnúť právnu
ochranu navrhovaným neodkladným opatrením za hodnoverne osvedčený, t. j., že právo nájmu jemu
predmetnému pozemku trvá. Nie je zrejmé, ako súd vyhodnotil osvedčenie dôvodnosti a trvania jeho
nároku,pričomvychádzalzneosvedčenéhonároku,keďnajehopreukázaniedoložillistiny,ktorýmitento

svoj nárok aj preukázal. Podľa prvoinštančného súdu neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov,
sčímsanestotožňuje,nakoľkozpredloženýchlistínakoajzopísanýchskutočnostíjednoznačnevyplýva
to,žekonaniežalovanéhov1.radejeprotiprávneajemubránivnerušenomužívanípozemkov.Samotná
výpoveďžalovanéhov 1.radejeneplatnáarovnakojehopožiadavkanavrátenieužívanýchpozemkov
do 30. 09. 2022 svedčí o tom, že tento žalovaný nemá záujem na tom, aby on po uvedenom dátume

predmetnú nehnuteľnosť užíval, keď v skutočnosti ju sám začal užívať už v mesiaci júl 2022. Tiež sa
nestotožňuje s právnym názorom prvoinštančného súdu, že listiny súvisiace s vypovedaním nájomnej
zmluvy jeho naliehavú potrebu dočasne upraviť pomery neosvedčujú, keď je zrejmé, že žalovaný v 1.
rade mu nechce umožniť pokračovať v nájme a užívaní nehnuteľnosti. Jeho záujem užívať predmetnú
nehnuteľnosť napriek výpovediam možno vyvodiť aj z jeho oznámenia z 12. 10. 2021, keď samotná

výpoveď žalovaného v 1. rade a jeho výzva zo dňa 23. 09. 2021 na vrátenie pozemkov svedčí v
konečnom dôsledku o tom, že mu v užívaní nehnuteľnosti bráni; žalovaný sa k jeho podaniam ani
nevyjadril a on sám nemal dôvod žalobu podávať ešte v roku 2021, pretože v tom čase mu žalovaný
v 1. rade v nerušenom užívaní pozemku nebránil, začal tak robiť až v júli 2022 a on sa oprávnene
domnieval,žetakbuderobiťaždoskončenianájomnejzmluvyvroku2028.Vjúli2022došlokzameraniu

predmetnéhopozemkugeodetom,ohľadomčohovyjadrilsvojnesúhlassvytyčovanímpozemku,čovšak
žalovanéhov1.radenezaujímaloavnasledujúcedniužvjehoneprítomnostizačalpoľnohospodárskymi
strojmi obrábať polovicu pozemku, o čom ako dôkaz pripája fotosnímku zo 16. 07. 2022, z ktorej snímky
vidieť, že na časti pozemku sú už klíčky plodiny zasiatej žalovaným v 1. rade v mesiaci august 2022.
Je to jasný dôkaz bránenia mu v riadnom užívaní a toho, že mu vzniká škoda, neobstojí preto záver

súdu o tom, že nedošlo k závažnému porušeniu jeho práv, keďže týmto sa žalovanému v 1. rade umožní
protiprávne užívanie pozemku, ktorý má on v nájme. Riadnemu súdnemu konaniu sa nebráni, ale práve
inštitútneodkladnéhoopatreniapredsaslúžinato,abysaneoprávnenémuužívaniupozemkovzabránilo,
keď každé neodkladné opatrenie sa predsa vydáva bez dokazovania. Čo by mal z toho, ak by súdaž po rokoch pojednávaní v jeho prospech rozhodol, pokiaľ by pozemok užíval žalovaný v 1. rade. V
danom prípade bolo nemožné predložiť fotodokumentáciu ohľadom činnosti žalovaného v 1. rade ako
obrába predmetný pozemok, k dispozícii mal fotodokumentáciu predkladanú k odvolaniu, keď fotografie

boli vyhotovené pred uznesením súdu a tieto on nepredložil (skôr) z toho dôvodu, pretože si myslel,
že dostatočne zdôvodnil potrebu uloženia neodkladného opatrenia. Skutočnosti o rozdelení pozemku
a obrábaní časti pozemku môže potvrdiť aj žalovaný v 1. rade vo svojom vyjadrení sa, ak ho odvolací
súd k tomu vyzve, keď on v súčasnosti bude nútený žalovaným v 1. rade okupovaný pozemok rozorať
a zasiať na tom mieste svoje plodiny, čím mu vzniknú zbytočné náklady. Navrhuje, aby odvolací súd

prihliadol aj na listinné dôkazy vo forme fotografií tvoriace prílohu k odvolaniu, ktoré z obsahovej stránky
preukazujú oprávnenosť a naliehavosť nariadenia neodkladného opatrenia (ide o snímku zo 16. 07.
2022 a z augusta 2022).

6. Odvolací súd pred svojim rozhodnutím v zmysle ust. § 329 ods. 1 veta druhá CSP doručil žalovanému
v 1. rade podaný návrh, napadnuté rozhodnutie, ako aj odvolanie žalobcu s tým, že má možnosť sa k

nemu vyjadriť.

7. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania žalobcu dospel k záveru, že
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa ust. § 388 CSP zmeniť tak, ako to je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, keď nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie ani
na jeho zrušenie, pričom o trovách odvolacieho konania bude konať a rozhodovať následne súd prvej
inštancie pri rozhodovaní o trovách celého sporu.

8. Podľa ust. § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenie

súdu prvej inštancie.

9. Odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie okrem prípadov, ak
dokazovanie zopakuje alebo doplní (§ 383 CSP).

10. V danej veci je predmetom konania návrh žalobcu na vydanie - nariadenie neodkladného opatrenia
podaný ním súčasne v žalobe vo veci samej, do skončenia ktorého má nariadené neodkladné opatrenie
i trvať, pričom žalobca svoj návrh v časti požadovaného vydania neodkladného opatrenia odôvodnil tým,
že v mesiac júl 2022 žalovaný v 1. rade si dal vytýčiť polovičný podiel pozemku (bez jeho vedomia
a súhlasu žalovaného v 2. rade), čo bráni obrábaniu pozemku poľnohospodárskymi strojmi a zároveň

žalovaný v 1. rade svojimi poľnohospodárskymi strojmi začal upravovať pozemok a jemu spôsobil
škodu neoprávneným zásahom do jeho užívacích práv, teda že mu bráni v riadnom užívaní pozemku
v jeho nájme, keď je zároveň daná potreba zabránenia svojvoľného užívania pozemkov žalovaným v
1. rade s cieľom predísť ďalším jeho zbytočným škodám. Súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní
vychádzal z neosvedčenia dôvodnosti nároku a potreby bezodkladne upraviť pomery požadovaným

neodkladným opatrením, keďže nemožno poskytnúť predbežnú ochranu takému nároku strany sporu,
ktorý nie je podložený dôkazmi. Poukázal na to, že v spise sa nenachádza žiadny dôkaz, z ktorého
by bol zrejmý stav, v akom sa predmetné pozemky nachádzajú a že kroky žalovaného v 1. rade
žalobcovi bránia v obrábaní pozemku. Listiny predložené žalobcom sú ešte z roku 2021 a neosvedčujú
naliehavú potrebu dočasnej úpravy pomerov, keď žalobca nedoložil žiadny doklad či dôkaz o tom,

že žalovaný v 1. rade následne robil kroky k vykonávaniu konkrétnych poľnohospodárskych činností
brániacich a zabraňujúcich užívanie žalobcu, keď žalobcom uvádzanú mieru ohrozenia nepovažoval za
natoľko naliehavú, aby bez vyjadrenia žalovaného tomuto uložil neodkladným opatrením povinnosť, inak
povedané nemal osvedčenú skutočnú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, nakoľko je tiež zrejmé,
že pokiaľ medzi stranami existuje spor ohľadom užívacích práv, jeho vyriešenie si vyžaduje komplexné

právne posúdenie jednotlivých tvrdených užívacích titulov, s čím sa nevyhnutne spája potreba vykonania
riadneho dokazovania presahujúca možnosti súdu dané procesnou úpravou inštitútu neodkladného
opatrenia.Žalobcasúduprvejinštancievpodanomodvolanívyčítalnesprávneprávneposúdenieato,že
výslovne neuviedol, či pri rozhodovaní o návrhu považoval jeho nárok (ktoré mu žiada poskytnúť právnu
ochranu navrhovaným neodkladným opatrením) za hodnoverne osvedčený, t. j. či jeho právo nájmu

predmetnémupozemkutrvá.Súdvychádzalzneosvedčenéhonároku,naktoréhopreukázanieondoložil
listiny jeho nárok preukazujúce. Poukázal na to, že samotná výpoveď žalovaného v 1. rade je neplatná
a rovnako jeho požiadavka na vrátenie pozemku do 30. 09. 2022 svedčí o tom, že nemá záujem na tom,
aby on (žalobca) po uvedenom dátume predmetnú nehnuteľnosť užívať, keď v skutočnosti ju on začalužívať už v mesiaci júl, teda sa nestotožňuje s názorom súdu o tom, že listiny jeho naliehavú potrebu
dočasne upraviť pomery neosvedčujú, keďže je zrejmé, že žalovaný mu nechcel umožniť pokračovať v
nájme a užívaní nehnuteľnosti, čo možno vyvodiť tak isto aj z jeho oznámenia (žalovaného v 1. rade) z

12. 10. 2021, pričom samotná jeho výpoveď a výzva zo dňa 23. 09. 2021 na vrátenie pozemkov svedčí
v konečnom dôsledku o tom, že jemu v užívaní nehnuteľnosti bráni. V roku 2021 nemal dôvod návrh
podávať, keď sa oprávnene domnieval, že žalovaný v 1. rade mu v užívaní brániť nebude. Žalobca k
odvolaniu pripojil dve fotografie, ktoré žiadal pripustiť ako odvolací dôkaz, keď poukázal na to, že skôr
ich nepredložil z dôvodu, pretože si myslel, že dostatočne zdôvodnil potrebu uloženia neodkladného

opatrenia.

11.Vychádzajúc z obsahu podaného návrhu a jeho príloh mal odvolací súd za to, že odvolacie
dôvody žalobcu sú dôvodné, a teda že súd prvej inštancie podaný návrh nesprávne právne posúdil/
vyhodnotil a v dôsledku toho vydal vo veci neodkladného opatrenia nesprávne rozhodnutie. Podľa
názoru odvolacieho súdu, vychádzajúc z obsahu podania žalovaného v 1. rade zo dňa 23. 09. 2021

ako aj z potreby predchádzania vzniku škody, žalobca osvedčil existenciu nároku, ktorému sa domáhal
poskytnutia ochrany (existencie nájomného práva z označenej nájomnej zmluvy dovtedy nespornej) a
zároveň preukázal potrebnosť bezodkladnej dočasnej úpravy pomerov strán sporu tak, aby sa predišlo
svojvoľnému konaniu žalovaného v 1. rade spôsobilého vyvolať na jeho strane škodu. Z obsahu
uvedeného podania žalovaného v 1. rade je totiž jednoznačné to, že tento výslovne a jednostranne

prejavil záujem sám vstúpiť do držby a užívania pozemku, respektíve jeho polovičnej časti, ktorú žiadal
vymerať a vydať, najneskôr do 30. septembra 2022. V dôsledku toho bolo preto potrebné (pri osvedčení
základu nároku žalobcu a objektívnosti jeho obáv z konania žalovaného) bezodkladne dočasne upraviť
pomery strán sporu vydaním požadovaného neodkladného opatrenia, ktorým by sa žalovanému v 1.
rade v ňom avizovanom a očakávanom/uvedenom konaní zabránilo, teda nebolo vhodné čakať (a od

žalobcu požadovať) až na skutočnosť, kedy k svojvoľnému (jednostrannému) konaniu žalovaného v 1.
rade príde, vychádzať teda len z toho, že k takémuto svojvoľnému konaniu možno ani nepríde. Podanie
žalovaného v 1. rade teda jasne nasvedčovalo/smerovalo k nerešpektovaniu uzatvorenej nájomnej
zmluvyanarušeniudoterajšiemuužívaciemustavupozemkuatedaužlennazákladetohtojehopodania
bolo možné na strane žalobcu konštatovať objektívnu existenciu (osvedčenie) jeho dôvodnej obavy z

konania a porušenia jeho práv žalovaným a teda aj existenciu nebezpečenstva vzniku bezprostrednej
ujmy (škody). Bolo síce určitou chybou žalobcu, že fotografiu zo 16. júla 2022 k podanému návrhu
nepripojil,avšakajbeztejtofotografie (nasvedčujúcejrozdeleniepredmetnejparcelyajejrozdielny
užívací stav) zákonné predpoklady pre nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia preukázané
boli, keď na uvedenú fotografiu inak prihliadať možné nebolo, nakoľko pre rozhodnutie vo veci bol

podstatný stav veci a spisu ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia. Žalobca súdu prvej inštancie
dôvodne vyčítal to, že sa jednoznačne nevyjadril k osvedčeniu alebo neosvedčeniu toho, či predložené
listiny preukazujú existenciu jeho práva nájmu ako základu jeho nároku a že už len z účelu neodkladných
opatrení, ako procesného prostriedku rýchleho zabránenia-predchádzania nepriaznivým následkom
bez neexistencie nutnosti jednoznačného preukázania všetkých skutočností sporu samotného pred

dokazovaním v spore, bol jeho návrh podaný dôvodne.
12. Zo všetkých zhora uvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia, keď svoje rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).