Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, June 3, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2CoCsp/42/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119214337
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Matyiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7119214337.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Zuzany Matyiovej a sudkýň JUDr.
Aleny Mikovej a JUDr. Anny Slovinskej v spore žalobkyne Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom
Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpenej Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom
Jilemnického 30, Martin, proti žalovanému M. T., F.. X.X.XXXX, bytom A. X, P., o zaplatenie 2.164,64
€ s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice I č.k. 23Csp/190/2019-39 zo dňa

9.3.2020

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a v r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej aj ,,súd prvej inštancie“) uznesením uvedeným v záhlaví odmietol
elektronické podanie žalobcu označené ako návrh na vydanie platobného rozkazu doručené Okresnému
súdu Košice I dňa 27.11.2019.

2. V odôvodnení uznesenia uviedol, že podanie nespĺňalo zákonom stanovené náležitosti, preto žalobcu
vyzval uznesením č.k. 23Csp/190/2019-28 zo dňa 12. 12. 2019 na jeho doplnenie tak, aby spresnil z
čoho pozostáva žalovaná suma a zároveň ho poučil, že ak podanie v stanovenej lehote nedoplní alebo
neopraví,apreuvedenýnedostatoknebudemožnévkonanípokračovať,súdpodanieodmietne.Pretože
súdprvejinštanciezastávalnázor,žeanináslednýmpodanímžalobcuzodňa24.1.2020,ktorýmžalobca

reagoval na výzvu súdu neboli odstránené vady podania, lebo z neho nevyplývalo, z čoho pozostáva
žalovaná suma, podanie žalobcu odmietol podľa § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku (CSP),
pretože podľa úvahy súdu nebolo možné pokračovať v konaní.

3. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol včas podaným odvolaním žalobca z dôvodov podľa § 365
ods. 1 písm. d/ CSP, teda že konanie ma inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci, a žiadal o zrušenie rozhodnutia.

4. Odvolateľ tvrdil, že pokiaľ by aj v predmetnom konaní podanie neopravil alebo nedoplnil v zákonom
stanovenej lehote podľa výzvy súdu, nešlo o nedostatok, pre ktorý konanie nemohlo pokračovať.
Poukázal tiež na § 129 ods. 4 CSP, podľa ktorého, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu
v súlade s výzvou najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí

podania, o odvolaní môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. V odvolaní doplnil svoje podanie tak, že
uviedol, že „ istinu tvorí sumu 2.500,- € ako celková výška úveru, žalovaný uhradil 1.389,85 €, ktorá bola
započítaná tak, že na istinu zostalo k úhrade 2002,78 €, t.j. schválená istina pôžičky 2.500,- € mínus na
istine uhradených 497,22 € a na úroku zostalo k úhrade 153, 96 €, t. j. celková výška vyčísleného úroku
1.046,- € (hodnota je výsledkom rozčlenenia sumy 3.546,- € na istinu 2.500,- € + úrok 1.046,- €) mínus
na úroku uhradených 892,63 €. K uvedeným sumám boli pripočítané náklady spojené s mimosúdnym

vymáhaním pohľadávky vo výške 7,90 € uplatňované v zmysle čl. 9 bod 9.4 Zmluvných podmienok.
Preto žalovaná suma predstavuje zostatok na istine 2.002,78 € + zostatok na úroku 153,96 € + náklady7,90 € = 2.164,64 €. Suma 3.546,59 € je výsledkom súčtu 22 predpísaných splátok po 72,89 € do
zosplatnenia spolu vo výške 1.603,58 € a zosplatnenej sumy 1.943,01 €. Od tejto sumy boli odpočítané
úhrady žalovaného a pripočítané náklady, ktorých výsledkom je žalovaná suma.“

5. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas
oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné bez nariadenia odvolacieho
pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu danom § 379 a § 380 CSP a z hľadiska
uplatneného odvolacieho dôvodu a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

6. Odvolateľom uplatnený odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. d/ CSP dopadá na akékoľvek
pochybenia v procesnom postupe súdu, ktoré nie sú subsumovateľné pod ostatné odvolacie dôvody,
avšak len za predpokladu, že mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Príkladom takejto
vady môže byť nesprávne realizovaná manudukčná povinnosť súdu , ako aj nesprávny postup pri
vyhodnotení náležitosti návrhu.

7. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca žiadal o zaplatenie sumy 2164,64 € s úrokom z omeškania,
ako neuhradeného zostatku dlhu z pôžičky, tvoreného sumou splátok do zosplatnenia dlhu 1603,58 €
(počet splátok 22, výška mesačnej splátky 72,89 €) a po zosplatnení dlhu 1943,01 €, pri zohľadnení
vykonaných úhrad žalovaným vo výške 1389,85 € a nákladov na vymáhanie 7,9 €. Pohľadávku voči

žalovanému uplatňoval zo zmluvy o pôžičke, ktorou bola žalovanému poskytnutá sumu 2.500 €, ktorú
malvrátiťv60-tichmesačnýchsplátkachvovýške72,89€.Súčasťoužalobybolprehľadsplátokazmluva
vrátane listín o predčasnom zosplatnení dlhu. Pokiaľ za takej situácie konajúci súd dospel k záveru, že je
potrebné bližšie špecifikovať predmet žaloby, bolo jeho povinnosťou v súlade s princípmi spravodlivého
súdneho procesu a zákazom formalizmu pri konaní so stranou sporu, jednoznačne vymedziť vo výzve

na odstránenie vád, v čom spočíva nejasnosť podania, ktorej odstránenia sa domáha, a nepostačovala
len všeobecná požiadavka na upresnenie „z čoho pozostáva dlžná suma“.

8. Žalobca v lehote na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania navyše spresnil svoje
podanie, a to v miere dostačujúcej pre ďalšie procesné úkony súdu. Ak súd prvej inštancie považuje za

rozhodujúce iné, než žalobcom oznámené skutočnosti, vyzve stranu sporu na doplnenie skutkových
tvrdení (§150 ods. 2 CSP). Bez vymedzenia jednoznačnej požiadavky zo strany súdu na perfektnosť
žaloby, nemožno usudzovať na existenciu takých vád podania, ktoré by bránili v pokračovaní v konaní.

9. Pretože postup súdu prvej inštancie, ktorým odmietol podanie žalobcu predstavuje neodôvodnený

zásah do práva strany sporu na prístup k súdu, odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie. Úlohou súdu
prvej inštancie bude v ďalšom konaní riadne sa zaoberať žalobou a jej doplneným podaním a vo veci
opätovne rozhodnúť.

10. Odvolací súd dodáva, že po jeho rozhodnutí, žalobca podaním zo dňa 12.6.2020 oznámil, že došlo

k zmene účastníka na strane žalobcu v dôsledku postúpenia pohľadávky na spoločnosť Intrum Slovakia
s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154. Súd prvej inštancie sa v ďalšom konaní procesne
vysporiada aj s uvedenou zmenou strán sporu.

11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený

sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý

výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je
rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosťpodľaodseku1neplatí,akjea)dovolateľomfyzickáosoba,ktorámávysokoškolsképrávnické
vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu
koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej
strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na

ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní
a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý
za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).