Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, May 10, 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/30/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118010979
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Chlebovič

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7118010979.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Chleboviča a sudcov

JUDr. Františka Ševčoviča a JUDr. Mareka Dudíka, v trestnej veci obžalovaného Mgr. R. Č., pre obzvlášť
závažný zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 4 písm. a) Tr. zák., na verejnom
zasadnutí konanom dňa 11. mája 2022 v Košiciach, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Košice I zo dňa 9.2.2022, sp. zn. 6T/47/2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d),e), ods. 3 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste odňatia
slobody a spôsobe jeho výkonu, vo výroku o ochrannom dohľade a o náhrade škody.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. obžalovanému R.. R. Č., nar. XX.X.XXXX v Q., naposledy bytom P. Č.. XXX,
t.č. vo výkone väzby v ÚVV a ÚVTOS Košice, ukladá podľa § 213 ods. 4 Tr. zákona a použitím § 36
písm. j/, l/, n/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. , § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zákona trest odňatia slobody
vo výmere päť rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 a § 78 ods. 1 Tr. zákona mu súd ukladá ochranný dohľad v trvaní jedného roka.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obžalovaný Mgr. R. Č. zaväzuje nahradiť na účet správcu konkurznej
podstaty a to T. D. Y., Q..T.., H. X, Q. spôsobenú škodu vo výške 263.652,22 €.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uznal obžalovaného Mgr. R. Č. za vinného z obzvlášť závažného
zločinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 4 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom
základe, že

ako správca konkurznej podstaty úpadcu P. O., T..I..N.. P., Y. XXX, P., IČO: XX XXX XXX, so sídlom K.
Č.. XX, Q., dňa 30.05.2006 na podklade vypracovanej konečnej správy o speňažení majetku z podstaty
úpadcu P. O., T..I..N.. P., ktorú dňa 2.6.2006 podal na Krajskom súde v Košiciach, priznal finančné
prostriedky vo výške 6.036.013,- Sk ( 200.358,93 eur) v pokladni spoločnosti, ktoré sú k dispozícií v
súvislosti s rozdelením výťažku z konkurzu veriteľom, pričom v priebehu jeho pôsobenia ako správcu
konkurznej podstaty úpadcu P. O., T..I..N.. P. od 1.8.1999 do 30.5.2006 zrealizoval príjem do konkurznej

podstaty vo výške 20.356.439,86 Sk ( 675.710,01 eur), kde náklady v rámci konkurzu predstavovali
sumu vo výške 14.703.652,84 Sk ( 488.071,86 eur), následne uznesením Krajského súdu v Košiciach zo
dňa 7.6.2006 č.k.: 3K/161/1990-107, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.11.2006, došlo dňa 7.6.2006
k zániku jeho funkcie správcu konkurznej podstaty vo veci úpadcu P. O., T..I..N.. P. a súčasne bolustanovený nový správca konkurznej podstaty JUDr. J. R. so sídlom Š. X, Q., ktorému neodovzdal
zvyšnéfinančnéprostriedkypochádzajúcezosprávykonkurznejpodstatyúpadcuvovýške5.652.787,02
Sk (187.638,15 eur), ako aj sumu vo výške 2.290.000.- Sk (76.014,04 eur), ktorú si vo forme záväzku

voči správe konkurznej podstaty neoprávnene vyplatil ako správca konkurznej podstaty počas trvania
funkcie správcu v podobe preddavkov, a to pre vlastnú potrebu, následne aj napriek viacerým výzvam zo
strany Krajského súdu Košice a nového správcu doposiaľ neodovzdal finančné prostriedky z konkurznej
podstaty úpadcu P. O., T..I..N.. P. v celkovej výške 7.942.787,01 Sk (263.652,22 eur), ktoré
mali byť použité pre úhradu nákladov konkurzu a uspokojenie veriteľov, pričom tak mal vykonať v zmysle

Zákona o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov, tieto si neoprávnene prisvojil a použil pre
svoju potrebu, čím takto úpadcovi P. O., T..I..N.. P. spôsobil škodu celkovo vo výške 263.652,22 eur.

Za to okresný súd uložil obžalovanému podľa § 213 ods. 4 Tr. zák., § 39 ods. 3 písm. c), ods. 4 Tr.
zák., s použitím § 38 ods. 3, § 36 písm. l), písm. j) Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere päť a pol
roka nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 5 Tr. zák. obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 a § 78 ods. 1 Tr. zák. obžalovanému uložil ochranný dohľad v trvaní jedného roka.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti úpadcovi P.
O. T..I..N.. P. T. T.N. Y. XXX, P., IČO: XX XXX XXX škodu vo výške 263.652,22 €.

Proti tomuto rozsudku voči všetkým výrokom podal odvolanie obžalovaný. V písomných dôvodoch

uviedol, že okresný súd nepostupoval správne, keď skutok kvalifikoval ako obzvlášť závažný zločin
sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 4 písm. a) Tr. zák. účinného od 1.1.2006. Je toho
názoru, že skutok bol spáchaný pred účinnosťou zákona č. 300/2005 Z.z., a preto mala byť uznaná vina
podľa starého Trestného zákona a podľa tohto zákonného ustanovenia mal byť uložený aj miernejší
trest. Ďalšie pochybenie vytýka súdu, že pri poľahčujúcich okolnostiach a pri ukladaní trestu neuznal

poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n) Tr. zák. a podľa § 36 písm. k) Tr. zák. Pri ukladaní trestu vytkol
okresnémusúdu,žeuložiltrestpodľa§39ods.3písm.c),ods.4Tr.zák.,pričommalsprávnepostupovať
podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd s poukazom na dĺžku
konania a v zmysle článku uložiť trest hlboko pod dolnú hranicu trestnej sadzby. Ďalej vytkol pochybenie
čo do správneho použitia ustanovenia ohľadom zaradenia obžalovaného do ústavu na výkon trestu

odňatia slobody, a taktiež namietal správnosť výroku o náhrade škody, keď okresný súd podľa § 287
ods. 1 Tr. por. uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti úpadcovi P. O. T..I..N..
P. škodu, pričom úpadca P. O. T..I..N.. P. nemá právnu subjektivitu, pretože je v konkurze. Navrhol,
aby odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. a), b), c), d) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil
okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie.

Okresný prokurátor v písomnom vyjadrení k dôvodom odvolania obžalovaného poukázal na to, že
okresný súd správne rozhodol a navrhol zamietnuť odvolanie obžalovaného.

Na základe podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a

odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného Mgr. R. Č. je
sčasti dôvodné.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným

spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolnostíprípadujednotlivo,ivichsúhrne,nezávisléodtoho,čiichobstaralsúd,orgányčinnévtrestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že okresný súd vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu na

to, aby mohol vo veci náležite rozhodnúť.

Obžalovaný Mgr. R. Č. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý sa mu kladie za vinu
a na všetky otázky, ktoré mu súd položil v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por. odpovedalkladne. Priznanie obžalovaného bolo aj v súlade s ďalšími vykonanými dôkazmi, a to výsluchom svedka
Š. P., Ing. N. Y.Á., závermi znaleckého posudku, i listinnými dôkazmi, ktoré boli oboznámené.

Správne postupoval okresný súd, keď uznesením podľa § 257 ods. 7,8 Tr. por. prijal vyhlásenie o vine
obžalovaného a rozhodol, že vykoná dokazovanie iba vo vzťahu k výroku o treste odňatia slobody.

K odvolaniu obžalovaného vo vzťahu k výroku o vine odvolací súd odkazuje na ustanovenie § 257 ods.
5 Tr. por., z ktorého vyplýva, že súdom prijaté vyhlásenie o vine je neodvolateľné a v tomto rozsahu

nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por. Ďalej
odvolací súd dodáva, že konanie obžalovaného Mgr. R. Č. správne kvalifikoval okresný súd ako obzvlášť
závažný zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 4 písm. a) Tr. zák. č. 300/2005 Z.z.
v znení noviel účinného od 1.1.2006, lebo skutok dokonal až keď deklaroval škodu v písomnej správe,
lebo až do tej doby mohol narábať s finančnými prostriedkami v rámci zveľaďovania majetku.

Čo sa týka výroku o uloženom treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu, ako i o náhrade škody, je
potrebné uviesť, že obsahuje viacero nepresností, a z toho dôvodu sa stáva nezrozumiteľným.
Obžalovaný Mgr. R. Č. je v mieste bydliska hodnotený kladne. Doposiaľ súdne trestaný nebol. Na
rozdiel od okresného súdu, ktorý konštatoval existenciu poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. l)
a písm. j), odvolací súd priznal obžalovanému aj poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n) Tr. zák.

lebo napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom, keďže urobil vyhlásenie o vine.
Je nepopierateľným faktom, že trestné konanie sa viedlo dlhú dobu, čo bolo okrem iného zapríčinené
sčasti aj negatívnym prístupom obžalovaného k trestnému konaniu, ktorý sa konania pred súdom
nezúčastňoval a bol na neho vydaný z toho dôvodu príkaz na zatknutie a následne bol vzatý do väzby.
Túto skutočnosť odvolací súd pri ukladaní trestu nemohol opomenúť, a preto použil ustanovenie § 39

Tr. zák. o mimoriadnom znížení trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby v maximálnej
možnej miere, ktorá v danom prípade za zločin podľa § 213 ods. 4 Tr. zák. je od 10 rokov do 15 rokov
aj s poukazom na článok 6 Dohovoru.

Odvolací súd dospel k záveru, že maximálne znížený trest odňatia slobody s odkazom na ustanovenie

§ 39 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zák. v trvaní 5 rokov vzhľadom na okolnosti a pomery obžalovaného,
postačí na jeho prevýchovu a bude sledovaný účel trestu v rámci individuálnej a generálnej prevencie,
lebopoužitiezákladnejtrestnejsadzbybybolopreobžalovanéhoneprimeraneprísneanazabezpečenie
ochrany spoločnosti postačí aj trest kratšieho trvania. Pre výkon trestu odňatia slobody obžalovaného
zaradil podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. do ústavu so stredným stupňom stráženia. Zároveň uložil obligatórne

obžalovanému podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. a § 78 ods. 1 Tr. zák. ochranný dohľad v trvaní 1 roka.

Výška škody bola poškodeným riadne uplatnená a nebola spochybnená ani samotným obžalovaným,
preto odvolací súd podľa § 287 ods. 1 Tr. por. s poukazom na uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp.
zn. 3K/161/1999 zo dňa 15.11.2017, ktorým bola ustanovená T. do funkcie nového správcu konkurznej

podstaty zaviazal obžalovaného Mgr. R. Č. nahradiť na účet citovaného správcu škodu vo výške
263.652,22 eur.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodol odvolací súd tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.