Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, October 14, 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15T/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120010291
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Bertová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8120010291.10

Uznesenie

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Johanou Bertovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa
14.októbra 2021 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 280 ods. 2 Trestného poriadku súd trestnú vec vedenú proti obvinenej: T. F., Q.. XX. XX. XXXX
T. R., W. U. K.. R., O. H. Č..XXX, pre skutok v obžalobe prokurátorky Okresnej prokuratúry Prešov,
sp. zn. 3 Pv 322/19/7707, právne kvalifikovaný ako prečin ohrozenia mravnej výchovy mládeže podľa §

211 ods. 1 písm. b) Trestného zákona, ktorý mala spáchať tak, že

v školskom roku 2018/2019 v období od 16.11.2018 do 21.06.2019 v Obci O. H., okr. Prešov a inde,
ako zákonní zástupcovia svojej maloletej dcéry menom P. F., Q.. XX.XX.XXXX, U. O. H. Č.. XXX,
okr. Prešov, žiačke 1.E triedy Základnej školy v obci O. H., okr. Prešov, túto z nedbanlivosti vydali
nebezpečenstvu spustenia tým, že jej umožnili viesť záhaľčivý život a zanedbali jej povinnú školskú

dochádzku, následkom čoho mal. P. F. v uvedenom období vymeškala školskú dochádzku, pri ktorej
mal 175 neospravedlnených vyučovacích hodín, a to aj napriek viacerým písomným predvolaniam
adresovanýchrodičomzoškolyzaúčelomvykonaniapohovorusnimi,naktorénereagovaliakpohovoru
sa nedostavili, napriek písomnému upozorneniu rodičov zo školy o nedbalej školskej dochádzke
ich dieťa, napomenutiu mal. P. F. triednym učiteľom, ako aj jej znížením známky zo správania za

neospravedlnené hodiny, k náprave školskej dochádzky u maloletej nedošlo,

p o s t u p u j e Okresnému úradu Prešov, pretože nejde o trestný čin, ale tento skutok by mal Okresný
úrad Prešov prejednať ako priestupok.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Prešove podala dňa 12.02.2020 na obžalovaných D. F. G. T. F.
obžalobu pre vyššie uvedený skutok, ktorý po právnej stránke kvalifikovala ako prečin ohrozenia mravnej

výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b) Trestného zákona.

Obžalovaná T. F. na hlavnom pojednávaní vyhlásila, že je nevinná. Na hlavnom pojednávaní súd
vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného, obžalovane v prípravnom konaní, opatrením
ustanovených obhajcov, uznesením o ustanovení opatrovníka, príkazom na vyšetrenie duševného
stavu, znaleckým posudkom MUDr. Kornélie Fabišíkovej č. 316/2019, rodným listom mal. P. F., správami

Základnej školy O. H. a správou ÚPSVaR a prečítaním listinných dôkazov.

Obžalovaná T. F. na hlavnom pojednávaní uviedla, na otázku prokurátorky, že má 8 detí. Jej dcéra P.
má 12 rokov. Najmladšie dieťa má 6 rokov a najstaršie deti nevie uviesť, koľko majú rokov, sú dospelé.
Doma má len 1 dcéru P. a ostatné sú zverené inej osobe v X.. Dospelé deti sú tiež v X.. O tom, že dcéra
P. nechodila do školy nevie, nakoľko bola vo výkone trestu 4 mesiace. Keď bola vo výkone trestu, dcéra

bola na starosti jej druhovi F., keď sa vrátila z výkonu trestu, bola v škole, kde sa jej pýtali prečo nechodí
dcéra do školy, bola z toho prekvapená. Na otázku sudkyne obžalovaná uviedla: z výkonu trestu savrátila 18.04.2019, keď prišla domov, dcéra chodila do školy, vtedy chodila do druhej triedy, obžalovaná
chodí do roboty, kde vykonáva aktivačnú činnosť, jej príjem je 176 Eur a dcéra je teraz v treťom ročníku.

Prokurátorka uviedla, že čo sa týka obžalovanej T. F., bolo dostatočne preukázané, že menovaná v
období od 18.12.2018 do 18.04.2019 bola vo výkone trestu odňatia slobody, takže po odpočítaní počtu
vymeškaných hodín mal. P. F. v období, keď bola vo výkone trestu odňatia slobody, zostalo len 92
vyučovacích vymeškaných neospravedlnených hodín. Vzhľadom k tomu má prokurátorka zato, že sa
jedná o spáchanie priestupku podľa ust. § 37 ods. 1 zák. č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a

v školskej samospráve a o zmene a doplnení neskorších zákonov.

Obhajkyňaobžalovanejuviedla,žeobžalovanánemohlavobdobíod18.12.2018do18.04.2019žiadnym
spôsobom ohroziť mravnú výchovu maloletej, lebo bola vo výkone trestu odňatia slobody. Čo sa týka
výziev zo strany školy, tie boli doručované na adresu trvalého pobytu, teda obžalovaná sa nemala odkiaľ
dozvedieť, že dcéra nechodí do školy. Navrhuje ju oslobodiť spod obžaloby.

Podľa § 280 ods. 2 Tr. poriadku, súd postúpi vec inému orgánu, ak zistí, že nejde o trestný čin, ale
žalovaný skutok by mal iný orgán prejednať ako priestupok, služobné previnenie alebo disciplinárne
previnenie, o ktorých je tento orgán príslušný rozhodovať.

Podľa § 211 ods. 1 písm. b) Trestného zákona, kto vydá, čo aj z nedbanlivosti, osobu mladšiu ako
osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že umožní jej viesť záhaľčivý alebo nemravný život,
potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 138 písm. b) Trestného zákona, závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného

činu po dlhší čas.

Podľa § 37 zák. č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a v školskej samospráve a o zmene a
doplnení neskorších zákonov, priestupku sa dopustí zákonný zástupca dieťaťa, ktorý ohrozuje jeho
výchovu a vzdelávanie alebo zanedbáva starostlivosť o povinnú školskú dochádzku dieťaťa, najmä

ak dieťa neprihlási na povinnú školskú dochádzku alebo dieťa neospravedlnene vynechá viac ako
60 vyučovacích hodín v príslušnom školskom roku, priestupku sa dopustí zamestnanec školy alebo
školského zariadenia, ktorý umožní v škole alebo v školskom zariadení činnosť politickej strany alebo
politického hnutia a ich propagáciu, za priestupok podľa odseku 1 alebo odseku 2 možno uložiť pokutu
do 331,50 eura, na priestupky a ich prejednávanie sa vzťahuje všeobecný predpis o priestupkoch.

Vychádzajúc z vyššie popísaných skutkových okolností prípadu je zrejmé, že obžalovaná vyhlásila, že
je nevinná, nevinu možno odôvodniť len z časti tým, že v období od 18.12.2018 do 18.04.2019 bola vo
výkone trestu odňatia slobody, teda nemohla vplývať na mravnú výchovu svojej dcéry P. F., teda zostali
jej 72 (sedemdesiatdva) neospravedlnených vyučovacích hodín po odpočítaní neospravedlnených

vyučovacích hodín v rámci tohto obdobia. Prokurátorka na hlavnom pojednávaní bola toho názoru, že
sa jedná o priestupok v zmysle ust. § 37 ods. 1 zák. č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a v
školskej samospráve a o zmene a doplnení neskorších zákonov. V zmysle ustálenej rozhodovacej praxe
má súd zato, že skutok za ktorý je stíhaná nie je trestným činom a napĺňa skutkovú podstatu priestupku v
zmysle vyššie uvedeného ustanovenia s odôvodnením, že ustálená rozhodovacia prax súdov uvádza k

naplneniu trestného činu ohrozenia mravnej výchovy mládeže, viesť záhaľčivý po dlhšiu dobu v rozsahu
nad 100 (sto) vymeškaných a neospravedlnených vyučovacích hodín.

Z uvedeného dôvodu a v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd tak ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia, pretože žalovaný skutok nie je trestným činom ale iný orgán by ho

mohol posúdiť ako priestupok. Takýmto orgánom by mohol byť vzhľadom na charakter skutku Okresný
úrad Prešov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať prokurátor a obvinený sťažnosť do 3 (troch) dní odo dňa jeho
oznámenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Prešov. Sťažnosť má odkladný

účinok.