Uznesenie – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 6, 2014

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 2T/74/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512010446
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Willantová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1512010446.1

Uznesenie
Okresný súd Bratislava V v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivety Willantovej a prísediacich
J.. Z. U. a J. X. dňa 07.10.2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 281 ods. 1 Tr. por. s poukazom na ust. § 9 ods. 1 písm. f) Tr. por. súd trestné stíhanie proti
obžalovanému H. J., nar. XX.XX.XXXX/XXXX v U., trvale bytom A. č. 2, U., ktorého konanie posudzuje
ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Tr. zák. na tom skutkovom základe, - dňa 06.05.2011
v čase cca o 20,30 hod. v U., neďaleko obytného domu na T. ulici č. 2, na trávnatej ploche medzi K. a
veľkokapacitným kontajnerom modrej farby, označeným ako „Výkup papiera“, po vzájomnom verbálnom
a fyzickom konflikte, vybral poškodenej J. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. č. 2, U., z vnútorného
vrecka vesty mobilný telefón zn. NOKIA N97 Mini, čierno - bronzovej farby, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX,
v ktorom bola v tom čase vložená SIM karta spoločnosti T-mobile, č. XXXXXXXXXXXXXBXXXXX s
telefónnym číslom XXXX/XXX-XXX. v hodnote 170 €,

z a s t a v u j e, pretože trestné stíhanie je podmienené súhlasom poškodeného a súhlas nebol daný.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor pre Bratislavu V podal dňa 11.06.2013 obžalobu na H. J. pre zločin lúpeže podľa
§ 188 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Tr. zák. č. 300/205 Z. z na skutkovom základe , že že dňa 06.05.2011
v čase okolo 20:30 hod. sa v U. - R. na A. ulici č. X stretol s poškodenou J. A., pričom po čase ju začal
slovne urážať, načo poškodená z miesta odišla do OD X. - R. na H. ceste, Obvinený H. J. išiel za ňou,
avšak poškodená sa mu stratila z dohľadu, kde ju následne zbadal a prenasledoval cestou domov na
A. ulicu, kde ju v miestach na trávnatej ploche medzi O. a veľkokapacitným kontajnerom modrej farby
označeným ako „výkup papiera neďaleko obytného domu na T. ulici č. X v čase okolo 21:45 hod. zastavil
a nechcel ju ďalej pustiť, začal sa jej vyhrážať, že si má vybrať, že ju buď znásilní, zmláti alebo jej ukradne
mobilný telefón, potom do poškodenej začal strkať, zahnal sa na ňu s tým, že jej chcel dať facku, čomu
sa však poškodená vyhla, a chcela odísť preč, načo ju H. chytil za ruky, pričom poškodená začala kričať,
a obvinený sa ju snažil umlčať tak, že jej prikryl rukou tvár, načo poškodená kričala, aby ju pustil, keď
sa mu nepodarilo poškodenú umlčať, dal jej po tvári dve až štyri facky a asi dva krát ju udrel päsťou
do brucha, načo poškodená začala opätovne kričať a H. J. sa ju snažil znovu umlčať tým, že ju držal,
pohrýzla ho do ruky, načo H. J. pohrýzol poškodenú do nosa, a následne jej z vnútorného vrecka vesty
vytrhol jej mobilný telefón zn. Nokia N97 mini čierno-bronzovej farby, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, v
ktorom bola v tom čase vložená SIM karta spoločnosti T-mobile, č. XXXXXXXXXXXXXBXXXXX s tel.
č. XXXX XXX XXX v hodnote 170.- Eur, a z miesta činu ušiel na motorovom vozidle zn. Škoda Octavia
Combi striebornej metalízy, EČV: U.. Svojím konaním H. J. spôsobil poškodenej J. A. drobné poranenia
s nezistenou dobou liečby, ktoré si objektívne vyžiadali lekárske ošetrenie.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkyne -
poškodenej J. A., svedkov M. T., W. X. a Z.. N. T. a prečítaním a oboznámením listinných dôkazov a
spisového materiálu.

Obžalovaný H. J. na hlavnom pojednávaní skutok popísal tak, že rukou jej zakryl ústa preto, že kričala,
aby si ľudia nemysleli, že sú blázni. Poškodenej vzal telefón z jej bundy bez použitia násilia a to preto, že
si myslel, že je to jeho telefón, nakoľko mali telefóny úplne rovnaké a ona mu predtým vzala jeho telefón,
ktorý chcel, aby mu vrátila. Rozpor so svojou výpoveďou z prípravného konania ozrejmil tvrdením, že
to bolo zle zapísané a „jej“ telefón myslel tak, že vzal telefón poškodenej, teda myslel ju ako osobu.
V konfrontácii s poškodenou uviedol, že facku chcela poškodená dať jemu a preto jej zachytil ruku a
následne aj druhú ruku, ktorou sa mu pokúsila dať facku. Poprel, že by sa jej vyhrážal, že ju znásilní,
to ona sa ho na to pýtala, že aj tak na to nemá, lebo nemá kondóm. Telefón jej zobral po tom, keď ho
pohrýzla do ruky a on ju do nosa, lebo boli obaja v predklone a mala rozopnutú vestu.

Poškodená J. A. na hlavnom pojednávaní odmietla vypovedať s odôvodnením, že obžalovaný je jej
partner a má k nemu bližší vzťah. Neudelila súhlas s jeho trestným stíhaním pre trestný čin krádeže
podľa § 212 Tr. zák.

Svedok W. X. uviedol, že v inkriminovanom čase obžalovanému viac krát volala poškodená, aby jej
vrátil telefón. O vzťahu obžalovaného a poškodenej uviedol, že on urobil všetko, všetko jej kupoval a
poškodená ho využívala. Požičal jej Playstation a dal jej 100 € a ešte ona chcela od neho peniaze, že
mu potom vráti veci.

Svedkyňa M. T. - stará mama poškodenej uviedla, že vtedy poškodená prišla domov s plačom, že jej
obžalovaný zobral telefón a ona jej dala svoj telefón, aby zavolala
policajtov. K priebehu vzatia telefónu jej uviedla, že sa „strkali a handrkovali“. Povedala iba niečo o
zakusnutí do nosa, ale nič konkrétne. K časti výpovede z prípravného konania: „Prišla
domov s tým, že ju vraj zbil, pričom sa držala za brucho a že jej znovu zobral mobilný telefón“, uviedla,
že aj v prípravnom konaní vypovedala, že sa handrkovali a bili, ale už si detaily nepamätá. Obžalovaný
podľa výpovede svedkyne je mierumilovný, dobrý chlapec.

Svedok Z.. N. T. toho, čo bolo prednesené v obžalobe svedkom nebol. V ten večer stál pri dome, oni
stáli na chodníku, medzi ním a nimi bola iba cesta, normálne sa rozprávali a to asi 5 minút. Nehádali
sa. Keby zaregistroval, že majú medzi sebou nejaký problém, dal by ich do poriadku, obidvoch pozná
od detstva. Žiadne fyzické útoky medzi nimi nevidel.

Z listinných dôkazov je potrebné poukázať na ohliadku miesta činu a fotodokumentáciu osoby
- poškodenej, lekársku správu z 07.05.2011, ktorá obsahuje tvrdenie poškodenej nepreukázané
lekárskym nálezom, pokiaľ sa týka udretia do brucha ani modriny na nose. Naopak lekár konštatuje :
„bez známok poranenia, brucho mäkké, priehmatné, bez defektu, nebolestivé, pri hlbokej palpácii tu
rezistenciu nepalpujem, hypochondria“. O pokúsaní nosa sa poškodená ani nezmienila. Ako vyplynulo
zo zápisnice o ohliadke iných priestoroch, mobilný telefón zn. Nokia N97, čiernej farby, patriacej
poškodenej, bol nájdený v motorovom vozidle Škoda Octavia combi, šedá metalíza, EČ: U. dňa
07.05.2011 o 15,00 hod., ktorého užívateľom je obžalovaný. Cena telefónu Nokia N97 bola stanovená
odborný vyjadrením na sumu 170 €. Prepisy správ od poškodenej obžalovanému, majú výpovednú
hodnotu, iba pokiaľ sa týka posúdenia úrovne komunikácie poškodenej a to veľmi vulgárnej. Výpisy
z účtu obžalovaného zaznamenávajú mesačné platby pre Slovak Telekom. Služobný záznam zo dňa
06.05.2011 popisuje podanie trestného oznámenia poškodenej, popisuje skutok tak, že ju obžalovaný
sledoval, ona sa mu snažila utiecť domov, čo sa jej nepodarilo, potom sa jej vyhrážal, „že jej dá na
vybratie, po prvé jej ukradne mobil, za druhé ju zbije alebo za tretie ju znásilní“, potom ju začal udierať
rukami do tváre - „fackať“, rukami ju udieral do brucha a rúk, na čo ju zahryzol do nosa a do tváre, začala
kričať, zapchal jej ústa rukou, počas toho jej rozopol vestu a z vnútorného vrecka tejto vesty jej vytrhol
mobilný telefón, nasadol do svojho vozidla a odišiel preč.

Po takto vykonanom dokazovaní a vyhodnotení dôkazov, ktoré súd vyhodnotil podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v súhrne, dospel k záveru,
že obžalovaný H. sa dopustil protiprávneho konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Svojím konaním naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c)

Tr. zák. Bolo preukázané, že sa zmocnil veci, ktorú mala poškodená pri sebe. Okrem svojho priznania
je usvedčovaný listinným dôkazom a to zápisnicou o ohliadke osobného motorového vozidla, v ktorom
bol mobilný telefón nájdený. Súd neuveril jeho obhajobnému tvrdeniu, že si myslel, že berie poškodenej
svoj telefón, nakoľko tento by si po skutku neuschoval v motorovom vozidle, ale začal ho používať, resp.
minimálne by sa presvedčil, či naozaj ide o jeho telefón, keďže boli
identické. Násilie voči poškodenej nebolo preukázané.

Podľa § 211 ods. 1 Tr. por. trestné stíhanie pre trestný čin krádeže proti tomu, kto je vo vzťahu k
poškodenému osobou, voči ktorej by mal poškodený ako svedok právo odoprieť výpoveď, možno začať
a v už začatom trestnom stíhaní pokračovať iba so súhlasom poškodeného.

Podľa § 212 ods. 2 Tr. por. súhlas s trestným stíhaním môže poškodený výslovným vyhlásením vziať
kedykoľvek späť a to až dovtedy, kým sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.

Z dôvodu prejavu vôle poškodenej na hlavnom pojednávaní dňa 20.08.2013, kedy uviedla, že
neudeľuje súhlas s trestným stíhaním obžalovaného H. J. pre skutok právne posúdený ako prečin
krádeže podľa § podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zák. proti obžalovanému podľa § 281 ods. 1 Tr. por.
s poukazom na ustanovenie § 9 ods. 1 písm. f/ Tr. por. zastavil.

Vzhľadom na vyššie uvedené bolo rozhodnuté tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je oprávnený prokurátor a obvinený podať sťažnosť v lehote do 3 dní odo dňa
jeho oznámenia na tunajšom súde. Sťažnosť má odkladný účinok.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Nov 16, 2022. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.