Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, January 31, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 36Cb/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117225032
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Bednarčík

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1117225032.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave sudkyňou JUDr. Antóniou Bednarčík v právnej veci žalobcu:

JUDr. Peter Kohút, súdny exekútor, Mičinská cesta 35, 974 01 Banská Bystrica, IČO 35 657 723,
zast. JUDr. Štefan Jurčo, PhD., advokát, Šafarikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, proti žalovanému:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, zast. JUDr. Felixom Neupauereom, advokátom, Advokátska kancelária FELIX
NEUPAUER & PARTNERS, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, v konaní o zaplatenie
14.998,57 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi

- sumu 14.998,57 eur,
- úrok z omeškania 8,00 % p.a. zo sumy 14.998,57 eur od 31.03.2017 až do zaplatenia,
- paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a právo na náhradu trov konania vo výške 96,04 % voči žalovanému, pričom
o výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 09.10.2017 domáhal, aby žalovaný
zaplatil žalobcovi sumu 14.998,57 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p.a. zo sumy
14.998,57 eur od 16.03.2017 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40 eur. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzatvoril zmluvu č.
6523272088, vychádzajúcu z návrhu zmluvy č. 1624000186 zo dňa 22.02.2005, ktorej predmetom

je poistenie „profesnej zodpovednosti exekútora za škodu, spôsobenú pri výkone jeho činnosti“ v
rozsahu, ktorý určujú Osobitné poistné podmienky poistenia (OPPZ) tak, ako je to uvedené v čl. I
ods. 1 citovanej poistnej zmluvy. V zmysle čl. IV. jeho spoluúčasť, ktorou sa poistený podieľa na
plnení z každej poistnej udalosti, predstavuje 0,5% z dojednanej poistnej sumy (spoluúčasťou), o ktorú
poisťovňa zníži plnenie, vyplatené poškodenému. Žalobca je súdnym exekútorom, štátom určenou a
splnomocnenou osobou na vykonávanie núteného výkonu súdnych a iných rozhodnutí ako aj ďalšej
činnosti. JUDr. R. X. je vedený v zozname súdnych exekútorov pod evidenčným číslom XX. Na

základe poverenia, vydaného K. súdom U. U. v konaní sp. zn. XEr/XX/XXXX dňa XX.XX.XXXX, bola
navrhovateľom vedená exekúcia voči povinnému, obchodnej spoločnosti U., s.r.o. (pred tým Z.-O.,
s.r.o.) U. U. v prospech oprávneného TV E., a.s., X. na uspokojenie pohľadávky X.XXX.XXX,XX,-Sk
s prísl. V rámci prebiehajúceho exekučného konania, vedená žalobcom pod jeho č.k.: EX XXXX/XX,žalobca okrem iného zabezpečil aj bankový účet povinného, zriadený v R. banke, a.s., č.ú.: XXXXXXXX/
XXXX. Na tento účet boli omylom poukázané dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX finančné
prostriedkyvsumáchXXX.XXX,-Sk,XXX.XXX,-SkaXXX.XXX,-Sktreťoustranou,spoločnosťouS.spol.

s r.o., R., v domnení, že tieto sú platené na účet O., a.s., Y. za faktúru č. XXXXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX. Z predmetných finančných prostriedkov žalobca poukázal oprávnenému sumu
XXX.XXX,XX,-Sk a sumou XX.XXX,XX,-Sk boli uspokojované trovy exekúcie tak, ako vyplýva z ním
vystaveného vyúčtovania vymoženej pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX. I. zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju. D.

na zastavenie exekúcie bola skutočnosť, že počas exekúcie nastali skutočnosti znemožňujúce
ďalšie pokračovanie v exekúcii, a to výmaz povinného, ako právnickej osoby z obchodného registra
bez právneho nástupcu, čo je procesnou prekážkou v konaní, spôsobenou neexistenciou právneho
subjektu. D. XX.XX.XXXX bola J. spravodlivosti SR doručená žiadosť spoločnosti S. spol. s r.o., R. o
predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody z titulu nesprávneho úradného postupu žalobcu vo
vyššie uvedenom exekučnom konaní č.k.: EX XXXX/XX. Y. nárok opierala spoločnosť S. spol. s r.o.,

R. o ustanovenia zák. č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu, spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene a doplnení neskorších predpisov v tom čase v platnom znení (ďalej len „zákon č.
XXX/XXXX Z.z.“) a dôvodom zexekuovanie finančných prostriedkov v celkovej sume XXX.XXX,-Sk,
omylom poukázaných na účet povinného, ktorý bol naviac vymazaný z obchodného registra a tým
pádom neexistuje. Y. S. spol. s r.o., R. si voči Y. republike - J. spravodlivosti SR, uplatňovala ďalej

ušlý zisk v celkovej výške XXX.XXX,-Sk. M. na výzvu J. spravodlivosti SR nárok označil za nedôvodný,
na základe čoho J. spravodlivosti SR nárok neuspokojilo. M., spoločnosť S. spol. s r.o., R., sa teda
so svojim nárokom obrátil na súd, pri čom v tomto konaní vystupoval na návrh J. spravodlivosti SR
žalobca ako vedľajší účastník. N. K. súdu U. U. č.k. 8C XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý
vychádzal z medzitýmneho rozsudku K. súdu U. U. č.k. 8C XXX/XX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení

s rozsudkami X. súdu v U. U. č.k. XX Co XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX a Q. súdu SR č.k. X O.
XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zaviazal J. spravodlivosti SR na náhradu škody vo výške X.XXX,XX
eur spolu s X,X%-tným úrokom p.a. od XX.XX.XXXX až do zaplatenia. D. XX.XX.XXXX J. spravodlivosti
SR pristúpilo k náhrade škody a úhrade sumy v celkovej výške XX.XXX,XX eur. W. skutočnosť oznámilo
žalobcovi listom č. XXXXX/XXXX/XXX zo dňa XX.XX.XXXX. M. s poukazom na § 22 ods. X zákon

č. XXX/XXXX Z.z. vyzvalo žalobca na úhradu „regresnej náhrady“ vo výške XX.XXX,XX eur, a to v
lehote do XX dní od doručenia výzvy na účet J., vedený v T. pokladnici. D. XX.XX.XXXX žalobca na
predmetnú výzvu J. spravodlivosti SR požadovanú čiastku zaplatil jednorázovo, bankovým prevodom,
a to v plnom uplatňovanom rozsahu. M. predbežným nahlásením poistnej udalosti zo dňa XX.XX.XXXX
oznámil žalovanému, že súd vo veci náhrady škody vydal medzitýmny rozsudok, ktorý dňa XX.XX.XXXX

akonaniebudepokračovaťnastanovenievýškysamotnejškody,kčomuhozaväzovaličl.Xods.Xpísm.
a) T. poistných podmienok k poisteniu zodpovednosti za škodu (ďalej len „T.“). Q., dňa XX.XX.XXXX po
ustálení výšky škody rozhodnutím súdu vydaným pod sp. zn. 8C XXX/XXXX-XXX, dňa XX.XX.XXXX,
oznámil žalovanému výšku priznanej škody, pričom v prílohe oznámenia zaslal aj citované rozhodnutie
súdu. Na základe vyššie uvedených oznámení a po nadobudnutí právoplatnosti citovaného rozhodnutia

súdu dňa XX.XX.XXXX a zároveň vynárokovaním tejto čiastky zo strany J. spravodlivosti SR titulom
regresného postihu, požadoval dňa XX.XX.XXXX na žalovanom, ako svojej poisťovni, túto konkrétnu
čiastku v sume XX.XXX,XX eur preplatiť na účet J. spravodlivosti SR. Z uvedeného je zrejmé, že
žalobca, ako poistený, dodržal všetky podmienky, týkajúce sa splnenia svojej oznamovacej povinnosti.
M. reagoval vyrozumením zo dňa XX.XX.XXXX a oznámil žalobcovi, že v prípade vyššie uvedenej

poistnej škodovej udalosti poistné plnenie ako náhradu škody neposkytne. M. poukázal na znenie čl. II
písm. f) K., podľa ktorého sa poistenie zodpovednosti za škodu, spôsobenú pri výkone profesnej činnosti
poisteného nevzťahuje na zodpovednosť za škodu vzniknutú „porušením alebo zanedbaním nutnej
opatrnosti alebo odbornej starostlivosti, ktorú možno vzhľadom na okolnosti, osobné pomery a profesiu
poisteného očakávať“. M. zdôvodnil neposkytnutie plnenia v danom prípade tým, že škoda vznikla

v dôsledku zanedbania nutnej opatrnosti a odbornej starostlivosti exekútora pri vykonávaní exekúcie
konkrétne, keď tento vykonával exekúciu voči subjektu, ktorý zanikol. M. má za to, že ako súdny exekútor
vykonával danú exekúciu legitímne, na základe poverenia, vydaného K. súdom U. U. dňa XX.XX.XXXX
v konaní sp. zn. XEr/XX/XXXX. P. súd až svojim uznesením zo dňa XX.XX.XXXX exekúciu vyhlásil
za neprípustnú a túto zastavil. W. rozhodnutie bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa XX.XX.XXXX

a nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Y. exekútor si všetky svoje povinnosti, ktoré mu určuje
zákon v rámci daného exekučného konania splnil a žiadnu z nich nezanedbal. R. spôsobom, ktorý mu
bol zákonne umožnený a v rozsahu svojich kompetencií, ktoré mu boli zverené zákonom, s odbornou
starostlivosťou a profesionálnym prístupom v rámci svojich možností počas celého prebiehajúcehoexekučného konania. Q. žalovaného, obsiahnutý vo vyrozumení zo dňa XX.XX.XXXX nie je v súlade
so skutkovým stavom a právnym názorom, ktorý vyslovil aj X. súd v U. U. v konaní vedenom pod
sp. zn. XXCo XX/XXXX. Y. vyslovil právny názor, že súdny exekútor konal formálne „v súlade so

zákonom“, ale v jasnom rozpore s hmotno-právnou logikou, základnými právnymi princípmi, ktorými je
založené exekučné konanie, čo zakladá vymedzenie pojmu „nesprávny úradný postup“, za čo nesie
zodpovednosť štát. R. zástupca žalobcu vypracoval dňa XX.XX.XXXX oznámenie o prevzatí právneho
zastúpenia spojené s výzvou na bezodkladné vyplatenie poistného plnenia, ktoré zaslal žalovanému. M.
na predmetnú písomnosť do dnešného dňa nijak nereagoval, ani nezaplatil žalobcovi poistné plnenie, a

to ani čiastočne. R. tohto návrhu je teda uplatnenie nároku na poskytnutie poistného plnenia žalobcovi zo
stranyžalovanéhonazákladepoistnejzmluvy,uzatvorenejmedzižalovanýmakopoistiteľomažalobcom
ako poisteným, to všetko s poukazom na ust. § 788 ods. 1, 3, § 797 ods. 1, X a § 822 OZ, ako aj ust. § 33
ods.1,§XXods.1,§98a§104ods.XprváaposlednávetaP.poriadku.Vzmyslecitovanýchzákonných
ustanovení sa poistnou zmluvou poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane
náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú

zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Y. poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa
(poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred
uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. R. na plnenie má, pokiaľ nie
je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život
alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). R. na plnenie

vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Z
poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho
nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený zodpovedá. P. zodpovedá za škodu tomu,
komu ju spôsobil on alebo jeho zamestnanci v súvislosti s činnosťou podľa tohto zákona. P. sa zbaví
zodpovednosti, ak preukáže, že škode nemohol zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno

od neho požadovať. P. prikázaním pohľadávky z účtu v banke sa vykoná jej odpísaním z účtu do výšky
prisúdenej pohľadávky a jej príslušenstva. R. na začatie exekúcie a exekučný príkaz sa vzťahujú aj
na sumy, ktoré dôjdu na účty povinného po tom, keď sa banke doručil príkaz na začatie exekúcie. Q.
sa však na účty, ktoré v nich neboli označené. P. prikázaním pohľadávky z účtu v banke nepodliehajú
prostriedky na účte do výšky XXX eur a prostriedky, ktoré sú výslovným vyhlásením povinného určené

na výplatu mzdy jeho zamestnancov na výplatný termín najbližší dňu, keď bol banke doručený príkaz na
začatieexekúcieprikázanímpohľadávkyzúčtuvbanke.Akmápovinnýviacúčtov,exekúciinepodliehajú
prostriedky na účte do výšky XXX eur len na jednom z nich. M. si svoj nárok na súde uplatnil po až tom,
čo bezvýsledne vyzval žalovaného na poskytnutie poistného plnenia a žalovaný toto plnenie odmietol.
R. zmluva, na základe ktorej si žalobca uplatnil poistné plnenie sa pri tom vzťahuje na všetky prípady

zodpovednosti za škodu, ktoré by mohli vzniknúť v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti. M. ďalej
preukázal, že v rozsahu celej uplatňovanej sumy už plnil J. spravodlivosti SR, ktoré predtým za žalobcu
plnilo spoločnosti S. spol. s r.o., R.. Je nepochybné, že táto škoda vznikla v súvislosti s vykonávaním
exekučnej činnosti žalobcu, ako súdneho exekútora v exekučnom konaní, vedenom pod č.k. EX XXXX/
XX. M. súdneho exekutora za škodu je pritom objektívnou zodpovednosťou bezohľadu na to, či ku vzniku

škody došlo úmyselným, alebo nedbanlivostným konaním zodpovedného subjektu. V danom prípade nie
je ani možné vychádzať z toho, že škoda bola spôsobená žalobcom ako súdnym exekútorom úmyselne,
ani nad rámec, stanovený právnymi predpismi. V tejto súvislosti poukazuje žalobca aj na rozhodnutie
D. senátu D. komisie Y. komory exekútorov č. DK XX/XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX, z ktorého vyplýva,
že v čase, keď žalobca, ako súdny exekútor vykonával procesné úkony v predmetnej exekúcii, povinný

mal právnu subjektivitu a procesnú spôsobilosť byť účastníkom exekučného konania podľa ust. § 37
ods. X P. poriadku a zároveň súdnemu exekútorovi neukladá žiadne zákonné ustanoveniu vykonávať
zákonnú prevenčnú povinnosť, či povinný zmenil obchodné meno, resp. sídlo. Z uvedených dôvodov
dospel disciplinárny senát k záveru, že žalobca sa ako disciplinárne obvinený nedopustil disciplinárneho
previnenia v zmysle ust. § 220 P. poriadku a z tohto dôvodu mu ani nebolo uložené disciplinárne

opatrenie podľa ust. § 227 ods. X cit. zák. M. ďalej poukázal na skutočnosť, že v analogickej právnej
veci, kde účastníkmi boli tak isto poisťovňa a súdny exekútor a kde predmetom konania bol nárok na
vyplatenie poistného plnenia titulom náhrady škody, spôsobenej pri výkone činnosti súdneho exekútora,
už v minulosti rozhodovali súdy Y. republiky, a to tak, že zaviazali poisťovňu na poistné plnenie v celom
rozsahu podaného návrhu. H. sa napr. o rozsudok K. súdu Y. Q. T., sp. zn. XC/XXX/XXXX, zo dňa

XX.XX.XXXX, potvrdený rozsudkom X. súdu v X., sp. zn. XCo/XXX/XXXX-XXX, zo dňa XX.XX.XXXX. W.
rozhodnutia potvrdzujú vyššie uvedený právny názor, že: „zodpovednosť súdneho exekútora za škodu
je objektívna zodpovednosť, t.j. zodpovednosť, ktorá vzniká bez ohľadu na zavinenie, teda bez ohľadu
na to, či ku vzniku škody došlo úmyselným, alebo nedbanlivostným konaním zodpovedného subjektu“.X. žalovaný napriek výzve dlžnú čiastku do dnešného dňa nezaplatil, a to ani čiastočne, uplatňuje si
žalobca zároveň v zmysle ust. § 369 ods. X K. a Q. vlády SR č. XX/XXXX Z.z. úroky z omeškania vo
výške X,XX% (p.a.) ročne zo sumy XX.XXX,XX eur od XX.XX.XXXX (deň nasledujúci po dni uplynutia

lehoty na plnenie) až do zaplatenia. K. toho si žalobca uplatňuje voči žalovanému právo na paušálnu
náhradu nákladov, spojených s uplatnením pohľadávky v sume XX,XX eur podľa ust. § 369a ods. 1, §
369b K. a čl. X ods. X cit. Y., ako aj náhradu trov tohto konania vo výške XXX %.

X. Žalovaný sa vyjadril v podaní doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX tak, že v celom rozsahu neuznáva

žalobou uplatnený nárok žalobcu a tento považuje za neoprávnený. M. má za to, že v rámci riešenia
poistnej udalosti číslo XXXXXXXXXX postupoval v súlade s poistnou zmluvou a príslušnými poistnými
podmienkami, keď žalobcovi neposkytol poistné plnenie s odkazom na čl. II písm. f) K., tak ako žalobcovi
uviedol v liste zo dňa XX.XX.XXXX. M. má za to, že správnosť takéhoto postupu potvrdil aj sám
žalobca, a to poukazovaním na rozhodnutie X. súdu v U. U. v konaní sp. zn. XXCo/XX/XXXX, v ktorom
je jednoznačne konštatované, že postup žalobcu bol v jasnom rozpore s hmotno-právnou logikou a

základnými právnymi princípmi, ktoré museli byť žalobcovi z odborného hľadiska jednoznačne známe a
zrejmé, a pokiaľ postupoval v rozpore s nimi, bez ohľadu na skutočnosť, či formálne konal v súlade so
zákonom alebo že formálne nebol disciplinárne potrestaný, možno uzavrieť, že sa z jeho strany jednalo
práve o taký postup a prístup, aký zakladá príslušnú výluku, keďže sa jedná o zrejmé porušenie alebo
zanedbanie nutnej opatrnosti alebo odbornej starostlivosti, ktorú možno vzhľadom na okolnosti, osobné

pomery a profesiu žalobcu očakávať.

X. Žalobca v replike doručenej súdu dňa XX.XX.XXXX poprel tvrdenie právneho zástupcu žalovaného,
žesámžalobcapotvrdilsprávnosťpostupužalovaného,ktorýmuneposkytolpoistnéplneniespoukazom
na čl. II. písm. f) K., podľa ktorého sa poistenie zodpovednosti za škodu, spôsobenú pri výkone profesnej

činnosti poisteného nevzťahuje na zodpovednosť za škodu vzniknutú „porušením alebo zanedbaním
nutnej opatrnosti alebo odbornej starostlivosti, ktorú možno vzhľadom na okolnosti, osobné pomery
a profesiu poisteného očakávať“. M. namieta, že keby tomu tak skutočne bolo, nepodával by túto
žalobu a nemalo by ani zmysel vynakladať finančné prostriedky na súdny poplatok a odmenu svojho
právneho zástupcu, ako aj čas na vedenie tohto sporu so žalovaným. W. isto by nemalo ani význam

uzatvárať so žalovaným takéto „R. na zodpovednosť za škodu, spôsobenú pri výkone profesnej činnosti
súdneho exekutora“, ktoré umožňuje žalovanému cestou účelového výkladu cit. ust. čl. II K. odmietať
poskytovanie poistných plnení a ktoré je v rozpore s logikou a účelom samotného inštitútu poistenia
pre prípady vzniku škody pri výkone jeho špecifického povolania. M. nikdy nepotvrdil správnosť, ani
sa nestotožnil s postupom žalovaného a v podanej žalobe na str. X/X vyjadril, že: ..Q. žalovaného,

obsiahnutý vo vyrozumení zo dňa XX.XX.XXXX nie je v súlade so skutkovým stavom a právnym
názorom, ktorý vyslovil aj X. súd v U. U. v konaní vedenom pod sn.zn. XXCo XX/XXXX“. G. ďalej vo
svojej žalobe na str. X uviedol: ..M. súdneho exekútora za škodu je vždy objektívna zodpovednosť,
t.j. zodpovednosť, ktorá vzniká bez ohľadu na zavinenie, teda bez ohľadu na to, či ku vzniku škody
došlo úmyselným, alebo nedbanlivostným konaním zodpovedného subjektu“. R. pri tom na aktuálnu,

najnovšiu judikatúru, napríklad rozsudok K. súdu Y. Q. T., sp. zn. XC/XXX/XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX,
potvrdený rozsudkom X. súdu v X., sp. zn. XCo/XXX/XXXX-XXX, zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý prekonáva
archaistickýprávnynázorohľadomvýznamusamotnéhovplyvusubjektívnehokonaniazostranyžalobcu
a z toho vyplývajúceho subjektívneho zavinenia na vzniknutú škodu, z ktorého dovodzuje žalovaný
svoju argumentáciu, pre ktorú odmietol žalobcovi poskytnúť poistné plnenie v danej škodovej veci.

Q. rozhodnutie disciplinárneho senátu D. komisie Y. komory exekútorov č. DK XX/XXXX, zo dňa
XX.XX.XXXX, neuvádza žalovaný v ním podanej žalobe na str. X z toho dôvodu, aby poukázal na
skutočnosť, že bol „formále“ zbavený obvinenia a nebol disciplinárne potrestaný, ako to zdôrazňuje
žalovaný v záverečnej časti svojho vyjadrenia, ale z dôvodu tam obsiahnutého odôvodnenia, že: „V
čase, keď žalobca, ako súdny exekútor vykonával procesné úkony v predmetnej exekúcii, povinný

mal právnu subjektivitu a procesnú spôsobilosť byť účastníkom exekučného konania podľa § 37 ods.
X P. poriadku. Y. exekútorovi neukladá žiadne zákonné ustanoveniu vykonávať zákonnú prevenčnú
povinnosť, či povinný zmenil obchodné meno, resp, sídlo“. X.-koncov, toto potvrdil aj X. súd v U. U. v
odôvodnení svojho rozhodnutia, kde vyslovil právny názor, že súdny exekútor konal formálne v súlade
so zákonom.

X. Žalobca sa vyjadril v podaní doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX tak, že súdu predložené súdne
rozhodnutia súdu prvej inštancie, zaväzujúce poisťovňu na vyplatenie poistného plnenia, ako aj
potvrdzujúci rozsudok, odvolacieho súdu, boli vydané v analogickej právnej veci, keď žalobcom bolsúdny exekútor U. E., so sídlom exekútorského úradu Y. Q. T., žalovaným X. poisťovňa, a.s., U. a
predmetom sporu vyplatenie poistného plnenia vo výške X.XXX,XX eur s prísl., ktoré žalovaný odmietol
piniť a žalobcovi vyplatiť s identickým odôvodnením, že škodová udalosť nespĺňa podmienky poistného

plnenia a taktiež v danom prípade platí výluka podľa čl. X ods. X písm. a) T. poistných podmienok,
zvláštna časť T keďže ako X. poisťovňa, aj žalovaný v tomto spore, patria do jednej skupiny T. Z. E.,
ich poistné podmienky, ako aj výluky, ich formulácia a obsah, sú identické. Q. rovnaký nárok je už
aktuálne prejudikovaný iným súdom v SR, jeho rozhodnutie bolo potvrdené odvolacím súdom a konanie
je právoplatne skončené, žiada žalobca obdobne analogicky rozhodnúť aj o jeho návrhu a žalovaného

zaviazať na plnenie žalovanej istiny aj s príslušenstvom v celom rozsahu ním podanej žaloby.

X. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX strany zotrvali na svojich argumentoch v
prednesených stanoviskách. M. na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX v záverečnom stanovisku upozornil,
že predložené rozhodnutia žalobcom sú skutkovo a právne založené na iných záveroch.

X.ZrozhodnutiaD.senátuD.komisiezodňaXX.XX.XXXXsp.zn.DKXX/XXXXvyplýva,žedisciplinárne
obvinenému H.. R. X. nebolo uložené disciplinárne opatrenie za skutok, ktorého sa mal dopustiť tým,
že nepostupoval pri výkone exekúcie s potrebnou odbornou starostlivosťou s ohľadom na možné
dotknuté záujmy tretích osôb a vykonával exekúciu na peňažné plnenie časti vymoženej pohľadávky vo
výške XXX.XXX,- Sk v takom období, kedy povinný subjekt zanikol výmazom z obchodného registra.

V tomto čase bolo pokračovanie vo výkone exekúcie neprípustné a konanie malo byť zastavené. Z
odôvodnenia samotného rozhodnutia vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX sa disciplinárne obvinený súdny
exekútor písomne vyjadril k návrhu na začatie disciplinárneho konania, ku ktorému uviedol nasledovné:
„K porušeniu mojej odbornej starostlivosti ako uvádza MS SR uvádzam, že na mojom úrade sa každý
deň vykonáva kontrola údajov z X. súdov uvedená v obchodnom vestníku, na základe ktorej sa údaje

o úpadcoch, zmeny v konaniach a pod. porovnávajú s evidenciou účastníkov konania v registri P. a
následne podľa okolností sa koná (buď zmenou účastníka, prerušením, alebo zastavením konania). Na
takéto sledovanie je poverený jeden pracovník úradu, ktorý potom výsledky zistení predloží príslušnému
pracovníkovi poverenému úkonmi v jednotlivých spisoch. W. postup je overený a doposiaľ sa mi v
žiadnom prípade nestalo, že by sme skutočnosť vyhlásenia konkurzu alebo zániku subjektu nezistili.

A nebolo by sa to stalo ani v tomto prípade keby si účastník konania - povinný splnil svoje zákonné
povinností a nahlásil exekútorovi, že počas exekučného konania došlo k zmene názvu subjektu. J.
vyhľadávanie údajov o účastníkoch konkurzných konaní sú totiž vykonávané na základe mena úpadcu.
T. podľa Z. je z praktického hľadiska neuskutočniteľné. W. je jediný dôvod, prečo som zamietnutie
konkurzu a následný výmaz z OR nezistil. H. som nevedel a oficiálne doteraz neviem, že povinný

si zmenil názov. V tejto súvislosti chcem, poukázať na skutočnosť, o ktorú sa návrh na začatie
disciplinárneho konania opiera, a to uznesenie K. súdu U. U. o zastavení exekúcie z dôvodu zániku
subjektuoprávneného.R.totozastavenieztohtodôvodubolovykonanéažnazáklademôjhooznámenia
súdu, že subjekt povinného zanikol“.
X. Z medzitýmneho rozsudku K. súdu U. U. zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. X C XXX/XXXX-XXX, ktorým

žalobca-spoločnosť S. spol. s.r.o. proti žalovanému-J. spravodlivosti SR za účasti vedľajšie účastníka
na strane žalovaného-H.. R. X., žiadal náhradu škody spôsobenú pri výkone verejnej moci, vyplýva, že
základ žalobného nároku je opodstatnený. R. medzitýmny rozsudok potvrdil X. súd v U. U. ako odvolací
súd rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XX Co XX/XXXX-XXX. V odôvodnení svojho rozhodnutia
na strane X poukázal na tú skutočnosť, že „za nesprávny úradný postup však možno považovať aj

takú činnosť orgánu verejnej moci, kedy orgán verejnej moci síce koná v súlade so zákonom, ale v
rámci možností, ktoré sú mu dané, postupuje v rozpore s účelom zákona, úmyslom zákonodarcu či v
rozpore s hmotnoprávnou logikou a základnými právnymi princípmi. Vo všeobecnej rovine teda môžeme
konštatovať, že nesprávny úradný postup je každý postup orgánu verejnej moci, ktorý pri výkone verejnej
moci postupuje v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi alebo v rozpore so zásadami

výkonu verejnej moci a základnými právnymi princípmi. T. z takto ponímaného vymedzenia pojmu
„nesprávny úradný postup potom možno jednoznačne konštatovať, že ak súdny exekútor realizoval
predmetnú exekúciu aj po tom, ako mal informáciu o tom, že finančné prostriedky boli na účet povinného
(ktorý dokonca v tej dobe už ako subjekt práva neexistoval) zaslané omylom, síce konal formálne „v
súlade so zákonom“, ale v jasnom v rozpore s hmotnoprávnou logikou a základnými právnymi princípmi

na ktorých je založené exekučné konanie (napr. v rozpore s princípom, že exekúcia môže postihovať
len majetok povinného), pretože mal konkrétne indície, že tieto finančné prostriedky nepatria povinnému
(túto skutočnosť nespochybnil) a bez toho, aby vzhľadom na závažnosť týchto indícii postupoval s
náležitou opatrnosťou a obozretnosťou, postupoval absolútne formalisticky a teda týmto svojim konanímnaplnil znaky skutkovej podstaty nesprávneho úradného postupu. X. v dôsledku tohto jeho postupu
vznikla žalobcovi škoda (existencia škody je nesporná, jej výška bude predmetom ďalšieho konania),
je daný i kauzálny nexus - príčinná súvislosť medzi konštatovaným nesprávnym úradným postupom

súdneho exekútora a vznikom škody“.

X. V nadväznosti na vyššie citované rozhodnutia K. súd U. U. rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX, sp.
zn. 8C XXX/XXXX priznal žalobcovi náhradu škody vo výške X.XXX,XX eur spolu s príslušenstvom. R.
rozhodnutie sa stalo právoplatným dňa XX.XX.XXXX.

X. Z oznámenia žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že poisťovňa nesposkytne poistné plnenie
akonáhraduškodyzdôvoduuplatneniavýlukypoistnéhoplneniapodľačl.IIpísm.f)K..Vdanomprípade
vzniklaškodavdôsledkuzanedbanianutnejopatrnostiaodbornejstarostlivostiexekútoraprivykonávaní
exekúcie, keď vykonával exekúciu voči subjektu, ktorý zanikol.

XX. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil aj s ďalšími dôkazmi predloženými v konaní, ako napr. s
výpismi z obchodného registra, s oznámením o prevzatí právneho zastúpenia spojeným s výzvou na
bezodkladné vyplatenie poistného plnenia, s nahlásením poistnej udalosti, s výzvou J. spravodlivosti
SR na zaplatenie sumy XX.XXX,XX eur, s predbežným nahlásením poistnej udalosti, so žiadosťou o
realizáciu platby, s výpisom účtu žalobcu o zaplatení sumy XX.XXX,XX eur, s rozhodnutiami X. súdu v

X. sp. zn. X Co XXX/XXXX, K. súdu Y. Q. T. sp. zn. X C XXX/XXXX.

XX. Súd vec právne posúdil podľa nasledujúcich ustanovení:

XX.Podľa§X32ods.1O.sporovéhoporiadku(ďalejlen„O.“)vžalobesaokremvšeobecnýchnáležitostí

podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie
dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.

XX. Podľa § X91 ods. 1 O. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

XX. Podľa § 2X5 ods. 1 O. súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

XX. Podľa § X15 ods. 2 O., skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

XX. Podľa § 2X8 ods. 1 O. obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku
rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.

XX. Podľa § 26X ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Zb. K. zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „K.“)

táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s
prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa § 261 ods. X K. zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch X a 2, ktoré nie sú upravené

v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v K. zákonníku, spravujú sa
príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v K. zákonníku a týmto zákonom.

XX. Podľa § 266 ods. X K. prejav vôle, ktorý obsahuje výraz pripúšťajúci rôzny výklad, treba pri

pochybnostiach vykladať na ťarchu strany, ktorá ako prvá v konaní tento výraz použila.

XX. V zmysle § 788 ods. X a X zákona č. XX/XXXX Zb. K. zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase
(ďalej len „OZ“) sa poistnou zmluvou poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak
nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom

poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Y. poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky
poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli
pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.XX. Podľa § 790 písm. c) OZ poistiť možno najmä zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví
alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

XX. Podľa § 797 ods. 1, X ,3, X OZ právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). R. na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť,
s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). R. je splatné do pätnástich dní, len
čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. T. sa musí vykonať

bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok. Ak
poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento
dôvod nie je možné dodatočne meniť.

XX. Podľa § 822 OZ z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v prípade poistnej

udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený zodpovedá.

XX. Z poistnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi stranami vyplýva, že strany si v zmysle čl. I
bod X dojednali poistenie, ktoré sa vzťahuje na profesnú zodpovednosť exekútora (ďalej len „poistený“)
zapísaného v zozname exekútorov vedenom Y. komorou exekútorov (zák. Y. č. XXX/XXXX Zb. osudných

exekútoroch a exekučnej činnosti - P. poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov). N. poistenia
profesnej zodpovednosti určujú K. poistné podmienky poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
pri výkone činnosti advokáta, komerčného právnika, notára, exekútora, audítora, daňového poradcu a
účtovného poradcu (ďalej len „K.“), ktoré sú priložené k tejto poistnej zmluve a tvoria jej súčasť. R. čl. IV
poistený sa podieľa na plnení z každej poistnej udalosti X,X% (percentom) z dojednanej poistnej sumy

(spoluúčasťou), o ktorú poisťovňa zníži plnenie vyplatené poškodenému.

XX. Z čl. II ods. X písm. a) T. poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti za škodu (ďalej len „T.“)
poistenie sa nevzťahuje na zodpovednosť za škodu prevzatú nad rámec stanovený právnymi predpismi
spôsobenú úmyselne.

XX. Podľa znenia K. čl. II okrem výluk stanovených v čl. II ods. X a X T. č.XXX sa poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú pri výkone profesnej činnosti poisteného nevzťahuje ani na zodpovednosť za škodu
vzniknutú: písm. e) vedomou nedbanlivosťou, pričom vedomou nedbanlivosťou sa rozumie, ak poistený
vedel, že svojím konaním alebo opomenutím konania môže škodu spôsobiť, ale bez primeraných

dôvodov sa spoliehal, že škodu nespôsobí, písm. f) porušením alebo zanedbaním nutnej opatrnosti
alebo odbornej starostlivosti, ktorú možno vzhľadom na okolnosti, osobné pomery a profesiu poisteného
očakávať.

XX. Žalobca sa podanou žalobou domáha zaplatenia poistného plnenia z poistenia zodpovednosti

za škodu spôsobenú pri výkone profesnej činnosti vo výške XX.XXX,XX eur s príslušenstvom už
po odčítaní dojednanej spoluúčasti vo výške X,X % zo sumy XX.XXX,XX eur, ktorú uhradil žalobca
J. spravodlivosti SR na základe výzvy zo dňa XX.XX.XXXX. R. sumu J. spravodlivosti SR uhradilo
ako náhradu škody spôsobenú nesprávnym úradným postupom žalobcu pri výkone jeho povolania na
základe právoplatného rozhodnutia K. súdu U. U. zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. 8C XXX/XXXX.

XX. V konaní nebolo sporné, že medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa XX.XX.XXXX k uzavretiu
poistnej zmluvy, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
profesnej činnosti. Y. nebolo ani to, že žalobca je exekútorom, ktorý vykonáva exekútorskú činnosť, v
súvislosti s ktorou došlo k vzniku škody. R. bola spoločnosť S. s.r.o., ktorá na účet povinného omylom

poukázala dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX finančné prostriedky v celkovej výške
XXX.XXX,- Sk. R. poukázaním týchto finančných prostriedkov voči povinnému začala exekúcia, pričom
dňa XX.XX.XXXX exekútor vydal príkaz na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke za
účelom zabezpečenia vymáhanej pohľadávky. D. XX.XX.XXXX súdny exekútor vyhotovil vyúčtovanie
časti vymoženej pohľadávky a istinu poukázal na účet oprávneného. R. subjekt od vydania poverenia na

vykonanie exekúcie zmenil svoje obchodné meno a sídlo s účinnosťou od XX.XX.XXXX na spoločnosť
U. s.r.o., A. 3, U. U. (predtým Z.-O. s.r.o., J. cesta č. XX, U. U.), pričom jeho Z. zostalo nezmenené.
D. XX.XX.XXXX bol povinný vymazaný z obchodného registra ex offo. D. XX.XX.XXXX požiadal súdny
exekútor K. súd v U. U. o zastavenie konania, pričom príslušný exekučný súd konanie zastavil dňaXX.XX.XXXX. Q. K. súd v U. U. medzitýmnym rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. X C XXX/XXXX-
XXX, vo veci ktorej spoločnosť S. spol. s.r.o. žiadala o náhradu škody spôsobenú pri výkone verejnej
moci spôsobenú nesprávnym úradným postupom súdneho exekutora-žalobcu, konštatoval, že základ

žalobného nároku je daný. R. medzitýmny rozsudok potvrdil X. súd v U. U. ako odvolací súd rozsudkom
zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XX Co XX/XXXX-XXX. V nadväznosti na vyššie citované rozhodnutia K. súd U.
U. rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. 8C XXX/XXXX-XXX priznal žalobcovi náhradu škody vo výške
X.XXX,XX eur spolu s príslušenstvom. R. rozhodnutie sa stalo právoplatným dňa XX.XX.XXXX. Y. v
konaníneboloanito,žepredmetnúsumuspoluspríslušenstvomatrovamikonaniavovýškeXX.XXX,XX

eur J. spravodlivosti SR uhradilo na účet poškodeného a následne vyzvalo na zaplatenie žalobcu, ktorý
predmetnú sumu v marci XXXX uhradil na účet J. spravodlivosti SR. Y. preto v konaní nebol vznik škody,
jej výška a ani príčinná súvislosť s výkonom profesnej činnosti žalobcu. Q., okrem vyššie uvedených
skutočností, bolo aj oznámenie poistnej udalosti včas a predloženie požadovaných dokladov k poistnej
udalosti, oznámenie o ukončení likvidácie dňa XX.XX.XXXX a odpočítanie požadovaného poistného
plnenia o dojednanú spoluúčasť vo výške X,X %.

XX. Neoddeliteľnou súčasťou predmetnej poistnej zmluvy sú aj T. a K.. M. ako dôvod odmietnutia plnenia
poistného plnenia uviedol aplikáciu výluky poistného plnenia v zmysle čl. II písm. f) K., keďže v danom
prípade vznikla škoda v dôsledku zanedbania nutnej opatrnosti a odbornej starostlivosti exekútora pri
vykonávaní exekúcie, keď vykonával exekúciu voči subjektu, ktorý zanikol. Na uvedenom argumente

žalovaný zotrval aj v priebehu súdneho konania, a preto jedinou spornou otázkou bola aplikácia
predmetnej výluky z poistného plnenia na danú skutkovú situáciu. Y. v tejto súvislosti upozorňuje, že
jednotlivé dôvody odmietnutia poistného plnenia nemôže žalovaný meniť. Y. pri akceptácii výluky z
poistenia musí brať súd na zreteľ, či je takáto výluka právom dovolená, dostatočne určitá a zrozumiteľná.
N. tak je zrejmé, že v tomto smere je dôkazné bremeno na žalovanom, aby preukázal naplnenie znakov

uvedených v zmysle čl. II písm. f) K..

XX. Všeobecná právna úprava poistenia ako právneho pomeru založeného poistnou zmluvou zaväzuje
poistiteľa, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená poskytnúť poistencovi v dojednanom
rozsahu plnenie a poistenca platiť poistné (§ 788 a nasl. OZ). R. úprava predpokladá, že podrobnejšia

úprava práv a povinností účastníkov tohto pomeru bude v konkrétnom prípade obsiahnutá v poistnej
zmluve a v poistných podmienkach, tvoriacich jej súčasť. R. podmienky pri poistení zodpovednosti za
škodu majú preto konkretizovať a špecifikovaťpredmet poistenia, teda zodpovednosť za škodu, z ktorých
poistných udalostí vznikne právo na plnenie a aké sú prípady výluky z poistenia; majú tiež detailnejšie
upraviť rozsah a splatnosť poistného plnenia, dĺžku poistného obdobia, výšku poistného, spôsob jeho

platenia a čas platnosti poistnej zmluvy.

XX. S ohľadom na znenie čl. II ods. X písm. a) T. v spojení s čl. II písm. e) K. je zrejmé, že žalovaný vylúčil
zpoistnéhokrytiazodpovednosťzaškoduspôsobenúprivýkoneprofesnejčinnostizaloženúnazavinení
poisteného, teda časť subjektívnej zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone profesnej činnosti,

teda škodu spôsobenú úmyselne a z vedomej nedbanlivosti. J. výluka z poistného krytia uvedená v čl.
II písm. f) K. je koncipovaná tak extenzívne a neurčito, že ponecháva jej aplikáciu na svojvôli poisťovne,
keď práve s ohľadom na profesiu a z nej vyplývajúcu povinnosť zachovávať nutnú opatrnosť a odbornú
starostlivosťsapožadujeprikaždomvýkoneprofesnejtej-ktorejčinnosti,prektorújesozodpovednosťou
za škodu spojená. R. v zmysle vyššie uvedeného v spojení s citovanými ďalšími výlukmi poistného krytia

je potrebné si klásť otázku, za akých podmienok pri spôsobení škody poisteným v súvislosti s výkonom
jeho profesnej činnosti, čo je mimochodom predmetom samotného poistenia, nastane situácia, za ktorej
by nebolo možné v spojení s profesiou poisteného očakávať odbornú starostlivosť, či nutnú opatrnosť.
Z uvedeného je tak zrejmé, že uplatnená výluka je v zmysle jej znenia neurčitá, v kontexte chápania
zmyslu poistnej zmluvy a jej predmetu nezrozumiteľná a zmätočná, v rozpore s účelom samotného

poistenia, a preto ju súd nemohol aplikovať. R. s ohľadom na účel samotného poistenia žalobca sa
ako súdny exekútor pri výkone svojho povolania, pri ktorom je vždy povinný zachovávať odbornú
starostlivosť, poistí pre prípad bližšie nepredvídateľnej poistnej udalosti, keď v príčinnej súvislosti s
výkonom profesnej činnosti spôsobí škodu. V prípade, ak by exekútor preukázal, že postupoval s
odbornou starostlivosťou, tak by sa zbavil zodpovednosti za vzniknutú škodu, čo by inak povedané, pri

logickom výklade znamenalo, že súdny exekútor nepotrebuje byť poistený pre prípady, keď síce škoda
vznikne, ale postup súdneho exekútora bol v súlade s odbornou starostlivosťou (§ 31 ods. X P. poriadku).
R. by takáto výluka poistného krytia, bola dôvodom prečo by poistený poistnú zmluvu neuzavrel. M.
si riadne splnil povinnosť zaplatiť poistné a oprávnene očakával, že predmetné poistenie ho ochránipred neočakávanými situáciami, ktoré môžu pri výkone profesnej činnosti nastať. T. z poistenia boli
koncipované tak široko, že prakticky vylučujú poskytnutie poistného plnenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone profesnej činnosti. T. v čl. II písm. f) K. pritom subsumuje a je možné pod ňu

podradiť aj nevedemú nedbanlivosť. F. dôvodu výluky z poistného plnenia je snahou poisťovne vyhnúť
sa výplate poistného plnenia.V tejto súvislosti súd upozorňuje aj na pravidlo výkladu prejavu vôle podľa
§ 266 ods. X K., v zmysle kterého je ťarcha výkladu sporného ustanovenia poistných podmienok
pripúšťajúca rôzny výklad na poisťovni, ktorá zmluvu a ďalšie poistné podmienky pripravovala.

XX. Pre doplnenie súd uvádza, že dôvody odmietnutia poistného plnenia nie je možné dodatočne
meniť (§ 797 ods. X OZ), pričom žalovaný v oznámení o ukončení likvidacie predmetnej poistnej
udalostivymedzilakodôvododmietnutiapostupsúdnehoexekútoraspočívajúcivzexekvovanífinačných
prostriedkov v čase, keď bol povinný subjekt vymazaný z obchodného registra. Q. tomu svoje závery
pre aplikáciu výluky odkázal na odôvodnenie rozsudku X. súdu v U. U. zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XX Co
XX/XXXX-XXX, ktorý nesprávny úradný postup odôvodnil tým, „ak súdny exekútor realizoval predmetnú

exekúciu aj po tom, ako mal informáciu o tom, že finančné prostriedky boli na účet povinného (ktorý
dokonca v tej dobe už ako subjekt práva neexistoval) zaslané omylom, síce konal formálne „v súlade
so zákonom“, ale v jasnom v rozpore s hmotnoprávnou logikou a základnými právnymi princípmi na
ktorých je založené exekučné konanie (napr. v rozpore s princípom, že exekúcia môže postihovať len
majetok povinného), pretože mal konkrétne indície, že tieto finančné prostriedky nepatria povinnému

(túto skutočnosť nespochybnil) a bez toho, aby vzhľadom na závažnosť týchto indícii postupoval s
náležitou opatrnosťou a obozretnosťou, postupoval absolútne formalisticky a teda týmto svojím konaním
naplnil znaky skutkovej podstaty nesprávneho úradného postupu“.

XX. Vo vzťahu k predkladaným ďalším rozhodnutiam, súd dospel k zhodnému záveru so žalovaným, že

tieto spolu skutkovo a právne nesúvisia, preto sa nimi súd podrobnejšie ani nezaoberal.

XX. Podľa § 797 ods. X prvá veta OZ plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil
vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.

XX. Podľa prechodného ustanovenia k úpravám účinným od XX. februára XXXX § 768k ods. X OZ práva
a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred XX. februárom XXXX
sa spravujú podľa predpisov účinných do XX. januára XXXX.

XX. Podľa § 365 K. účinného do XX. XX.XXXX dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj

záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. D. však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

XX. Podľa § 369 ods. X K. účinného do XX. XX.XXXX ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

XX. Podľa prechodného ustanovenia § 3 Q. vlády Y. republiky č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia K. zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády“) ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom XXXX, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov občianskeho práva účinných k
XX. januáru XXXX aj za dobu omeškania po XX. januári XXXX.

XX. Podľa § 3 ods. X Q. vlády Y. republiky č. XX/XXXX Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

K. zákonníka (ďalej len „nariadením vlády č. XX/XXXX Z.z.“) výška úrokov z omeškania je o X
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba P. centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Základná úroková sadzba P. v rozhodnom období od XX.XX.XXXX doposiaľ je X,XX %.

XX. Okrem istiny požadoval žalobca aj zaplatenie X,XX % úroku z omeškania ročne z predmetnej sumy
od XX.XX.XXXX až do zaplatenia. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaný poistenému listom
oznámil,žedňaXX.XX.XXXXukončilšetreniepoistnejudalosti,keďodmietolpoistnéplnenie.R.plnenie,ktoré mal žalovaný vyplatiť je peňažným plnením a z dôvodu, že sa dostal s jeho plnením do omeškania
nasledujúcim dňom po uplynutí XX-dňovej zákonom stanovenej lehoty splatnosti poistného plnenia, teda
dňom XX.XX.XXXX, priznal súd žalobcovi len príslušné úroky od uvedeného dňa. V súlade s nariadením

vlády č. XX/XXXX Z.z. (v zmysle príslušného prechodného ustanovenia § 768k ods. X OZ ide o záväzok
vzniknutý zo zmluvy pred XX.XX.XXXX) a príslušnou sadzbou P., súd priznal úroky z omeškania v
zákonnej príslušnej výške X,XX % p.a. z predmetnej sumy od XX.XX.XXXX až do zaplatenia tak, ako
je uvedené vo výroku rozsudku.

XX. Podľa § 369c ods. X K. omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, XXXa a
XXXb aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby
osobitného upozornenia. T. paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví
vláda Y. republiky nariadením.

XX. Podľa § 2 nariadenia vlády výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky

podľa § 369c ods. X zákona je XX eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

XX. Rovnako tak aj súd v zmysle vyššie príslušných ustanovení priznal aj paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške XX eur, keďže náklady súvisiace s uplatňovaním
pohľadávky vznikli až po účinnosti nariadenia vlády č. XX/XXXX.

XX. Lehotu na plnenie (do troch dní od právoplatnosti rozsudku) uvedenú v prvom výroku enunciátu
rozsudku súd určil v súlade s ustanovením § 2X2 ods. 3 veta prvá O., podľa ktorého, lehota na plnenie
je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

XX. Z uvedeného je zrejmé, že súd žalobu v časti zaplatenia úroku z omeškania vo výške X,XX % ročne
z predmetnej istiny od XX.XX.XXXX až do zaplatenia, ako aj úroku z omeškania vo výške X,XX % ročne
z predmetnej istiny od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX ako nedôvodnú zamietol.

XX. Podľa § 255 ods. X O., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 262 ods. X O. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X O. v spojení s § X62 ods. X O. tak, že žalobcovi

priznal nárok na náhradu trov konania vo výške XX,XX %. O samotnej výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie tak, ako to predpokladá § 262 ods. 2 O..

XX. Súdna prax vyložila, ako treba chápať úspech žalobcu, ak predmetom konania boli viaceré
samostatné nároky. U. vyslovený právny názor, ktorého závery nie je dôvod spochybňovať ani v

súčasnosti po zmene civilného kódexu, že úspech žalobcu v spore ohľadne niektorého nároku nemôže
založiť právo na náhradu trov konania, ktoré vznikli v súvislosti s ďalším nárokom, ak v tomto žalobca
nebol úspešný (pomerované výrokom rozhodnutia a žalobného petitu). V tejto súvislosti je potrebné
poznamenať, že žalovanú pohľadávku a jej príslušenstvo nie je možné považovať za samostatné
nároky. R. názoru súdu prvej inštancie má vyššie uvedený právny názor význam aj v tom smere, že

každý neúspech žalobcu ohľadne príslušenstva (nielen ohľadne samostatných nárokov) žalovanej sumy
nemôže byť bez ďalšieho prehliadaný, napr. paušálne považovaný za neúspech v pomerne nepatrnej
časti s poukazom aj na tú skutočnosť, že O. už nezohľadnenie čo i len nepatrného úspechu, nepozná.
Q. žiadny dôvod nezohľadniť na účely pomeru úspechu a neúspechu okrem nepriznanej istiny, aj
požadované úroky z omeškania, a preto je teda dôvodný záver o len čiastočnom úspechu žalobcu.

Y. pri výpočte kapitalizovaného úroku z omeškania vychádzal zo sumy vypočítanej vo výške do dňa
rozhodnutia súdu.

XX. Súd s ohľadom na priznanú istinu a výšku príslušenstva pohľadávky pri rozhodovaní o trovách
konania, preto vychádzajúc z uvedených princípov, konštatuje, že pri uplatnení istiny vo výške

XX.XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania X,XX % ročne z tejto sumy od XX.XX.XXXX (vyčísleným vo
výške X.XXX,XX eur) do zaplatenia, paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške XX eur, celkovo v súhrne XX.XXX,XX eur, a priznanej istiny vo výške XX.XXX,XX eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne z tejto sumy od XX.XX.XXXX až do zaplatenia (vyčíslenýmvo výške X.XXX,XX eur), paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
XX eur, celkovo vo výške XX.XXX,XX eur, predstavuje úspech žalobcu XX,XX % a úspech žalovaného
X,XX %. Po odpočítaní úspechu žalovaného od úspechu žalobcu, je nutné v konečnom dôsledku

konštatovať, že čiastočný úspech žalobcu vo veci predstavoval XX,XX %, čo predstavuje percentuálne
vyjadrenie čistého úspechu žalobcu v konaní.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie bude predložené na rozhodnutie Krajskému súdu v Bratislave. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu

rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 365 CSP.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu
môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z.-Exekučný poriadok).