Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 23, 2022

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 0T/32/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8222010211
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2022:8222010211.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v trestnej veci obžalovaného Z.

H. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 Trestného zákona v súbehu
s prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 24. augusta 2022 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
Z. H. V. W. Ý. , T.. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom I. Č.. XXX, B.. H.,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX:XX hod. ako vodič bez príslušného vodičského oprávnenia viedol
osobné motorové vozidlo zn. Q. Q. J..Č..: H. po miestnej komunikácii v obci I., okr. H. a to od domu č.
XXX k domu č. XXX, kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Y. a následne
po stotožnení v čase o XX:XX hod. uvedeného dňa bol podrobený dychovej skúške el. meračom Z.
XXXX C. Č.. Z. XXXXXX (číslo merania XXXX), ktorým mu bola nameraná koncentrácia alkoholu 0,61
mg etanolu na liter vydychovaného vzduchu a opakovanou dychovou skúškou vykonanou v čase o

XX.XX hod. uvedeného dňa totožným meračom (číslo merania XXXX), mu bola nameraná koncentrácia
alkoholu 0,59 mg etanolu na liter vydychovaného vzduchu, pričom viedol motorové vozidlo aj napriek
tomu, že rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 25.11.2020 v spojitosti s
rozsudkom Krajského súdu Prešov sp.zn. XTo/X/XXXX zo dňa 19.05.2021 bol uznaný vinným aj zo
spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a/, b/ Tr. zákona a
bol mu okrem iného uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní X (Š.)
M., a rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp. zn. XT XXX/XXXX v spojení s uznesením Krajského súdu
Košice sp. zn. XTo/XX/XXXX zo dňa 24.06.2020 bol uznaný vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod

vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona a rozsudkom Okresného súdu Bardejov, sp. zn.
XT/XX/XXXX zo dňa 10.11.2021 právoplatným dňom 12.11.2021 mu bol okrem iného uložený aj súhrnný
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní X (U.) M. Z. X (Š.) I., pričom v čase
vedenia vozidla uvedené doby zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu ešte neuplynuli

t e d a

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, hoci bol za
taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,
- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o
zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a/ Tr. zákona,- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona.

Z a č o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 289 odsek 3 písm. a) Trestného zákona, § 38 odsek 4 Trestného zákona (§ 36 písm. d), § 37
písmeno h/, písmeno m/ Trestného zákona), § 41 ods. 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody
vo výmere X (N.) M. T..

Podľa § 48 ods.2 písm. b/ Trestného zákona pre výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so G. G. G..

Podľa § 61 odsek 5 písmeno a/ Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových
vozidiel T. S..

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry H. podal postupom podľa § 234 ods. 1 v spojení s ustanovením § 204
ods. 1 Trestného poriadku na súd dňa 10.7.2022 obžalobu na obvineného Z. H., T.. XX.XX.XXXX D.
H., trvale bytom I. Č.. XXX, okr. H., pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a) Trestného zákona v súbehu s prečinom marenia výkonu

úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa
XX.XX.XXXX v čase okolo XX:XX R.. ako vodič bez príslušného vodičského oprávnenia viedol osobné
motorové vozidlo zn. Q. Q. J..Č..: H. po miestnej komunikácii v obci I., B.. H. a to od domu č. XXX k
domu č. XXX, kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Y. a následne po
stotožnení v čase o XX:XX R.. uvedeného dňa bol podrobený dychovej skúške el. meračom Z. XXXX

C. Č.. Z. XXXXXX (číslo merania XXXX), ktorým mu bola nameraná koncentrácia alkoholu 0,61 mg
etanolu na liter vydychovaného vzduchu a opakovanou dychovou skúškou vykonanou v čase o XX.XX
R.. uvedeného dňa totožným meračom (číslo merania XXXX), mu bola nameraná koncentrácia alkoholu
0,59 mg etanolu na liter vydychovaného vzduchu, pričom viedol motorové vozidlo aj napriek tomu, že
rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 25.11.2020 v spojitosti s rozsudkom

Krajského súdu Prešov sp.zn. XTo/X/XXXX zo dňa 19.05.2021 bol uznaný vinným aj zo spáchania
prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a/, b/ Tr. zákona a bol mu
okrem iného uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní X (Š.) M.,
a rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp. zn. XT XXX/XXXX v spojení s uznesením Krajského súdu
Košice sp. zn. XTo/XX/XXXX zo dňa 24.06.2020 bol uznaný vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod

vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona a rozsudkom Okresného súdu Bardejov, sp. zn.
XT/XX/XXXX zo dňa 10.11.2021 právoplatným dňom 12.11.2021 mu bol okrem iného uložený aj súhrnný
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní X (U.) M. Z. X (Š.) I., pričom v čase
vedenia vozidla uvedené doby zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu ešte neuplynuli.

Sudca pre prípravné konanie dňa XX.X.XXXX vydal podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku v spojení
s § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku trestný rozkaz, ktorým uznal obvineného vinným z prečinu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a) Trestného zákona v súbehu s
prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona na
skutkovom základe uvedenom v obžalobe a uložil mu úhrnný trest odňatia slobody vo výmere X (N.) M.

nepodmienečne a zaradil ho do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia
a zároveň mu uložil trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel T. S..

Proti trestnému rozkazu podal v zákonnej lehote odpor obvinený, ktorý namietal nesprávne posúdenie
veci súdom, platnosť a správnosť dychovej skúšky s tým, že naplnil skutkovú podstatu priestupku proti

bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a nie skutkovú podstatu trestného činu podľa § 289 ods. 1,
3 Trestného zákona.

Na prejednanie veci súd nariadil hlavné pojednávanie. Súd na hlavnom pojednávaní vykonal
dokazovanie výsluchom obžalovaného Z. H., odpisom registra trestov, správami o povesti, ako aj ďalšími

listinnými dôkazmi.Na hlavnom pojednávaní obžalovaný Z. H. urobil vyhlásenie, že je vinný zo skutku kladeného mu
obžalobou za vinu a na všetky otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku odpovedal

zhodne „Áno“.

Následne súd po návrhu prokurátora podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného o tom, že je vinný a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutkov sa nevykoná a vykoná dôkazy súvisiace výrokom o treste.

V súvislosti s rozhodovaním o treste považuje súd za potrebné poukázať na základné pravidlá dôležité
pri ukladaní trestu.

Podľa ustanovenia § 34 ods. 1 Tr. zák. zakotvujúceho účel trestu, trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky

na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov;
trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Trest je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v
tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného

činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok individuálnej
prevencie (výchovy k riadnemu životu - rehabilitácia), a jednak aj voči ďalším členom spoločnosti -
potencionálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie
trestu na ostatných členov spoločnosti). Ochrana spoločnosti sa teda uskutočňuje dvoma prvkami, a
to prvkom donútenia (represie) a prvkom výchovy. Oba prvky sa uplatňujú zásadne súčasne v každom

treste,pričomtrebamaťnazretelidôležitosťvzájomnéhopomerumedzitrestnourepresiouaprevenciou.
Ochrana spoločnosti pred páchateľmi trestných činov, vrátane ochrany práv a slobôd jednotlivých
členov spoločnosti, robí z trestu prostriedok sebaobrany spoločnosti pred trestnými činmi. Trest pritom
nesmie byť prostriedkom na riešenie iných spoločenských problémov. Preto Trestný zákon vychádza z
myšlienky, že základným účelom a cieľom trestu je ochrana spoločnosti pred trestnými činmi a pred ich

páchateľmi. Individuálna prevencia spočíva vo vytvorení podmienok na výchovu odsúdeného k tomu,
aby viedol riadny život. Generálna prevencia má zabezpečiť nielen odradenie ostatných potenciálnych
páchateľov od páchania trestných činov, ale i utvrdenie pocitu právnej istoty a spravodlivosti u ostatných
členov spoločnosti. Spravodlivé a včasné uloženie trestu dáva ostatným členom spoločnosti najavo,
že konanie, za ktoré bol uložený trest, je protiprávne a nežiaduce, varuje ich pred páchaním trestnej

činnosti a posilňuje pocit právnej istoty a právneho štátu. Trestný zákon vychádza z jednoty individuálnej
a generálnej prevencie, pričom obe tieto zložky sa navzájom dopĺňajú a podmieňujú. Disproporcia medzi
jednotlivými druhmi prevencie v zásade vedie k nedostatočnému výchovnému pôsobeniu trestu, tak na
páchateľa trestného činu, ako i na ostatných členov spoločnosti.

Trest zároveň musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou (retribúcia). V treste je
teda obsiahnuté aj spoločenské odsúdenie, negatívne ohodnotenie páchateľa a jeho činu, a to tak
právne, ako aj etické.

Ustanovením, ktoré musí súd aplikovať pri úvahách týkajúcich sa ukladania trestu je § 34 ods. 4 Tr. zák.,

podľa ktorého pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Osobu páchateľa treba hodnotiť vo všetkých súvislostiach. V rámci hodnotenia osoby páchateľa

nemožno obísť ani možnosti jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu
úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie
trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu
uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestnýchčinov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného
trestu najvyššia z nich.

Súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. d) Trestného zákona (spáchal
trestný čin vo veku blízkom veku mladistvých) a dve priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 písm. h)
Trestného zákona (spáchal viac trestných činov a v zmysle § 37 písm. m) Trestného zákona bol už za
trestnýčinodsúdený).Súdnepriznalpoľahčujúcuokolnosťpodľa§36písm.l/Tr.zák.,ktorápredpokladá
okrem priznania páchateľa aj úprimné oľutovanie trestného činu, pričom v danom prípade, nakoľko ide

už o opakovanú recidivu a na postoj obžalovaného v priebehu konania, nevzhliadol súd k tomu, aby k
úprimnému oľutovaniu došlo. Uvedené obžalovaný realizoval podľa názoru súdu len formálne.

Z odpisu z registra trestov plynie, že Z. H. bol Xx súdne trestaným, naposledy rozsudkom Okresného
súdu Bardejov sp. zn. XT/XX/XXXX pre prečin porušovania domovej slobody, pričom mu súd upustil
od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn.

XT/XX/XXXX zo dňa 10.11.2021. Zo spisu Okresného súdu Bardejov sp. zn. XT/XX/XXXX vyplýva,
že obžalovaný bol odsúdený pre prečin ohrozovania pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3
písm. a, b) Trestného zákona v súbehu s prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
ods. 1 písm. d) Trestného zákona rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa
25.11.2020vspojenísrozsudkomKrajskéhosúduvPrešoves.zn.XTo/X/XXXX,zaktorýmuboluložený

trest odňatia slobody nepodmienečne na XX I. so zaradením na výkon trestu s I. stupňom stráženia.
Dňa XX.X.XXXX ho Okresný súd Prešov uznesením sp. zn. XPP/XX/XXXX podmienečne prepustil z
výkonu trestu odňatia slobody s probačným dohľadom v trvaní N. M. a skúšobnou dobou v trvaní U. M. s
povinnosťouzamestnaťsavskúšobnejdobealebosapreukázateľneozamestnanieuchádzaťazároveň
mu bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu X M.. Rovnako tak mu

bolo zhabané motorové vozidlo. Zo spisu Okresného súdu Bardejov sp. zn. XT/XX/XXXX bolo zistené,
že obžalovanýbolodsúdenýprezločinsexuálnehozneužívaniapodľa§201ods.1Trestnéhozákonana
súhrnný trest odňatia slobody v trvaní XX I. nepodmienečne a zákazom činnosti viesť motorové vozidlá
všetkého druhu na dobu X M. Z. X I., za súčasného zrušenia rozsudku Okresného súdu Trebišov sp.
zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 30.5.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. XTo/XX/

XXXX zo dňa 24.6.2020 vo výroku o treste, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Z výpisu z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov plynie, že obžalovaný bol opakovane
priestupkovo postihnutý, má evidovaných X záznamov, jedná sa o priestupky proti občianskemu

spolunažívaniu a na úseku dopravy, naposledy pred nástupom do výkonu trestu odňatia slobody vo
vyššie spomenutých trestných veciach dňa X.X.XXXX, kedy mu bola za priestupok proti občianskemu
spolunažívaniu uložená pokuta 60 eur.

Súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody úhrnný, nakoľko ho odsudzuje za dva trestné činy v

bode 1 a 2 obžaloby. Pokiaľ ide o výšku uloženého trestu, súd vzhľadom na prístup obžalovaného
k páchaniu trestnej činnosti, keď tento napriek podmienečnému prepusteniu z výkonu trestu odňatia
slobody dňa XX.X.XXXX pokračuje v obdobnej trestnej činnosti (ohrozenie pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 3 písm. a) Trestného zákona, marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.
1 písm. d) Trestného zákona) a teda doterajší trest nebol dostatočným ponaučením, preto mu uložil trest

nad dolnou hranicou zvýšenej trestnej sadzby podľa § 38 ods. 4 Tr. zákona pri ukladaní trestu podľa
ustanovenia § 41 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 289 ods. 3 Trestného zákona (X I. - X M.), a
to v trvaní XX (S.) I. nepodmienečne.

Súd takto uložený trest považuje za dostatočný ako pre ochranu spoločnosti, tak aj pre nápravu

páchateľa, pričom súd zdôrazňuje, že v prípade obžalovaného je účelom trestu ochrana spoločnosti pred
páchateľmi takýchto trestných činov a predovšetkým odradenie ostatných od ich páchania. Podľa § 48
ods. 2 písm. b) Trestného zákona zaradil obžalovaného Z. H. vzhľadom na spomenuté predchádzajúce
odsúdenia a výkon trestu odňatia slobody v posledných desiatich rokoch na výkon trestu do ústavu na
výkon trestu so G. stupňom stráženia.

Ďalej súd obligatórnym postupom podľa § 61 ods. 5 Trestného zákona uložil obžalovanému, keďže v
posledných desiatich rokoch bol už za trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
Tr. zákona S. odsúdený, trest zákazu činnosti na S..Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku. Pre osoby, ktoré
boli prítomné pri vyhlásení rozsudku plynie lehota od jeho vyhlásenia. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Pre osoby, ktoré neboli prítomné pri
vyhlásení rozsudku, plynie 15 dňová lehota od doručenia rozsudku.

.