Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 18, 2022

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1C/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7821202760
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Majerníková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2022:7821202760.7

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v spore žalobcov: 1. M. J., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. S. XXX, XXX XX K., 2. H.
J., nar. X.XX.XXXX, bytom Q. S. XXX, K., obaja zastúpení : JUDr. Lucia Bakošová, advokátka so sídlom
Šafárikova 20, 048 01, IČO: 50 399 993 proti žalovanému: X. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom S. X, XXX XX
S., o náhradu škody uvedením veci do predošlého stavu, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 1.10.2021 domáhali voči žalovanému náhrady
škody uvedením veci do predošlého stavu.

2. Právna zástupkyňa žalobcov doručila tunajšiemu súdu dňa 7.9.2022 späťvzatie žaloby v celom
rozsahu bez uvedenia dôvodu. Žalobcovia záverom žiadali súd, aby zastavil konanie a účastníkom
konania náhradu trov konania nepriznal.

3. Súd výzvou zo dňa 16.9.2022 doručenou žalovanému dňa 21.9.2022 vyzval žalovaného v zmysle ust.
§ 146 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), aby sa v lehote 7 dní vyjadril,

či súhlasí so späťvzatím žaloby, resp. aby oznámil dôvody, pre ktoré so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Súd zároveň žalovaného poučil, že ak sa v uvedenej lehote nevyjadrí, bude súd
prezumovať, že voči späťvzatiu žaloby nemá námietky. Žalovaný sa v uvedenej lehote nevyjadril, preto
má súd za to, že žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasí.

4. Podľa ust. § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa ust. § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom súd konanie zastaví.

6. Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

8. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.9. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

10. S poukazom na uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia, teda
zastavil konanie, pretože žalobcovia vzali späť svoju žalobu v celom rozsahu.

11. Žalobcovia zavinili procesne zastavenie konania tým, že vzali žalobu v celom rozsahu späť, ale

vzhľadom na to, že žalovanému žiadne trovy nevznikli, súd náhradu trov konania žiadnej zo strán
nepriznal, tak ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výrokom tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Rožňava. (v zmysle ust. § 357 písm. a) a m) C.s.p.

Podľa ust. § 359 C.s.p., odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa ust. § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2
Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 C.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 C.s.p., odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 C.s.p., odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.