Uznesenie Judgement was issued on Thursday, October 26, 2022

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Pu/7/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7822202612
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2022:7822202612.3

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci umiestneného: W. H., N.. XX.XX.XXXX, C. A. N. Š. XXX,
t. č. Psychiatrická liečebňa NsP sv. Barbory Rožňava, so sídlom Špitálska 1, 048 01 Rožňava,
zastúpeného procesnou opatrovníčkou Q.. D. Z., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Rožňava,
za účasti: Psychiatrická liečebňa NsP sv. Barbory Rožňava, so sídlom Špitálska 1, 048 01 Rožňava, o
nedobrovoľnú hospitalizáciu, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie umiestneného W. H., N.. XX.XX.XXXX, do ústavnej zdravotníckej starostlivosti Psychiatrickej
liečebne NsP sv. Barbory Rožňava, so sídlom Špitálska 1, 048 01 Rožňava, je p r í p u s t n é.

o d ô v o d n e n i e :

1. Psychiatrická liečebňa v Rožňave tunajšiemu súdu dňa 26.10.2022 zaslala hlásenie núteného
vstupu pacienta do ústavnej psychiatrickej starostlivosti bez jeho súhlasu. Pacient dovezený na základe
odporúčania. Dňa 25.10.2022 prepustený z Psychiatrického oddelenia v Levoči, preložený do Rožňavy

za účelom stabilizácie a doliečenia stavu, pri príjme pacient odmieta podpísať dobrovoľné vstupy,
vzhľadomnacharakterjehoochorenianiejemožnéprepusteniepacienta,nakoľkopretrvávaparanoidná
bludná produkcia voči okoliu, myslenie miestami inkoherentné, stav pacienta t.č. vyžaduje 24 hod.
starostlivosť, nakoľko je s tetraparézou po neuroleptickom malígnom sy., pacient bez pocitu psych.
morbidity, odmieta užívať lieky, bez kontaktu s realitou.

2. Tunajší súd uznesením pod sp.zn.: 12Pu/7/2022 - 4 zo dňa 26.10.2022 začal z úradnej povinnosti
konanie o prípustnosti prevzatia a držania umiestneného v zdravotníckom zariadení. Súd zároveň
uznesením pod sp.zn.: 12Pu/7/2022 - 6 zo dňa 26.10.2022 ustanovil umiestnenému procesného
opatrovníka v osobe Q..D. Z., vyššej súdnej úradníčky Okresného súdu Rožňava.

3. Z názoru ošetrujúceho lekára a prijímacej správy súd zistil, že umiestnený bol prijatý prekladom

z Psychiatrického oddelenia v Levoči, kde sa jednalo o opakovanú hospitalizáciu pre paranoidnú
schizofréniu. V ambulantnej starostlivosti MUDr. Kantrovej. Hospitalizácia 8/2022, komplikovaný Covid.
inf. a pacient preložený na interné oddelenie. Po zlepšení stavu došlo k výrazným poruchám správania
a psych. symptomatiky. Preložený späť na psychiatrické oddelenie. Na druhý deň hospitalizácie na
psychiatrickom oddelení došlo k rozvoju malígneho neuroleptického syndrómu, preto preložený na
OAIM, napojený na UPV, stav skomplikovaný superinfekciou pľúc s rozvojom septického šoku, 1 x

pozorovaný generalizovaný epizáchvat, pacient po absolvovaní 8 krát ECT, v liečbe nastavený na
dvojkombináciu AP klozapín a kvetipian, anxyolitikum oxazepam, pacient pri príjme nespolupracuje,
tenzný, nekritický, anozognostický.

4. Dňa 26.10.2022 uskutočnil súd výsluch umiestneného v zdravotníckom zariadení. Umiestnenému
bolo doručované krátkou cestou uznesenie o začatí konania a uznesenie o ustanovení procesnej

opatrovníčky. Po oboznámení sa s dôvodom výsluchu a po zákonnom poučení v zmysle ust. § 32 a
§ 258 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v platnom znení (ďalej len „CMP“),súd uskutočnil výsluch spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný, s ohľadom na aktuálny zdravotný stav
umiestneného. Pri výsluchu bol umiestnený pokojný, pri plnom vedomí. Menovaný bol časovo mierne
dezorientovaný, keď sudkyni uviedol, že nadiktovala zlý dátum, keďže podľa jemu známych výpočtov

sa jedná o úplne iný deň a miestom správne. Viackrát opakoval, že je potrebné zistiť kto je primárom
oddelenia, pretože ani polícia to nie je schopná zistiť. Spočiatku uvádzal, že sa nikdy na nič neliečil
a neužíval žiadne lieky, na doplňujúce otázky neskôr uviedol, že je liečený dlhodobo u psychiatra a je
na invalidnom dôchodku. Avšak boli mu podávané vysoké dávky liekov, nemal zabezpečený dostatok
stravy, avšak po upozornení z jeho strany sa to zlepšilo. Menovaný si však neuvedomuje závažnosť

svojho zdravotného stavu, necíti sa byť chorý, liečbu nepovažuje za potrebnú. Nevedel uviesť ako a
prečo bol liečený v Levoči, nepamätal si ako sa dostal do liečebne v Rožňave. Jeho odpovede na
položené otázky zabiehali k veciam a udalostiam, ktoré neboli predmetom otázok.

5. Podľa ust. § 253 ods. 1 CMP, zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov
uvedených v osobitnom predpise (ďalej len "umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín

prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke
zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania
informovaného súhlasu.

6. Podľa ust. § 254 ods. 2 CMP, súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho

zariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh.

7. Podľa ust. § 258 ods. 1 a 2 CMP, umiestneného súd poučí o jeho procesných právach a povinnostiach,
najmä o práve zvoliť si zástupcu. Poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom, ktorý zohľadňuje
zdravotný stav umiestneného.

8. Podľa ust. § 260 ods. 1 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

9. Podľa ust. § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

10. Podľa ust. § 262, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia uznesením

bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody
umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín od jeho
vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

11. Podľa ust. § 263 CMP, zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite prepustí, ak súd rozhodol,

že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné.

12. Súd po vykonanom dokazovaní, v súlade s ust. § 261 CMP, mal za preukázané, že stav
umiestneného si vyžaduje jeho prevzatie do zdravotníckeho zariadenia aj bez jeho súhlasu. Umiestnený
trpí závažnou psychiatrickou diagnózou, ku ktorej sa následne pridružili aj iné závažné diagnózy

spôsobujúce,žepacientniejeschopnýsamostanéhofungovaniaavyžadujesi24hodinovústarostlivosť.
Navyše, voči svojmu ochoreniu je nekritický.

14. Na základe týchto skutočností súd dospel k záveru, že aktuálny zdravotný stav umiestneného si
vyžaduje ďalšiu odbornú psychiatrickú starostlivosť. Z uvedeného dôvodu preto súd rozhodol tak, že

prevzatie umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom

konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).