Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 19, 2022

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 0T/17/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3622010112
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2022:3622010112.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v trestnej veci obžalovaného

Q. W. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona a iné, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.07.2022, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

Q. W., K.. XX.XX.XXXX B. B., Č. Y., I. O. Q. V., V. O. V., D. XX/XX, G., W., I..Č.. B. Ú. H.,

j e v i n n ý, ž e :

dňa 01.06.2022 v čase o 13:26 hod. viedol v Partizánskom, časť Šimonovany po Tehelnej ulici, v smere
od cesty č. I/64 k Šimonovianskej pekárni, osobné motorové vozidlo továrenskej značky Volkswagen
Golf evidenčného čísla V. modrej metalízy, pričom pri dome číslo XX spôsobil dopravnú nehodu, a to tak,
že s vozidlom prešiel do protismeru, kde pravou prednou časťou svojho vozidla narazil do pravej prednej
časti protiidúceho vozidla továrenskej značky Škoda Felicia evidenčného čísla V. vedeného vodičom S.
S., ktorý sa mu snažil vyhnúť vľavo, kde bol následne hliadkou Obvodného oddelenia ODI Partizánske

podrobený dychovej skúške, ktorou mu bola dňa 01.06.2022 v čase o 13:56 hod. nameraná hladina
1,35 mg etanolu na liter vydychovaného vzduchu a opakovanou dychovou skúškou dňa 01.06.2022 v
čase o 14:17 hod. hladina 1,27 mg etanolu na liter vydychovaného vzduchu a motorové vozidlo viedol
hoci bol rozsudkom Okresného súdu Partizánske, číslo konania: 0T/29/2016-65 zo dňa 14.12.2016,
právoplatným dňa 14.12.2016 uznaný vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol okrem iného uložený trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá všetkého druhu v cestnej premávke vo výmere 67 mesiacov a hoci bol trestným
rozkazom Okresného súdu Partizánske, spisová značka: 0T/33/2012 zo dňa 24.06.2012, právoplatným

dňa 07.07.2012 uznaný vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §
289 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, za čo mu bol okrem iného uložený trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá všetkého druhu v cestnej premávke vo výmere 3 rokov,

t e d a :

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri

ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

marilvýkonrozhodnutiasúdutým,ževykonávalčinnosť,naktorúsavzťahujerozhodnutiesúduozákaze
činnosti,

č í m s p á c h a l:

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona,prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa§348ods.1Trestnéhozákona,§36písm.l/,písm.n/,§37písm.h/,§38ods.3Trestnéhozákona,
§ 41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona súd obžalovaného na výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu

na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 5 písm. a/ Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti
riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na doživotie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske podal dňa 03.06.2022 na tunajšom súde postupom v

zmysle § 204 ods. 1 Trestného poriadku obžalobu na Q. W. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

Sudca pre prípravné konanie po vypočutí obžalovaného dňa 04.06.2022 vo veci vydal v zmysle §
348 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku trestný rozkaz č.k. 0T/17/2022-92, ktorým uznal obžalovaného
vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona v súbehu
s prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona a
uložil mu úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú

dobu s probačným dohľadom vo výmere 36 mesiacov. Zároveň mu tiež uložil primerané povinnosti a
obmedzenia v zmysle § 51 ods. 3, ods. 4 Trestného zákona. Súd mu tiež uložil v zmysle § 61 ods. 1, ods.
5 písm. a/ Trestného zákona i trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej
premávke na doživotie. Proti tomuto trestnému rozkazu podal v zákonnej lehote prokurátor odpor.

Vo veci súd nariadil termín hlavného pojednávania na deň 20.07.2022, na ktorom obžalovaný po
zákonnom poučení urobil v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásenie, že je vinný zo
spáchania skutku uvedeného v obžalobe, svoje konanie úprimne ľutuje a ospravedlnil sa poškodenému.
Nakoľkoobžalovanýsúhlasne(áno)zodpovedalnapoloženéotázkyvzmysle§333ods.3písm.c/,d/,f/,
g/ a h/ Trestného poriadku, súd so súhlasom prokurátora a obhajcu obžalovaného jeho vyhlásenie prijal

a v zmysle § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku vykonal len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie v zmysle § 269 Trestného poriadku oboznámením
listinných dôkazov, a to zápisnica o zadržaní a obmedzení osobnej slobody z č.l. 11, evidenčná karta
vodiča z č.l. 42-44, evidenčná karta vozidla z č.l. 46, trestný rozkaz z č.l. 92, opatrenie z č.l. 114,

uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č.k. 2Tos/72/2022-115 zo dňa 09.06.2022 z č.l. 115, hlásenie
zmien z č.l. 117, správa z ÚVV Ilava z č.l. 137, lustrácia ZVJS z č.l. 146, odpis z RT z č.l. 147, lustrácia
GP SR z č.l. 148-149, lustrácia v CDB z č.l. 150-152, lustrácia CESDaP z č.l. 153-154 a oboznámením
podstatnej časti pripojených spisov tunajšieho súdu sp. zn. 0T/33/2012 a sp. zn. 0T/29/2016.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania po právnej stránke konanie obžalovaného popísané vo
výrokovej časti tohto rozsudku kvalifikoval (v zhode s prokurátorom) ako prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona, pričom vinu obžalovaného za skutok
obžalobou mu kladený za vinu ustálil na základe ním urobeného vyhlásenia o vine, ktoré prijal a ktoré

je neodvolateľné. V jeho konaní išlo o priamy úmysel podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, nakoľko
bolo preukázané, že obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone spôsobiť ohrozenie
chráneného záujmu.

Zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava na obžalovaného

zo dňa 30.06.2022 (č.l. 137) vyplýva, že obžalovaný sa vo výkone väzby nachádza od 09.06.2022 nazáklade rozhodnutia Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 2Tos/72/2022. Aktuálne je umiestnený v oddiele
so zmierneným režimom výkonu väzby.

Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného súd zistil, že tento je slobodný, má
plnoletého syna, pred vzatím do väzby bol zamestnaný. V súčasnosti je vo výkone väzby v ÚVV Ilava v
predmetnej trestnej veci. Z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov Ministerstva
spravodlivosti SR vyplýva, že obžalovaný bol doteraz jedenkrát postihnutý v priestupkovom konaní
za priestupok na úseku dopravy. Z odpisu z registra trestov obžalovaného súd zistil, že doposiaľ bol

päťkrát súdne trestaný pre rôznu trestnú činnosť, a to i nepodmienečným trestom odňatia slobody.
Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 0T/33/2012 súd zistil, že trestným rozkazom tunajšieho súdu č.k.
0T/33/2012-51 zo dňa 24.06.2012, právoplatným dňa 07.07.2012 bol obžalovaný uznaný vinným z
prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona v súbehu
s prečinom ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona
a bol za to odsúdený na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace, výkon ktorého mu bol

podmienečne odložený na skúšobnú dobu vo výmere 16 mesiacov. Zároveň mu bol uložený aj trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na dobu 36 mesiacov.
Uznesením tunajšieho súdu č.k. 0T/33/2012-77 zo dňa 20.03.2014, právoplatným dňa 12.04.2014 bolo
rozhodnuté, že obžalovaný sa v skúšobnej dobe osvedčil. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 0T/29/2016
súd zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 0T/29/2016-65 zo dňa 14.12.2016, právoplatným dňa

14.12.2016 bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §
289 ods. 1 Trestného zákona a bol za to odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace,
výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu s probačným dohľadom vo výmere 20
mesiacov za súčasného uloženia obmedzenia spočívajúceho v zákaze požívania alkoholických nápojov
a iných návykových látok. Zároveň mu bol uložený aj za použitia § 61 ods. 3 Trestného zákona tiež trest

zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na dobu 67 mesiacov.
Uznesením tunajšieho súdu č.k. 0T/29/2016-117 zo dňa 21.03.2019, právoplatným dňa 25.04.2019 bolo
rozhodnuté, že obžalovaný sa v skúšobnej dobe osvedčil.

Pri uložení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení §

34 Trestného zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest
musí mať v prvom rade prevýchovný účinok. Súd prihliadol tiež na to, že trest má postihovať iba
páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

U obžalovaného súd zistil dve poľahčujúce okolnosti, a to v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona
(priznal sa k spáchaniu žalovaného skutku a svoj čin úprimne oľutoval) a v zmysle § 36 písm. n/
Trestnéhozákona(napomáhalpriobjasňovanítrestnejčinnostipríslušnýmorgánom)ajednupriťažujúcu
okolnosť v zmysle § 37 písm. h/ Trestného zákona (spáchal viac trestných činov). Priťažujúcu okolnosť
v zmysle § 37 písm. m/ Trestného zákona súd u obžalovaného nevzhliadol, nakoľko posledné

neosvedčené odsúdenie obžalovaného je ešte z roku 1998, kde mu bol uložený nepodmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 2 roky, z ktorého bol podmienečne prepustený v roku 2000 a kde sa
osvedčil v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia, súd na toto odsúdenie teda neprihliadal. V
danom prípade obžalovaný svojim konaním naplnil znaky skutkových podstát dvoch trestných činov,
ktoré sú oba prečiny a z nich najprísnejšie trestný je prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia

podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona, pri ktorom je trestná sadzba 0 až 2 roky. Pri prevahe
poľahčujúcich okolností sa v zmysle § 38 ods. 3 Trestného zákona znižuje horná hranica trestnej o
1/3 (upravená trestná sadzba 0 až 16 mesiacov). Súd preto v zmysle § 41 ods. 1 Trestného zákona
obžalovanému ukladal úhrnný trest odňatia slobody za najprísnejšie trestný trestný čin, ktorým je prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona. Na základe toho

obžalovanému (ktorý urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal), uložil v zmysle
§ 348 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l/, písm. n/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 3 Trestného zákona, §
41 ods. 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace nepodmienečne. Súd
pri ukladaní trestu zohľadnil osobu a pomery páchateľa, závažnosť spáchaného skutku, jeho trestnú
minulosť (do súčasnosti bol päťkrát súdom trestaný pre rôznu trestnú činnosť i nepodmienečným trestom

odňatia slobody), prihliadol na skutočnosť, že od vydania trestného rozkazu v predmetnej trestnej
veci, kde súd obžalovanému uložil podmienečný trest odňatia slobody nastala zásadná zmena, keď
obžalovaný sa aktuálne nachádza vo výkone väzby na základe uznesenia Krajského súdu v Trenčíne
č.k. 2Tos/72/2022.115 zo dňa 09.06.2022. Súd prihliadol i na okolnosť, že obžalovaný spáchanie skutkuod samého počiatku doznáva, svoje konanie ľutuje a na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine,
čím neodvolateľne stratil možnosť podať riadny opravný prostriedok do výroku o vine. Súd tiež prihliadol
na okolnosť, že obžalovaný sa na hlavnom pojednávaní ospravedlnil prítomnému poškodenému za

spôsobený následok, pričom poškodený jeho ospravedlnenie prijal. Súd prihliadol i na skutočnosť, že
obžalovaný bol do súčasnosti jedenkrát postihnutý v priestupkovom konaní za priestupok na úseku
dopravy. Preto súd považuje uloženie nepodmienečného úhrnného trestu odňatia slobody vo výmere 4
mesiace za postačujúci na naplnenie jednotlivých zložiek funkcie trestu, teda individuálnej i generálnej
prevencie, ako i zložky výchovnej.

Súd obžalovaného na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,
nakoľko tento nebol v predchádzajúcich desiatich rokoch pred spáchaním predmetného skutku vo
výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Nakoľko sa obžalovaný predmetného skutku dopustil pri vedení motorového vozidla, ktoré viedol pod

vplyvom alkoholu, bolo potrebné obžalovanému uložiť aj trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá
všetkého druhu v cestnej premávke, pričom pri jeho ukladaní súd zohľadnil skutočnosť, že obžalovaný
už bol v minulosti dvakrát právoplatne odsúdený za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 Trestného zákona, ktorého sa dopustil ako vodič dopravného prostriedku, a to trestným rozkazom
tunajšieho súdu č.k. 0T/33/2012-51 zo dňa 24.06.2012, právoplatným dňa 07.07.2012 a rozsudkom

tunajšieho súdu č.k. 0T/29/2016-65 zo dňa 14.12.2016, právoplatným dňa 14.12.2016. Preto v zmysle §
61 ods. 5 písm. a/ Trestného zákona musel súd obžalovanému obligatórne ukladať trest zákazu činnosti
riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na doživotie tak, ako to ukladá toto
ustanovenie.

Na základe týchto skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie len ohľadne výroku o treste v lehote 15 (pätnásť) dní od
oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. Ohľadne výroku o vine
nie je možné podať odvolanie, nakoľko obžalovaný urobil vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal uznesením.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku).