Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/127/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0022200521
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Matyiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:0022200521.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Matyiovej a sudkýň
JUDr. Viktórie Midovej a JUDr. Andrey Galdunovej v právnej veci navrhovateľky S. E., J.. XX.X.XXXX,
G. N., W.. P. H. XXX/XX, proti odporcovi Y. E., J.. X.X.XXXX, bytom podľa adresy evidovanej v registri
obyvateľov N., W.. P. H. XXX/XX, t.č. na adrese Slovensko, o nariadenie neodkladného opatrenia, o
odvolaní odporcu proti uzneseniu 10C/6/2022 - 15 z 8.2.2022 Okresného súdu Michalovce

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie okrem výroku III., ktorý mení tak, že poučuje odporcu, ako stranu, ktorej
sa neodkladným opatrením ukladá povinnosť, že môže podať žalobu vo veci samej, ktorou sa bude
domáhať proti navrhovateľke umožnenia vstupu a užívania rodinného domu nachádzajúceho sa v N., J.
W..P.H.sosúpisnýmčíslomXXX,stojacehonaparcelečíslo1301,kat.územieStrážske,obecStrážske,
okres Michalovce, zapísaného na Liste vlastníctva č. XXX.

Stranám nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súd prvej inštancie (ďalej len „súd") uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakázal
odporcovi Y. E., J.. X.X.XXXX, priblížiť sa k navrhovateľke S. E., J.. XX.X.XXXX, na vzdialenosť menšiu
ako 50 metrov s tým, že sa k nej smie priblížiť na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov len počas úkonov
trestného konania, priestupkového konania alebo občianskeho súdneho konania, na ktoré bude odporca

predvolaný a to len v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť odporcu na týchto úkonoch (I.), zakázal
odporcovi Y. E., J.. X.X.XXXX, trvale bytom Strážske, ul. Fraňa Kráľa 583/22, t. č. na adrese Slovensko,
vstupovať do rodinného domu nachádzajúcemu sa v Strážskom, na ul. P. H. so súpisným číslom XXX,
stojaceho na parcele číslo XXXX, kat. územie N., obec Strážske, okres Michalovce, zapísaného na Liste
vlastníctva č. XXX (II.). Poučil navrhovateľku aj odporcu, že po nariadení neodkladného opatrenia môžu
podať žalobu vo veci samej (o zákaz priblíženia, zákaz vstupu) s tým, že následkom úspešnej žaloby

je zrušenie neodkladného opatrenia podľa § 337 ods. 3 CSP (III.) a navrhovateľke nepriznal náhradu
trov konania voči odporcovi (IV.).

2.Vyhovel tak návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý skutkovo navrhovateľka odôvodnila
tým, v uvedenom rodinnom dome býva spolu so svojou dcérou a tiež manželkou odporcu, ktorý je jej
synom a ich dieťaťom, ktoré im bolo toho času odobraté ÚPSVaR. Odporca ju uplynulé 2 roky psychicky

a fyzicky týral, pričom žil spolu s ňou v jednej domácnosti až do 28.1.2022, kedy ho v čase o 8.20 hod.
príslušníciPolicajnéhozboruStrážskevykázalizospoločnéhoobydlianadobu14dní. Odporcažiadnym
spôsobom neprispieval na domácnosť, energie či stravu, ekonomicky ju zadlžuje, správa sa hrubo,
porušuje dobré mravy, je dlhodobo nezamestnaný a odmieta sa zamestnať. Dvakrát rozbil vchodové
dvere a to už v čase jeho vykázania. Vypínal jej kúrenie, znemožňoval prístup do kotolne, úmyselne
vymazal všetky kontakty v pevnej linke, nastavil tam maďarský jazyk, vymazal aj všetky kontakty z

dcérinho mobilu, prestrihol kábel od pevnej linky, úmyselne znefunkčnil ovládač televízora, priniesol do
domu veľkého psa čuvača a povedal jej, že už jej žiaden policajt nepomôže. Dňa 27.1.2022 ju odporcana prízemí rodinného domu fyzicky napadol tak, že ju rukou bil po tvári a po hlave, lámal jej prsty, vylial
fľašu studenej vody na hlavu preto, že mu nedala peniaze na naftu do auta. Dňa 28.1.2022 ju už od rána
atakoval a znova žiadal o peniaze. Keď povedala, že mu žiadne nedá, začal jej vyhadzovať veci z domu

cez vchodové dvere. Vyhodil konferenčný stolík, skrinku so zrkadlom. Počas jej výpovede na polícii
vyhádzal aj jej osobné veci do igelitových vriec s tým, že načo starej žene toľko oblečenia. Jeho úmysel
bol jasný a to taký, že získa jej bankomatovú kartu. Odporca ju už dlhodobo fyzicky aj psychicky týra s
tým, že ju sleduje, kontroluje, zakazuje jej používať mobil, sociálne ju izoluje a obmedzuje v kontaktoch
s rodinou a známymi. Zamkol aj bráničku na dome, aby ona a jej dcéra nikam nemohli odísť a aby nikto

k ním nemohol prísť. Takto to trvalo 2 týždne. Ak potrebovala odísť z domu, musela preliezť bráničku.
Tiež jej spôsobuje fyzické utrpenie tým, že ju oboma rukami chytá za hlavu, tlačí prstami na zrakový a
sluchový nerv a vyhráža sa jej, že ju dostane na psychiatriu, aby mal od nej pokoj. To isté robí aj dcére.
Preto má z neho veľký strach. Dňa 10.1.2022 na ňu zavolal RZP a povedal im, že je psychicky chorá
a treba ju liečiť. Na druhý deň ju však prepustili domov a povedali jej, že je úplne v poriadku a liečiť by
sa mal jej syn. Správanie odporcu je nevyspytateľné, veľmi sa ho bojí, hlavne čo jej ešte môže urobiť.

Je z toho vyčerpaná, má vážne zdravotné problémy so srdcom, bolesť na hrudi, tiež aj vysoký krvný
tlak - nato sa lieči. Svojej sestre povedal, že by ju najradšej zabil. Od 10.1.2022 bola u nich zavolaná
7x hliadka polície z dôvodu násilného správania sa odporcu. Fyzicky jej ublížil tak, že ju držal za ruky,
vytočil jej ich za chrbát, mala modriny na oku a hlave. Súdu predložila na osvedčenie svojich tvrdení
listinné dôkazy list vlastníctva č. XXX kat. úz. N. (Č.. 5), Potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia č.

631213 zo dňa 28.1.2022 Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Michalovciach, odbor poriadkovej
polície, Obvodné oddelenie PZ Strážske (čl. 6), z ktorého vyplýva vykázanie odporcu Y. E., J.. X.X.XXXX
zo spoločného obydlia dňa 28.1.2022 o 8.20 hod. na dobu 14 dní, Potvrdenie polície v Strážskom č. ID:
28.22/337 z 28.1.2022 o podaní trestného oznámenia vo veci podozrenia zo zločinu týrania blízkej a
zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona(čl. 7), Zápisnicu o trestnom oznámení

č. ČVS:ORP-ID:28.22/337 z 28.1.2022 ( l. 8-10) z ktorej vyplýva, že odporca navrhovateľke spôsobuje
fyzickú aj psychickú traumu a počas krstu vlastného nedávno narodeného syna vyhlásil, že je Boží posol
a má Božie poslanie, pričom urazil aj duchovného, keď sa začal modliť modlitbu sv. Michala, aby kňaza
zbavil diabla a za krst nezaplatil. Tiež jej a dcére ubližoval tým, že ich nútil robiť mu raňajky, obed, večeru
s tým, že pokiaľ to nebude na stole, ako si želá, tak uvidia. Obáva sa preto nielen o seba, ale aj o dcéru,

ale tiež aj o odporcovu manželku, ktorá s nimi býva aj so synčekom spolu v rodinnom dome, ktorý sa
narodil 5.1.2022. Odporca bije aj manželku po hlave, po tvári, čo videla. Keď nechcela vypiť čaj, ktorý
jej dával, že nie je smädná, vylial jej ho na hlavu, čo sa udialo 6.12.2021. Má podozrenie, že jej syn má
nejakú psychickú poruchu, ale liečený na psychiatrii nikdy nebol. Uviedla, že to môže byť dedičné po
neb. manželovi, ktorý sa za života liečil 3-krát na psychiatrii s diagnózou „mániodepresia“, pričom zomrel

ako 36-ročný. Správanie odporcu je stále horšie a horšie. Aj dcéra podávala na odporcu, svojho brata
trestné oznámenie, avšak po jeho zastrašovaní a pod jeho tlakom a zo strachu ho stiahla.

3.Súd vec právne posúdil podľa ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 a 2, § 326 ods. 1 a 2, § 329
ods. 1 veta prvá, § 336 ods. 1, § 337 ods. 1 CSP, § 27a ods. 1 a 4 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom

zbore vzneníneskoršíchpredpisovadospelkzáveru,žesúsplnenézákonnépodmienkyprenariadenie
neodkladného opatrenia v znení ako sa domáhala navrhovateľka, čím bude zabezpečené, že odporca
sa nemôže pohybovať v uvedenej vzdialenosti od navrhovateľky ani vstupovať do danej nehnuteľnosti.
Porušením uloženej povinnosti by došlo zo strany odporcu k protiprávnemu konaniu, čo by vyvolalo
ďalšie následky takéhoto porušenia. Súd konštatoval, že neodkladným opatrením neuložil povinnosť

navrhovateľke podať v určenej lehote žalobu vo veci samej v zmysle § 336 ods. 1 CSP, ale strany poučil,
že môžu pre prípad trvalej úpravy pomerov medzi nimi domáhať sa svojich práv podaním samostatnej
žaloby na súde.

4.Súd o náhrade trov tohto konania rozhodol tak, že náhradu trov konania, prihliadajúc na dôvody hodné

osobitného zreteľa, navrhovateľke nepriznal. Dôvody hodné osobitného zreteľa a ich výnimočnosť súd
vidí v okolnostiach danej veci ako aj v okolnostiach u účastníkov sporu a to, že predmetom konania
je nariadenie neodkladného opatrenia na návrh navrhovateľky z dôvodu nevhodného správania sa
odporcu, jej syna a to voči nej samotnej ako aj jej dcére a v neposlednom rade aj voči svojej manželke
a synovi, ktorí žijú v spoločnej domácnosti navrhovateľky. S prihliadnutím na okolnosti tejto veci ako

aj okolnosti strán sporu súd má zato, že v prípade priznania náhrady trov konania navrhovateľke voči
odporcovi by mohlo mať za následok ďalšie nezhody, vyhrážky a spory medzi nimi, ktoré sú aj v súčasnej
dobe značne komplikované a vyhrotené. Preto so snahou tomuto predísť, o trovách preto rozhodol v
zmysle § 257 CSP tak, že nepriznal navrhovateľke voči odporcovi náhradu trov konania.5.Uznesenie napadol včas podaným odvolaním odporca a navrhol ho zrušiť. Uviedol, že konanie má
procesné vady, je rozhodnuté nesprávne a zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné prostriedky

procesnej obrany a prostriedky procesného útoku. Navrhovateľka podľa neho zavádza, klame, čo má
potvrdzovaťajzáznamzUPSVaRMichalovceauznesenie15P/17/2022(kodvolaniuichnepripojil,pozn.
odvolacieho súdu). Dňa 28.1.2022, podľa odvolateľa navrhovateľka krivo vypovedala na Obvodnom
oddelení Policajného zboru Strážske, keď uviedla, že odporca vedie túlavý spôsob života a súčasne
ju už 2 roky týra. Navrhovateľka mala uviesť aj to, že nepozná jeho manželku a syna, ale zároveň

tvrdila, že s ňou bývajú v dome. Uviedol, že jej krivá výpoveď spôsobila, že jemu s manželkou odňali
syna, ktorý v ich rodine mal nadštandardné podmienky, lebo on pracuje ako nezávislý výkonný riaditeľ
medzinárodnej dobrovoľníckej organizácie DEUS CARITAS EST, pričom má aj s manželkou prebývať
prevažne v zahraničí a vykonávať dobrovoľnícku prácu.

6.Navrhovateľka v písomnom vyjadrení označila odvolanie odporcu len za akýsi „výlev“ a túžbu vzbudiť

pozornosť. Uviedla, že pre toto konanie je irelevantné, či odporca pracuje ako riaditeľ alebo nie. Poprela,
že by sa pričinila o odobratie maloletého syna zo starostlivosti odporcu a jeho manželky. Mala za to,
že v odvolaní absentujú akékoľvek procesné vady a dôvody, prečo je rozhodnutie súdu prvej inštancie
nesprávne. Navrhla odvolaciemu súdu aby uvedené rozhodnutie potvrdil v plnom rozsahu. Relevantnosť
uznesenia podložila Potvrdením Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Michalovciach o tom, že jej

odporca násilne vošiel dňa 20.2.2022 okolo 12.50 hod do domu, napriek vykonateľnému uzneseniu o
nariadení neodkladného opatrenia o zákaze vstupu do domu zo dňa 8.2.2022.

7.Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie odporcu ako podané včas
oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho

pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu danom v ust. § 379 a § 380 CSP a
z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že odvolanie nie je opodstatnené.

8.Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

9.Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10.V zmysle ust. § 325 ods. 2 písm. e/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.

11.V zmysle ust. § 328 ods. 1, 2 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak
sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e/ CSP rozhodne súd do 24 hodín od doručenia
návrhu.

12.V zmysle ust. § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

13.Pred nariadením neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e/ CSP sa nevyžaduje
preukázanie násilia zo strany odporcu alebo hrozby násilia, ale v tomto štádiu konania postačuje, ak
je osvedčené dôvodné podozrenie z násilia. Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia znamená,
že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti

javí ako nanajvýš pravdepodobná. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej
riešenia. Osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje tak
podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti
návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružnériešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Dôvodné podozrenie z násilia sa v prípadoch
podľa § 325 ods. 2 písm. e/ CSP preukazuje predovšetkým listinnými dôkazmi, keďže ide o konanie z
hľadiska procesného maximálne zrýchlené.

14.V zmysle ust. § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie, t.j. 8.2.2022. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že v čase
tesne predchádzajúcom vydaniu rozhodnutia súdu prvej inštancie navrhovateľka požiadala Okresné
riaditeľstvo PZ v Michalovciach, odbor poriadkovej polície, obvodné oddelenie PZ Strážske, o vykázanie

odporcu zo spoločného obydlia, t.j. rodinného domu na ul. Fraňa Kráľa Strážske, ktorý jej vyhovel a
odporcu vykázal dňa 28.1.2022 o 8.20 hod. z obydlia na 14 dní a toho istého dňa navrhovateľka podala
na svojho syna - odporcu v tomto konaní trestné oznámenie vo veci podozrenia zo zločinu týrania blízkej
a zverenej osoby podľa§ 208 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona z dôvodu, že ju dva roky psychicky a fyzicky týra,
čo má za následok jej fyzické a psychické utrpenie a zhoršenie zdravotného stavu (podrobné skutočnosti
sú uvedené v pripojenej zápisnici o trestnom oznámení). Navrhovateľka týmto osvedčila podozrenie

z násilia zo strany odporcu. Treba zdôrazniť, že odporca nerešpektoval vykonateľným neodkladným
opatrením nariadenú povinnosť a podľa potvrdenia Okresného riaditeľstva PZ v Michalovciach, odbor
poriadkovej polície, obvodné oddelenie PZ Strážske z 20.2.2022, sa v tento deň v čase okolo 12.50 sa
cez vchodové dvere a zádverie násilím dostal do rodinného domu.

15.Účelom neodkladných opatrení tohto druhu (v zmysle § 325 ods. 1 písm. e/ CSP) je predísť násiliu,
ktorým je navrhovateľ neodkladného opatrenia ohrozený, teda neodkladné opatrenie má preventívnu
funkciu a preto požiadavka preukázania násilia nie je na mieste a nemožno ňou podmieňovať nariadenie
neodkladného opatrenia. Pojem násilia ako taký nie je nikde vo všeobecne záväznom právnom
predpise formulovaný, avšak dostupná právna literatúra uvádza, že násilie je následkom istého druhu

ľudského konania, ktoré je zámerné a spôsobuje telesnú, aj duševnú ujmu. Hoci definície násilia
sú rozdielne, spájajú ich aj spoločné črty. Násilím je každá forma ubližovania, prejavu nadvlády,
vyhrážania sa, zneužívania moci, fyzického a sexuálneho nátlaku. Násilie nie je konflikt, v konflikte sa
stretnú rovnocenné strany, kým násilie je, keď jedna strana zneužije prevahu moci. Násilím je každý
čin, ktorého následkom je, že obeť robí niečo, čo nechce robiť, alebo jej bráni robiť niečo, čo chce

robiť, prípadne v nej vyvoláva strach. Násilie nemusí obsahovať fyzický kontakt s obeťou, pretože
zastrašovanie, slovné vyhrážky a psychické násilie môžu mať rovnako silné následky. Psychické násilie
je každé správanie, ktoré priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu iného človeka. Nezanecháva síce
žiadne viditeľné poranenia, napriek tomu môže byť najhoršou formou násilia. Obzvlášť komplikované
je preukazovanie správania sa, nesúceho znaky psychického násilia, páchaného na ženách zo strany

rodinných príslušníkov. Právo v takomto prípade musí chrániť slabšiu osobu a aj za cenu zásahu
do vlastníckeho práva. Ide o pomerne veľký zásah do práv spoluvlastníka (odporca je podielovým
spoluvlastníkom rodinného domu v podiele 1/6), avšak ešte väčšmi ako vlastnícke právo, treba chrániť
zdravie a život členov rodiny.

16.Aplikácia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e/ CSP je veľmi aktuálnym a účinným
prostriedkom preventívneho riešenia problematiky násilia. V jeho prospech svedčí najmä to, že v
dôsledku jeho uplatnenia sa ohrozenej osobe poskytuje pomerne rýchla obrana, vďaka ktorej nemusí
ďalej zotrvávať v spoločnom obydlí z násilia podozrivou osobou, ani nemusí opúšťať svoje obydlie, ak
sa chce chrániť pred opätovnými útokmi takejto osoby; nemusí žiť v strachu a obavách o svoj život a

zdravie a ani sa nemusí zaťažovať hľadaním náhradného ubytovania.

17.V prejednávanej veci sa odvolací súd stotožnil so záverom súdu prvej inštancie o splnení podmienok
pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. e/ a h/ CSP vo vzťahu k
navrhovateľke. Existencia právneho vzťahu medzi stranami nie je sporná, vyplýva z vlastníckeho vzťahu

strán k označenej nehnuteľnosti (podľa predloženého LV č. XXX navrhovateľka je vlastníčkou 4/6 a
odporca 1/6 z nehnuteľnosti konkretizovanej v bode 1. tohto odôvodnenia na základe O. XXX/XX).
Navrhovateľka v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia osvedčila podozrenie z násilia zo strany
odporcu. Odvolací súd poukazuje na to, že ust. § 325 ods. 2 písm. e/ CSP zákonodarca rieši otázku
domáceho násilia a situáciu jeho obetí a platí nielen v prípadoch spolužitia v jednej domácnosti, v jednom

byte, ale napr. aj pre prípady, kedy obeť násilia, resp. násilník v dome či v byte priamo nežije, ale zdržiava
sa v ňom napr. z dôvodu pravidelných návštev iných osôb tam žijúcich. Nariadeným neodkladným
opatrením nedošlo ani k neprimeranému zásahu do vlastníckeho práva odporcu (medzi ktoré patrí aj
právo užívať nehnuteľnosť), pretože podľa vlastného tvrdenia odporcu uvedeného v odvolaní, bývaprevažne v zahraničí. V danej veci z obsahu spisu vyplýva (z návrhu na nariadenie neodkladného
opatreniaaleajzodvolania),ževzťahymedzistranaminiesúdobré,súdlhšiudobukonfliktnéaajztohto
dôvodu je potrebné medzi stranami upraviť vzťahy navrhovaným neodkladným opatrením. Odvolacie

argumenty odporcu týkajúce sa jeho maloletého syna nie sú predmetom tohto konania, preto sa odvolací
súd nimi nezaoberal.

18.Podľa obsahu odvolania odporca uplatnil odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. a/, b/, f/ a
g/ CSP, t.j. neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil

strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva
na spravodlivý proces, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovýmzisteniamazistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnej
obrany a procesného útoku, ktoré neboli uplatnené.

19.Po preskúmaní napadnutého uznesenia a predchádzajúceho procesného postupu súdu prvej

inštancie v rozsahu odvolacích námietok odporcu (§ 379 ods. 1, § 380 ods. 1, 2 CSP) odvolací súd
dospel k záveru, že uplatnené odvolacie dôvody v prejednávanej veci nie sú preukázané a rozhodnutie
súduprvejinštanciejezákonnéavecnesprávne.Odvolacísúdnezistilnesprávnyprocesnýpostupsúdu,
ani žeby, že by skutkové zistenia súdu prvej inštancie boli nesprávne, nezodpovedajúce vykonaným
dôkazom, príp. založené na chybnom hodnotení vykonaných dôkazov alebo, že by súd vzal do úvahy

skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov strán nevyplynuli alebo nevyšli za konania
najavo, opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo na zistený
skutkový stav aplikoval nesprávny právny predpis alebo správne použitý právny predpis (právnu normu)
nesprávne vyložil, príp. ho na zistený skutkový stav nesprávne aplikoval. Pokiaľ odvolateľ argumentoval
odvolacím dôvodom podľa § 365 ods. 1 písm. g/ CSP, žiaden takýto dôkaz nepredložil. Odvolací

súd preto konštatuje, že odvolacie námietky odporcu nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť
uznesenia a neumožňujú prijať iné závery.

20.Odvolací súd preto rozhodnutie vo výrokoch I., II. a IV. potvrdil ako vecne správnych podľa § 387
ods. 1, 2 potvrdil.

21.Zároveň zmenil znenie výroku III. vychádzajúc zo znenia § 337 ods. 1, 2 CSP, podľa ktorého
ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa §
336 ods. 1 neuloží (tak ako v posudzovanej veci, pozn. odvolacieho súdu), poučí strany, ktorým sa
neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej, lehotu na

podanie žaloby neurčuje. Odvolací súd preto poučil odporcu, ako stranu, ktorej uznesením o nariadení
neodkladného opatrenia bola uložená určitá povinnosť, že môže podať v procesnom postavení žalobcu
proti navrhovateľke (ktorú v žalobe označí ako žalovanú) žalobu o umožnenie vstupu a užívania
nehnuteľnosti konkretizovanej v bode 1. tohto odôvodnenia.

22.Navrhovateľka síce bola v odvolacom konaní úspešná ale žiadne trovy odvolacieho konania jej
nevznikli, neúspešný odporca nemá na náhradu trov odvolacieho konania právo, preto odvolací súd
stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal (§ 255 ods. 1, § 396 ods. 1 CSP).

23.Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2

poslednej vety CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).