Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, July 29, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/7/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022200039
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1022200039.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: MUDr. C. W., T.. XX.XX.XXXX, Y. XX, XXX XX
H., zastúpený: Weis & Partners s.r.o., Priemyselná 1/A, 821 09 Bratislava, IČO: 47 234 776, proti
žalovanému: Slovenská lekárska komora, Račianska 42/A, 831 02 Bratislava, IČO: 17 313 317,
zastúpený: Advokátska kancelária ŠKODLER & PARTNERS, s.r.o., Dobšinského 12, 811 05 Bratislava,
IČO: 47 238 232, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Prezídia Slovenskej lekárskej komory

zo dňa 20.10.2021 a o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
12.01.2022 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo aj ako „krajský
súd“) elektronicky dňa 12.01.2022, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti a následne zrušenia

rozhodnutia žalovaného zo dňa 20.10.2021 (ďalej len ,,napadnuté rozhodnutie“), ktorým Prezídium
Slovenskej lekárskej komory nevyhovel odvolaniu žalobcu a potvrdil rozhodnutie disciplinárnej komisie
Slovenskej lekárskej komory zo dňa 24.06.2021 (ďalej len ,,prvostupňové rozhodnutie“) o uložení
disciplinárneho opatrenia pokuty vo výške XXX eur za disciplinárne previnenia na skutkovom základe,
že na proteste v Bratislave dňa 12.12.2020 vyzýval zúčastnené osoby, aby sa združovali, napriek
zákazu zhromažďovania, nenosili rúška, netestovali sa a nedodržiavali protipandemické opatrenia proti

Covid-19 nariadené Úradom verejného zdravotníctva Slovenskej republiky. Žalobca žiadal napadnuté
rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie
konanie.

2. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe
odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len

„SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Návrh na priznanie odkladného
účinku žalobca dôvodil potrebou obmedzenia pravidelne opakujúcich sa zásahov do jeho práva na
slobodu prejavu a jeho odborných lekárskych názorov zo strany žalovaného, čím mu hrozí závažná ujma
v podobe obmedzenia práva na slobodu prejavu a širokej verejnosti v podobe jednostranných informácií
z oblasti liečby a prevencie ochorenia Covid-19. Mal za to, že verejný záujem bude ohrozený práve
umlčaním iného ako názoru hlavného prúdu.

3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním doručeným správnemu súdu dňa
10.06.2022. Dňa 21.06.2022 predložil administratívny spis, vo vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým
žalobným námietkam žalobcu, ale vo vzťahu k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe
sa nevyjadril.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe

rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.
7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom.

9. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť
zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku
správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné
práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

10. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda,

závažnáujmanaživotnomprostredí,prípadneinývážnynenapraviteľnýnásledok.Priznanieodkladného
účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa
žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy
alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie,
o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie

o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená
ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia
určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom
vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania
pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že
takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení
a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o
výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej

správy.

11. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

12. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal
správnej žalobe odkladný účinok je okrem iného stav, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy
hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma naživotnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je
v rozpore s verejným záujmom. Žalobca žiadny takýto stav, t.j. existenciu závažnej ujmy nepreukázal a
nepredložil ani dôkazy smerujúce k tomu, že by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť v dôsledku toho, že

žalobe o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu nebude priznaný odkladný účinok. Žalobca musí
v návrhu uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby,
čo znamená, že žalobca má povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý z dôvodov pre priznanie odkladného
účinkupodanejžalobymusíipreukázať,čovpredmetnejvecižalobcanesplnil.Subjektívnypocitžalobcu
o hrozbe pravidelných opakovaných zásahov do práva žalobcu na slobodu prejavu a jeho odborných

lekárskych názorov zo strany žalovaného môže byť predmetom civilného sporu, pokiaľ žalobca takýto
právny prostriedok zvolí. Avšak v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného žalobcom
uvedený dôvod návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, sám o sebe, bez ďalšieho,
neosvedčuje splnenie zákonných podmienok podľa vyššie citovaných ustanovení SSP.

13. Správny súd dodáva, že žalobca neosvedčil ani tú skutočnosť, že priznanie odkladného účinku

žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom. Ak by aj boli splnené podmienky pre priznanie odkladného
účinku, čo podľa názoru súdu nie sú, je tu kolízia s verejným záujmom. Správny súd odkazom na
nález Ústavného súdu Slovenskej republiky III. ÚS 479/2017-44 zdôrazňuje, že verejný záujem možno
vymedziť ako záujem, resp. záujmy, ktoré by bolo možné označiť za obecné či verejné, a je tak spojený s
činnosťami, ktorých výsledkom je čo najväčší prínos pre maximálny počet subjektov. Osobný záujem je

úzko spojený s produktmi, aktivitami alebo cieľmi, ktoré sleduje jednotlivec pre vlastný profit. Nejde teda
o prospech, ktorý je vytváraný a využívaný všetkými, alebo väčšinou členov príslušnej spoločnosti alebo
skupiny obyvateľov. Osobný záujem reprezentuje finančné i nefinančné záujmy jednotlivca, zamerané
na zvyšovanie jeho individuálneho prínosu.

14. Správny súd konštatuje, že vo veci nie sú dané ani predpoklady na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe podľa ust. § 185 písm. b) SSP, pretože napadnuté rozhodnutie nemá podklad v právne
záväznom akte EÚ, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti.

15. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe

netvrdil a nepreukázal hrozbu závažnej ujmy, neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných
predpokladov definovaných v ustanovení § 185 SSP, správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

16. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v

spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).