Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 5T/113/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916010441
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Nadzam

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916010441.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Senát Okresného súdu Trebišov v zložení z predsedu senátu Mgr. Jozefa Nadzama a prísediacich JUDr.

Ivety Ivanocovej a Márie Majkricsovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.9.2017

r o z h o d o l :

Obžalovaný I. v Trebišove, trvale bytom B.

j e v i n n ý , ž e

v nočných hodinách presne nezisteného dňa mesiaca apríl 2016 a následne v najmenej 5.
prípadoch počas nasledujúcich mesiacov až do 14.6.2016 v rodinnom dome č. XXX v obci Egreš vykonal
dokonaný pohlavný styk s v tom čase maloletou D.apriek tomu, že mal dostatočnú vedomosť o tom, že
maloletá v čase súloží ešte nedovŕšila 15 rok svojho fyzického veku, v dôsledku čoho aj otehotnela a
ku dňu 8.9..2016 bola v 5. mesiaci gravidity,

t e d a

vykonal súlož s osobou mladšou ako 15 rokov,

č í m s p á c h a l

zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona .

Z a t o h o o d s u d z u j e :

Podľa § 201 ods. 4, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, § 39 ods. 1 Trestného zákona na trest
odňatia slobody v trvaní 10 /desať / mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje obžalovaného do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním súd zistil skutkový stav tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 3.11.2016 vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku,
ktorý sa mu kladie za vinu.
Obžalovaný na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c,d,f,g,h, Tr.por. odpovedal
- že rozumie čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
- že bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, že mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a že sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

- že rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
- že bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu,
- že sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako určitý trestný čin.

Prokurátor po vyhlásení obžalovaného a odpovediach na otázky uvedené v § 333 ods.3 navrhol prijať

vyhlásenie obžalovaného, pretože toto považuje za vierohodné.

Súd uznesením podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania
skutku uvedeného v obžalobe OP Trebišov sp. zn. 1 Pv 406/16 zo dňa 12.10.2016 a zároveň podľa §
257 ods. 8 Tr. poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu uznania viny obžalovaným sa nevykoná.

Súd následne vykonal iba dôkazy súvisiace s uložením trestu.

Z odpisu registra trestov na obžalovaného vyplýva, že tento bol doposiaľ súdom dvakrát odsúdený, v
roku 2011 pre prečin porušovania domovej slobody na podmienečný trest odňatia slobody, v skúšobnej

dobe sa osvedčil a hľadí sa naň ako by nebol odsúdený. Druhý krát a naposledy bol odsúdený tunajším
súdom trestným rozkazom tunajšieho súdu sp. zn. 7T/183/2015, právoplatným dňa 1.3.2016, kde mu bol
taktiež uložený podmienečný trest odňatia slobody so skúšobnou dobou v trvaní 18 mesiacov, pričom
skúšobná doba uplynula dňa 2.9.2017.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov vyplýva, že nie je vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie.

Zo správy Obvodného oddelenia PZ Michaľany vyplýva, že obžalovaný je zamestnaný v spoločnosti
Agrozoran s.r.o. Michaľany, žije v spoločnej domácnosti s družkou D. a ich spoločným dieťaťom, o ktoré

sa riadne stará, vedie usporiadaný rodinný život a nemá agresívne sklony.

Agrozoran s.r.o. Michaľany v pracovnej charakteristike uviedla, že je zamestnaný v ich spoločnosti ako
pastier hovädzieho dobytka, prácu vykonáva zodpovedne, svedomito a príkladne sa stará o zverené
stádo dobytka.

Konajúci súd rozhodol vo vecí rozsudkom zo dňa 3.11.2016, v ktorom uložil obžalovanému trest odňatia
slobody v trvaní troch rokov nepodmienečne. Obžalovaný podal proti rozsudku odvolanie a Krajský súd
v Košiciach zrušil prvostupňové rozhodnutie tunajšieho súdu a vrátil vec na nové prejednanie s tým,
že je potrebné vykonať ďalšie dokazovanie vo vzťahu k uloženému trestu a zákonným podmienkam pri

ukladaní trestu aj v rámci ust. § 39 ods. 1 Tr. zákona, ktoré však presahuje rámec vykonávania dôkazov
zo strany odvolacieho súdu.

Po vrátení veci súd obstaral potrebné správy príslušných orgánov, ktoré sú uvedené vyššie.

Po vykonanom dokazovaní súd zhodnotil všetky dôkazy jednotlivo i vo vzájomnom súhrne a dospel
k záveru, že obžalovaný svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty zločinu sexuálneho
zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona, pretože vykonal viac súloží s maloletou osobou, ktorá v
čase pohlavných stykov nedovŕšila 15 rok fyzického veku. O vine obžalovaného nebol pochýb, nakoľko
obžalovaný pred súdom vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý sa mu kladie za vinu a vine nasvedčujú

aj dôkazy vykonané v prípravnom konaní.Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší
vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 39 ods. 1 Tr. zákona ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery
páchateľa má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa
neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno
uložiť páchateľovi trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Podľa § 39 ods. 3 písm. e/ Tr. zákona pri ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu však

súd nesmie uložiť trest odňatia slobody kratší ako šesť mesiacov, ak je v osobitnej časti tohto zákona
dolná hranica trestne sadzby trestu odňatia slobody menej ako päť rokov.

Pri ukladaní trestu obžalovanému súd zobral do úvahy jednu poľahčujúcu okolnosť, a to, že sa priznal
k spáchaniu skutku a tento oľutoval, do úvahy zobral aj jednu priťažujúcu okolnosť a to, že v minulosti

už bol odsúdený a k vyrovnanému pomeru poľahčujúcej a priťažujúcej okolnosti neupravoval trestnú
sadzbu.

Pri ukladaní trestu súd zistil, že sú splnené podmienky § 39 ods. 1 Tr. zákona, obžalovaný riadne
pracuje, čo v prípade príslušníkov jeho komunity nie je samozrejmosťou, žije v konkubináte s družkou

D., teda s osobou postihnutou jeho trestným činom, riadne sa stará o manželku, ako aj o maloleté
dieťa, ktoré spoločne splodili počas pohlavných stykov. Zamestnávateľ charakterizuje obžalovaného ako
spoľahlivéhopracovníka.Vzhľadomkuvedenýmskutočnostiamsúdjenázoru,žeuloženietrestuodňatia
slobody na dolnej hranici trestnej sadzby , teda tri roky by bolo za uvedených okolností pre obžalovaného
neprimerane prísne, preto využil predmetné ustanovenie trestného zákona a obžalovanému mimoriadne

znížil trest a uložil mu ho v trvaní desať mesiacov, pričom najnižší možný trest v tomto prípade je šesť
mesiacov.

Vzhľadomktomujesúdnázoru,žetakýtotrestvzhľadomkokolnostiamprípadujepostačujúcizhľadiska
ochrany spoločnosti a potreby pôsobenia na obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.