Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 8, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/97/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112231341
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1112231341.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: WARPE, s. r. o., Šafárikova 431/4, 924 01 Galanta,
IČO: 45 252 122, zast. JUDr. Tiborom Nagyom, advokátom, Kukučínova 8, 940 01 Nové Zámky, proti
odporcovi: InfoCsallóköz, s. r. o., Poštová 367/1, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 46 486 895, zast.
JUDr. Marianom Zányim, advokátom, Alžbetínske námestie 2, 929 01 Dunajská Streda, o ochrane proti
nekalej súťaži a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu

Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22. 09. 2012, č. k. 26CbPv/6/2012-66 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22. 09. 2012, č. k. 26CbPv/6/2012-66 p
o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia zo dňa 28. 03. 2012 doručený súdu dňa 25. 09. 2012. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ

sa týmto návrhom domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým súd zakáže odporcovi do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej vydávať periodickú tlač pod názvom InfoCsallóköz, ako aj pod
akýmkoľvekpodobnýmnázvomspôsobujúcimzameniteľnosťsproduktomnavrhovateľa-stýždenníkom
Žitný ostrov - Csallóköz. Podľa názoru súdu prvého stupňa, nariadenie predbežného opatrenia v
rozsahu, v akom to žiada navrhovateľ, by predstavovalo neprimeraný zásah do právneho postavenia
odporcu, a teda nariadenie predbežného opatrenia v tejto časti by bolo porušením zásady primeranosti

zásahu predbežného opatrenia. Nariadením predbežného opatrenia v navrhovanom rozsahu by súd
zasiahol do práv odporcu v neprimeranom rozsahu aj tým, že by odporcovi zakázal vydávanie periodika
pod názvom InfoCsallóköz alebo akýmkoľvek iným názvom na bližšie neurčený čas. V tejto súvislosti
súd uviedol, že pokiaľ je navrhované predbežné opatrenie svojim dopadom neprimerané k tvrdenému
zásahu do práv navrhovateľa, nesústreďuje sa výlučne a iba na tento zásah a z neho vyplývajúcu
naliehavú potrebu dočasnej úpravy vzťahov. Takémuto návrhu na predbežné opatrenie nemožno

vyhovieť pre prekročenie medzí určených predpokladmi na jeho vydanie. Zásah do práv dotknutého
účastníka musí byť primeraný navrhovateľom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených
záujmov,rovnakomusíbyťprimeranáajeventuálnaujmavzniknutádotknutémuúčastníkovi.Súdprvého
stupňa mal za to, že navrhovateľ neosvedčil existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.
Vzhľadom na uvedené súd považoval návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 28. 03. 2012
za nedôvodný, a preto ho zamietol. O trovách konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ a navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
vyhovieapredbežnéopatrenienariadivzmyslenávrhu.Malzato,žerozsah,vktoromnavrhovateľžiadal
vydanie predbežného opatrenia, je vzhľadom na okolnosti prípadu adekvátny a primeraný. Navrhovateľ
nežiadal súd, aby predbežným opatrením uložil odporcovi povinnosť zdržať sa vydávania týždenníka

„pod názvom InfoCsallóköz alebo akýmkoľvek podobným názvom“, ako to uvádza súd, a na ktorom
bode zakladá domnienku o neprimeranom zásahu do právneho postavenia odporcu. Navrhovateľ žiadal,aby súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa vydávania týždenníka „pod názvom InfoCsallóköz ako
aj akýmkoľvek podobným názvom spôsobujúcim ďalšiu zameniteľnosť s produktom navrhovateľa“.
Poukázal na to, že v tomto prípade je spektrum zákazu obmedzené a zúžené na také podobné názvy,

ktoré by spôsobovali zameniteľnosť, čo vzhľadom na meritum veci nie je neprimeraným zásahom
do právneho postavenia odporcu. Naopak, je to prostriedok na zabránenie ďalšej škody, ktorú by
mohol odporca spôsobiť v prípade zmeny názvu týždenníka na ďalší názov spôsobujúci zameniteľnosť.
Nariadenie predbežného opatrenia v znení, v akom to žiada navrhovateľ, sa sústreďuje iba na jeden
výlučný zásah do práv navrhovateľa zo strany odporcu, a to na spôsobenie zameniteľnosti, a tým aj

následnej ujmy protiprávnym konaním, ktoré bolo jednak v návrhu, ako aj v petite v dostatočnej miere
špecifikované a konkretizované. K neosvedčeniu bezprostredne hroziacej ujmy navrhovateľ uviedol,
že túto najviac odzrkadľuje percentuálne vyčíslenie remitendy. Táto odo dňa vydávania týždenníka
InfoCsallóköz neustále rástla a v apríli 2012 predstavovala už hodnotu 30 %. Poukázal na to, že v čase,
kedy na základe predbežného opatrenia vydaného Okresným súdom Dunajská Streda odporca dočasne
prestal vydávať týždenník InfoCsallóköz, došlo k poklesu remitendy navrhovateľa na 20 %. Mal za to,

že ujma, ktorá bola spôsobená odporcom, je odzrkadlená v náraste remitendy o viac než 10 %, pričom
ďalšie vydávanie týždenníka odporcu vedie nielen k ďalším materiálnym stratám, ale aj k ohrozeniu
samotnej existencie týždenníka navrhovateľa.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa vyjadril tak, že názov periodika navrhovateľ preferuje dva názvy

juhoslovenského regiónu a síce Žitného ostrova a „Žitný ostrov Csallóköz“, teda názov je v jazyku
slovenskom ako aj v jazyku maďarskom. Naproti tomu periodikum odporcu má názov „InfoCsallóköz“ a
preferuje v názve zložku informácií ako „Info“ a Žitný ostrov ako „Csallóköz“, všetko v jazyku maďarskom.
Jediné čo majú oba týždenníky spoločné je obsahové zameranie, pričom tu odporca poukázal na
celoslovenské denníky s podobným obsahovým zameraním na oblasť politickú, domácu, zahraničnú,

športu a inú. Tiež uviedol, že kým periodikum navrhovateľa oslovuje čitateľov v jazyku slovenskom i
maďarskom, periodikum odporcu oslovuje čitateľov len v jazyku maďarskom. Poukázal tiež na rozličné
farby log týchto periodík. Podľa názoru odporcu nie je daný naliehavý záujem na vydaní predbežného
opatrenia, keď odporca po tom, čo obdržal predbežné opatrenie vydané Okresným súdom Dunajská
Streda, prestal vydávať predmetné periodikum a od tejto doby až po dnes periodikum nevychádza. Na

základe uvedeného navrhol odporca prvostupňové rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa
§ 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie navrhovateľa podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia
odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné priznať úspech,

keď napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne.

Podľa ust. § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Inak o

predpokladoch pre nariadenie predbežného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ust. § 75 ods. 1 O.s.p. a
v ust. § 76 ods. 1 O.s.p. je uvedený príkladmý výpočet predbežných opatrení podľa obsahu.

V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musia byť osvedčené tie skutočnosti, ktoré preukážu
potrebu a naliehavosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov, preukázaná danosť práva a bezprostredne

hroziaca ujma konaním druhej strany. Je nepochybné, že takýto prostriedok sa môže využiť v tých
prípadoch, kedy hrozí nebezpečenstvo z omeškania, a teda úprava pomerov účastníkov po dobu,
než bude rozhodnuté vo veci samej, musí byť naliehavá najmä k zamedzeniu vzniku a rozširovania
škody alebo inej ujmy. Tieto okolnosti musia byť súdu osvedčené. K charakteru predbežného opatrenia
patrí i dočasnosť, pričom zásah do práv predbežným opatrením dotknutého účastníka musí byť

primeraný osvedčenému porušeniu práv a chránených záujmov navrhovateľa predbežného opatrenia.
Pred nariadením predbežného opatrenia alebo zamietnutím návrhu na jeho nariadenie súd nevykonáva
dokazovanie,alevychádzaibazobsahunávrhuapríloh,pričomnazákladeichpravdepodobnostivyvodí
záver o tom, či je osvedčená potreba a naliehavosť dočasne upraviť pomery účastníkov.

V tomto ohľade odvolací súd mal za to, že súd prvého stupňa pri vydaní napadnutého uznesenia
dôsledne vychádzal a správne aplikoval príslušné zákonné ustanovenia upravujúce predpoklady a
podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia. V danom prípade navrhovateľ nepreukázal potrebu
a naliehavosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov v takej miere, že by navrhovaný zásah do právpredbežným opatrením dotknutého účastníka mohol byť považovaný za primeraný porušeniu práv a
chránených záujmov navrhovateľa predbežného opatrenia. Uvedený záver vychádza najmä z potreby
rozsiahlejšieho posúdenia oprávnenosti nároku navrhovateľa, a to s ohľadom na skutočnosť, že v

prípade slova Csallóköz (Žitný ostrov) ide o geografický názov územia, ktoré nie je možné označiť
inak. Túto skutočnosť bude preto potrebné skúmať aj z pohľadu, či si niekto môže osvojiť geografický
názov územnej oblasti, a tým iných vylúčiť z možnosti jeho používania či už v názve periodika alebo v
inom kontexte. Uvedené platí aj vo vzťahu k možnosti poskytovania informácií o tejto územnej oblasti.
V tomto ohľade treba posudzovať aj existenciu bezprostredne hroziacej ujmy spočívajúcej v náraste

remitendy navrhovateľa, nakoľko pri poskytnutí predbežnej ochrany uplatnenému nároku súdom musí
byť osvedčené porušenie práv a chránených záujmov navrhovateľa predbežného opatrenia konaním
druhej strany (odporcu). Taký záver však nie je možné v danom štádiu konania spoľahlivo vysloviť.

Z uvedených dôvodov odvolací súd zhodne s názorom súdu prvého stupňa dospel k záveru, že v danom
prípade nie sú splnené zákonné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, a preto napadnuté

uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Pokiaľ ide o trovy predbežného opatrenia, súd o týchto trovách rozhodne v konečnom rozhodnutí vo
veci s poukazom na ust. § 145 O.s.p. v spojení s ust. § 142 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.